Решение по делу № 33-1643/2021 от 09.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В.                                                                     Дело № 2-3770/2020

                                                                                                                 33 – 1643/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционную жалобу Шило Александра Филипповича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Шило Александра Филипповича к администрации городского округа «Город Калининград» об обязании привести систему отопления в соответствии с требованиями СНиП.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Шило А.Ф. и его представителя – Сапрыкина Э.А., Ижейкиной И.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя администрации городского округа «Город Калининград» - Селивановой И.Ф., представителя ОАО «Калининградгазификация» - Остапенко Д.Б., представителя ООО «ЖЭУ-18» - Трохова Е.И., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шило А.Ф. обратился в суд с иском, указав, что на основании заключенного 27 мая 2003 г. с администрацией городского округа «Город Калининград» договора приватизации он приобрел в собственность квартиру №1а в жилом доме <адрес>, система отопления которой не соответствовала действующим требованиям. Данное обстоятельство послужило основанием к запрету эксплуатации отопительного котла, вследствие чего с 2018 г. жилое помещение не отапливается. Просит обязать администрацию городского округа «Город Калининград» привести систему отопления многоквартирного дома <адрес> для отопления принадлежащей ему квартиры №1А путем установки отопительного газового котла в соответствии с требованиями п.7.1 СП 62.1330.2011 «Газораспределительные системы» в редакции СНиП 42-01-2002, с привлечением сторонней организации - ОАО «Калининградгазификация».

Судом первой инстанции 16 декабря 2020 года принято решение, которым исковые требования Шило А.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шило А.Ф. просит решение отменить и принять новое решение. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, сделал неправильные выводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные Шило А.Ф. исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на администрацию городского округа «Город Калининград» обязанности по приведению системы отопления многоквартирного дома <адрес> для отопления принадлежащей истцу квартиры путем установки отопительного газового котла в соответствии с требованиями установленных норм.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Ст. 2 ЖК РФ возлагает на органы местного самоуправления обязательства по защите прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, по обеспечению контроля за сохранностью жилищного фонда, соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Ст. 158 введенного в действие с 1 марта 2005 г. ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Собственники жилых помещений в данном доме обязаны за свой счет осуществлять ремонт общего имущества в отношении недостатков, возникших после приватизации занимаемых ими жилых помещений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как установлено по делу - многоквартирный жилой дом <адрес> довоенной постройки, состоит из пяти квартир: на первом этаже расположены квартиры №1, №1А, №2, на втором этаже – квартиры №3 и №4. Отопление дома изначально осуществлялось с использованием котла на твердом топливе, который был установлен в помещении цокольного этажа.

Как следует из представленных администрацией муниципального образования данных – жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в указанном жилом доме не имеется, все квартиры в указанном доме переданы в собственность граждан в порядке приватизации:

- квартира №1 – договор приватизации от 24.01.2002 г.

- квартира №1а - договор приватизации от 27.05.2003 г.

- квартира №2 – договор приватизации от 26.09.1995 г.

- квартира №3 – договор приватизации от28.09.1993 г.

- квартира №4 - договор приватизации от 11.01.1994 г.

Договор приватизации был заключен истцом с администрацией городского округа «Город Калининград» 27 мая 2003 г.

С указанного момента до 2018 г. отопление дома и квартиры истца осуществлялось надлежащим образом, по данным администрации – никаких жалоб и обращений граждан, управляющей организации, ОАО «Калининградгазификации» по вопросу газоснабжения и восстановления системы отопления не поступало.

Доводы истца о том, что отопление квартиры на момент передачи ему в собственность в порядке приватизации не соответствовало установленным нормам, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, данные доводы опровергаются материалами дела.

По данным специализированной организации ОАО «Калининградгазификация» с 21.08.1987 г. принята в эксплуатацию газовая горелка отопительного котла марки УГОП, размещенная в полуподвале жилого дома, которая соответствовала нормативным документам, действовавшим в тот период.

При проверке, проведенной ОАО «Калининградгазификация»в 2015 г. никаких нарушений не выявлено.

18.11.2018 г. при проведении работ по техническому обслуживанию газового оборудования сотрудниками ОАО «Калининградгазификация» установлено, что датчик по тяге на газовом котле отключен, то есть осуществлено вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключать подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы.

Названное нарушение явилось основанием для приостановления газоснабжения.

Кроме того, 11.01.2019 г. специалистами ОАО «Калининградгазификация» и управляющей организации выявлена самовольная установка и несанкционированное подключение к действующей сети газоснабжения газового отопительного котла марки КСГ вместо отключенного ранее и зарегистрированного в установленном порядке с 21.08.1987 г. газового котла.

В дальнейшем на коллективное обращение о выдаче технических условий на установку двухконтурного газового котла в помещении кухни квартиры №1а ОАО «Калининградгазификация» были подготовлены технические задания, действующие в течение 3 лет с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода. Иного способа отопления по данным специализированной организации в данном доме не имеется.

Как следует из позиции ОАО «Калининградгазификация» - возможность восстановления газовой системы отопления имеется в каждой квартире, однако собственники, в том числе истец, не выполняют условия газификации газовыми котлами своих жилых помещений в соответствии с полученными техническими заданиями.

Таким образом, причиной первоначального отключения специализированной организацией газового котла послужил не факт его расположения в подвальном помещении жилого дома, на что ссылался истец, а отключение устройства газового котла, позволяющего автоматически отключать подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, что в зоне ответственности бывшего наймодателя квартиры истца – администрации городского округа «Город Калининград» не находится и основанием для обязания администрации производить какие-либо работы в отношении отопительной системы не является.

Самовольная установка в дальнейшем другого газового котла и его несанкционированное подключение к сети газоснабжения для отопления помещений дома, приведшие к невозможности отопления помещений дома от данного котла, также не являются следствием действий администрации и о наличии оснований для удовлетворения иска не является.

Самостоятельное проведение собственниками переустройства в такой ситуации не может являться основанием для возложения на администрацию городского округа обязанности по проведению работ в отношении системы отопления дома от газового котла в рамках заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, факт замены котла на другой котел большей мощности установлен специализированной организацией при осуществлении проверки, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, установлено, что с 2018 г. общедомовой газовый котел не используется для отопления квартир. Собственники двух квартир указанного жилого дома произвели переустройство, установив отопительные котлы в своих квартирах в соответствии с установленными требованиями, что свидетельствует о том, что имеющийся в доме газовый котел, использование которого невозможно по приведенным выше основаниям, в любом случае не будет использоваться для отопления всех помещений жилого дома.

Соответствующие технические задания на установку газовых котлов в своих квартирах получили и остальные собственники, в том числе, Шило А.Ф. (21.01.2019 г.), Ижейкина И.В. (25.01.2019 г.), Богланович Д.А. (25.01.2019 г.).

Согласно пояснениям представителя ОАО «Калининградгазификация» - указанные технические задания не отменялись, являются действующими.

Вместе с тем, работы по установке газового котла Шило А.Ф., как и собственниками еще двух квартир, не произведены.

По причине произведенного переустройства – замены газового оборудования на оборудование с большей мощностью к новому оборудованию подлежат применению требования пункта 7.1 СП 62.1330.2011 «Газораспределительные системы» в редакции СНиП 42-01-2002, запрещающего размещение газоиспользующего оборудования в помещениях подвального и цокольного этажей.

Такое ограничение было установлено и п.6.44* "СНиП 2.04.08-87*. Строительные нормы и правила. Газоснабжение", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.03.1987 г. N 54, согласно которому не допускается размещение всех газовых приборов в подвальных этажах (подвалах), а при газоснабжении СУГ - в подвальных и цокольных этажах зданий любого назначения.

Вместе с тем, данные положения не применялись к уже установленному в соответствии с нормативными требованиями и функционирующему газовому оборудованию.

Аналогичные пояснения дал и представитель ОАО «Калининградгазификация» в суде апелляционной инстанции, пояснив, что в случае отсутствия вмешательства в систему газоснабжения указанного жилого дома, существовавший газовый котел мог использоваться до настоящего времени.

Ввиду изложенного, такие действия собственников не могут являться основанием для возложения на администрацию городского округа обязанности производить какие-либо действия в отношении системы отопления указанного жилого дома.

Ссылки Шило А.Ф. на то, что суд без назначения соответствующей экспертизы счел возможным создание новой системы отопления его квартиры, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену решения.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что какие-либо нарушения в части теплоснабжения квартиры истца при ее приватизации отсутствовали, правовых оснований для возложения на администрацию городского округа обязанности по выполнению работ в отношении системы отопления многоквартирного дома не имеется.

С учетом изложенного вопрос о доказанности технической возможности устройства газового котла для отопления квартиры истца в его квартире после произведенного переустройства системы отопления многоквартирного дома (установка нового газового котла) и перехода части квартир на индивидуальное отопление правового значения для разрешения заявленных к администрации городского округа требований не имеет.

Поскольку совокупность юридически значимых по делу обстоятельств установлена, необходимости каких – либо специальных познаний для разрешения спора не требовалось, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

Установленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что квартира была передана в собственность истца с надлежащей системой отопления, соответствие которой установленным требованиям не ставилось под сомнение специализированной организацией по газоснабжению, как и иными контролирующими органами, вплоть до 2018 г., что подтверждалось проводимыми проверками.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска Шило А.Ф. судом первой инстанции обоснованно не усмотрено по приведенным в решении основаниям. Выводы суда являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Процессуальных нарушений, в том числе тех, на которые ссылается Шило А.Ф. в своей апелляционной жалобе, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ижейкина И.В. в случае нарушения своих прав не лишена права самостоятельного обращения в суд с соответствующими требованиями.

Собственники Ижейкина И.В. и Богданович Д.А. указаны в качестве третьих лиц самим истцом.

Непривлечение к участию в деле собственника квартиры 4, как и отказ в принятии исковых требований Ижейкиной И.В. в рамках настоящего дела прав Шило А.Ф. не нарушает и основанием для отмены решения по доводам жалобы Шило А.Ф. не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: