Решение по делу № 33-10359/2024 от 22.05.2024

дело № 33-10359/2024

№ 2- 246/2024

66RS0021-01-2024-000200-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.А., рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Мамаева Антона Юрьевича к Рубан Карине Константиновне о взыскании средств неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.03.2024

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Мамаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Рубан К.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамаев А.Ю. обратился в суд с иском к Рубан К.К. о взыскании денежных средств в размере 85000 рублей (с учетом частичного отказа от иска) и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 27.11.2023 между сторонами заключен договор на выполнение дизайн - проекта квартиры и авторского надзора №106, по условиям которого ответчик РубанК.К. приняла на себя обязательство по осуществлению дизайн - проекта квартиры. Договор считается исполненным по выполнению перечня работ, приведенного в приложении №1 к договору и передаче документации по акту приема-передачи документации. Общая стоимость работ определена в размере 170000 рублей, истцом в день заключения договора внесен аванс в размере 85000 рублей, промежуточный платеж в размере 51000 рублей должен быть внесен в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи документации согласно Приложению 1 (п.1-14). Срок исполнения договора - 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет производится после окончания выполнения работ подрядчиком, установки оборудования, мебели и текстиля, но не позднее 2 месяцев с момента подписания акта. По состоянию на 13.02.2024 данная техническая документация по акту приема - передачи истцу не предоставлена, а именно не предоставлены: обмерочный чертеж; план расстановки мебели; экспликация помещений; план потолков; план электрики; план размещения осветительных приборов, привязка выпусков освещения; план привязки выключателей с указанием групп светильников; чертежи заказных изделий (по необходимости); раскладка плитки в сан. узле; план расположения сантехники; планы сложных узлов; спецификация дверей; план теплых полов; план полов; визуализация помещений ручная графика (в случае необходимости) и 3D; подбор мебели и декора, отделочных материалов, выбор подрядчиков.

Представленные исполнителем частично фрагменты не ручной визуализации помещений, без вариантов подбора мебели, декора, отделочных материалов, без расчета стоимости материалов и работ не представляют для заказчика какого-либо интереса и не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении исполнителем работ полностью или в части. Также исполнителем не осуществлялся предусмотренный договором авторский надзор на объекте. В результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика, в детской комнате осуществлена подводка выпусков систем кондиционирования со значительным отступлением от согласованного расположения, что повлечет для истца убытки. 06.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия заказным письмом, а также посредством мессенджера WhatsApp о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и возврате полученных денежных средств, ключей от квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы 125000 рублей, которые перечислялись для закупа материалов и расчетов с рабочими, отказ судом принят.

Ответчик Рубан К.К. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на надлежащее со своей стороны исполнение условий договора. Указала, что 04.12.2023 ею в адрес истца направлены планы, предусмотренные приложением №1 к договору, остальная документация передана при личной встрече в срок, предусмотренный договором. На ее предложение подписать техническую документацию она получила от истца заверения о том, что всё хорошо, в планах они не разбираются, поэтому подписывать их не будут, им нужны картинки. Истцом производилась закупка материалов на основании представленных ею документов, а также велись строительно-ремонтные работы. В связи с тем, что истец не исполнил условия договора в части принятия технической документации путем подписания соответствующих актов, 14.02.2024 Рубан К.К. направила в адрес истца уведомление о расторжении договора. Поскольку договором не предусмотрен порядок направления документации, часть планов была предоставлена заказчику посредством мессенджера WhatsApp, остальная документация предоставлена на бумажных носителях при личных встречах, на которых заказчик также отказался подписать акты. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, требуя возврата аванса, полученного по договору. Работы, предусмотренные договором, ею выполнены в полном объеме, соответственно, сумма аванса возврату не подлежит.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.03.2024 исковые требования Мамаева А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Мамаев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указывает, что основанием иска явилось невыполнение ответчиком в срок обязательств по договору. Полагает ошибочным выводы суда о том, что ответчиком передавались документы. Настаивает, что к моменту расторжения договора результаты работ в объёме, соответствующем сумме перечисленного аванса, заказчику не представлен. Судом не рассмотрен вопрос об определении стоимости таких работ, о наличии оснований для проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2023 между Мамаевым А.Ю. и Рубан К.К. заключен договор №106 на выполнение дизайн-проекта квартиры и авторского надзора.

Стоимость работ по договору составила 170 000 рублей. Порядок расчета сторонами предусмотрен следующий: предоплата в размере 50%, промежуточный платеж составляет 30% и оплачивается в течение трех банковских ней с момента подписания акта приема-передачи документации согласно приложения 1 п.п.1-14, и окончательный расчет 20% осуществляется после окончания выполнения работ подрядчиком, установки оборудования, мебели и текстиля, но не позднее 2 месяцев с момента подписания акта приема-передачи документации.

Исполнитель обязался в течения 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты и передачи заказчиком информации, указанной в п.3.2.4, предоставить заказчику техническую документацию согласно приложения 1 (п.3.1. договора).

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что договор считается исполненным по выполнению перечня работ, приведенного в приложении 1 и передаче документации по акту приема-передачи.

Заказчик 27.11.2023 произвел предоплату по договору в размере 85000 рублей.

Кроме того, заказчиком перечислялись денежные средства исполнителю для закупа материалов и оплаты работ, производимых третьими лицами.

06.02.2024заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой уведомил о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем принятых на себя обязательств и потребовал в течение 2 календарных дней возвратить 2 комплекта ключей от квартиры, а также неосновательное обогащение в размере 210000 рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, объяснения сторон, представленную сторонами переписку в мессенджере WhatsApp пришел к выводу о том, что исполнитель надлежащим образом выполнял обязательства по договору, предоставив техническую документацию согласно приложения №1 для согласования, однако истец отказался принимать исполнение, заявив об отказе от договора, в связи с чем, учитывая положения п. 4.3 заключенного сторонами договора и п.1 ст.770 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы и не вправе требовать возврата уплаченного аванса.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неверном применении норм материального права ввиду следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (ч.2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ч.3).

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч.3).

В соответствии с правилами ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу положений ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Из вышеприведенных положений закона следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя зависит от оснований отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, при разрешении спора суду первой инстанции надлежало, в том числе, установить в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию (с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика) обстоятельства, касаемые исполнения в установленный договором срок сторонами взятых на себя обязательств, основания отказа заказчика от договора и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о последствиях прекращения договора для сторон.

Условиями заключенного сторонами договора от 27.11.2023 на выполнение дизайн-проекта квартиры и авторского надзора согласованы срок выполнения работ исполнителем и порядок передачи документации, в связи с чем в соответствие с договором исполнитель в срок не позднее 16.01.2024 (30 рабочих дней с момента перечисления заказчиком аванса) должен был предоставить заказчику техническую документацию по акту приема-передачи.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что до 16.01.2024 исполнитель предлагал заказчику принять перечисленные в приложении 1 к договору документы и подписать акт выполненных работ.

Из представленной сторонами переписки в мессенджере WhatsApp следует, что в январе исполнитель Рубан К.К. направляла заказчику план расстановки мебели, а также варианты визуализации, по которым заказчиком были высказаны замечания. 17.01.2024 Рубан К.К. направила сообщение о том, что поправила чертежи и картинки скоро будут готовы. 18.01.2024 исполнитель вновь направила визуализацию отдельных комнат квартиры, заказчик попросил предоставить весь дизайн-проект квартиры для согласования и получил ответ о том, что над этим работаем. Далее стороны продолжили обсуждение проекта, 03.02.2024 исполнитель попросила внести вторую часть оплаты, указав на окончание технической части работ, на что заказчик возразил, указав, что одних лишь картинок недостаточно. 05.02.2024 Рубан К.К. предложила встретиться для подписания документов, на что получила возражения заказчика о том, что согласованы только санузлы, по иным помещениям для согласования необходимо представить план, визуализацию, ведомость материалов и работ. Далее стороны перешли к взаимным претензиям, заказчик потребовал вернуть ключи от квартиры.

Таким образом, вопреки выводам суда, посредством мессенджера WhatsApp ответчик до момента отказа заказчика от договора не направляла ему в полном объеме документы, предусмотренные приложением 1 к договору на выполнение дизайн проекта квартиры, в том числе и предусмотренные пунктами 1-14, выполнение которых означало наступление у заказчика обязанности по внесению второго платежа, равно как и не предлагала получить полный перечень документов при личной встрече. Как верно указал на это истец, условиями договора не предусмотрено частичное принятие результата работ (отдельно план расстановки, отдельно план экспликации помещений и т.д. по приложению 1), учитывая, что отдельно указанные планы какой-либо потребительской ценности для заказчика не имеют.

Более того, ответчик и в ходе рассмотрения дела не представила суду доказательства выполнения ею всех предусмотренных п.п.1-14 приложения к договору планов (расстановки мебели во всей квартире, электрики, размещения осветительных приборов, привязки выпусков освещения, привязки выключателей с указанием включения групп светильников, сложных узлов, теплых полов) и доказательства направления указанных документов заказчику каким-либо способом, в связи с чем выводы суда первой инстанции об уклонении заказчика от принятия результата работ не подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока выполнения работ по договору и невыполнение исполнителем предусмотренного договором объема работ, заказчик правомерно воспользовался правом на отказ от договора, о чем 06.02.2024направил ответчику претензию.

Расторжение договора на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком до момента расторжения договора.

Довод истца о том, что к моменту направления в адрес ответчика одностороннего отказа заказчика от договора работы по договору не были выполнены, а результат работ - разработка дизайн-проекта квартиры не достигнут, стороной ответчика не был опровергнут. Так, в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком части работ по составлению дизайн-проекта, а также об оказании заказчику услуги по авторскому надзору, с указанием перечня и стоимости выполненных работ и оказанных услуг. При этом выполнение исполнителем отдельных видов работ, не оспоренных заказчиком, однако не представляющих для заказчика потребительской ценности в отсутствие конечного результата работ, основанием для оплаты таких работ заказчиком не является.

При этом оснований для применения положений п.4.3 договора о невозврате уплаченного заказчиком аванса в случае расторжения договора вопреки выводам суда первой инстанции, в данном деле не имелось, поскольку отказ от договора был заявлен не по основаниям ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствие с ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации – ввиду нарушения исполнителем срока исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов об отсутствии оснований для возврата уплаченной заказчиком по договору суммы, которая после прекращения договора была необоснованно удержана ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, с Рубан К.В. в пользу Мамаева А.Ю. надлежит взыскать денежные средства в сумме 85000 рублей, а также на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить понесенные истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.03.2024 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мамаева Антона Юрьевича к Рубан Карине Константиновне о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Рубан Карины Константиновны (паспорт <№>) в пользу Мамаева Антона Юрьевича (паспорт <№>) 85000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2900 рублей.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Орлова Е.Г.

Филатьева Т.А.