Решение по делу № 22К-4887/2018 от 31.07.2018

Судья Симанов А.В.

Дело № 22К-4887/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 01 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Ясыревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ясыревой И.В. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2018 года, которым

В., родившемуся ** года в г. ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 4 ст. 162, пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражейна 03 месяца, а всего до 09 месяцев 13 суток, то есть до 27 октября 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ясыревой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, а также в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере.

27 мая 2009 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

13 августа 2009 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В тот же день уголовные дела №№ ** и ** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № **.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Сроки следствия продлевались в установленном порядке, последний раз – заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев, то есть до 27 октября 2018 года.

6 августа 2009 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

10 августа 2009 года Ленинским районным судом г. Перми В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 августа 2009 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

25 декабря 2009 года уголовное преследование в отношении В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения в виде залога отменена.

09 апреля 2018 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в рамках уголовного дела №**, возбужденного 20 апреля 2006 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения П1. В этот же день В. допрошен в качестве подозреваемого.

10 апреля 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми продлен срок задержания В. на 72 часа, то есть до 12-20 часов 13 апреля 2018 года.

11 апреля 2018 года заместителем прокурора Пермского края, с разрешения Ленинского районного суда г. Перми, полученного в порядке ст. 165 УПК РФ, постановление от 25 декабря 2009 года о прекращении уголовного преследования в отношении В. отменено.

12 апреля 2018 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В этот же день Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 апреля 2018 года) обвиняемому В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего на 4 месяца 25 суток, до 12 июня 2018 года.

В апреле-мае 2018 года в одно производство с уголовным делом №** соединены уголовные дела №**, возбужденное 20 апреля 2006 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения П1., а также уголовное дело №**, возбужденное 26 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом в 2011 году наркотического средства – героина в особо крупном размере.

07 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Перми срок содержания В. под стражей продлен на 01 месяц 15 суток, а всего до 06 месяцев 13 суток, то есть до 27 июля 2018 года.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П2. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении В. срока содержания под стражей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, адвокат Ясырева И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что В. с момента освобождения из-под стражи в октябре 2009 года от органов предварительного следствия не скрывался, меру пресечения в виде денежного залога не нарушал, являлся по вызовам следователя, принимал участие в следственных действиях, добровольно предоставил образцы для сравнительного исследования в связи с назначенными экспертизами. Указывает, что В. имеет регистрацию в г. Перми, постоянно проживает вместе с женой в частном доме, его координаты известны сотрудникам правоохранительных органов. Названные обстоятельства, по мнению адвоката, опровергают выводы суда о том, что ее подзащитный В. может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что предварительное следствие по делу не представляет особой сложности, проводится неэффективно, ходатайство следователя удовлетворяется судом по одним и тем же основаниям. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении В. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Несмотря на то, что обвиняемый имеет место работы и место регистрации в г. Перми, не судим, однако В. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено только в виде длительных сроков лишения свободы, подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, по месту регистрации длительное время не проживает, знаком со свидетелями, в связи с чем, вопреки доводам жалобы адвоката, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, тем самым иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обоснование невозможности закончить предварительное расследование по делу в ранее установленный срок следователь сослался на необходимость приобщения к уголовному делу заключений судебно- психиатрических и комиссионных медицинских судебных экспертиз и выполнения требований ст. 171, 215-220 УПК РФ, а также проведения ряда следственных и процессуальных действий. Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные доводы убедительными и не усмотрел оснований для вывода о неэффективной организации расследования дела. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку все преступления совершены давно, в условиях не очевидности.

Вопрос об изменении В. меры пресечения на более мягкую суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно не усмотрел для этого оснований. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и безопасность граждан от преступных посягательств.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2018 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -