Решение от 22.11.2022 по делу № 22-1027/2022 от 31.10.2022

Судья Муравьева Е.А. дело № 22- 1027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 ноября 2022 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

осужденного Фидченко В.Т.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Фидченко Владимира Трофимовича на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2022 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Фидченко В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным,

установил:

    приговором Королевского городского суда Московской области от 27 января 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 16 мая 2017 года) Фидченко В.Т. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

    Наказание осужденный Фидченко В.Т. отбывает в настоящее время в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, начало срока 1 апреля 2016 года, конец срока отбытия наказания – 31 марта 2024 года.

Осужденный Фидченко В.Т. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. В обоснование своих требований указал, что он трудоустроен и имеет поощрения, с 2012 года является пенсионером, социальные связи с родственниками поддерживает, активно участвует в общественных мероприятиях исправительного учреждения, исковых требований к нему не предъявлено.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Фидченко В.Т. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный Фидченко В.Т. высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя положения ст. 80 УК РФ, указывает, что им выполнен весь предусмотренный законом исчерпывающий перечень условий, которые необходимы для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылается на то, что он отбыл необходимую часть срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения, характеризуется удовлетворительно. Ссылается на то, что взыскания, которые являются несущественными, погашены, были получены в том числе, в тот период, когда он не являлся осужденным и содержался под стражей, поэтому судом учитываться не должны. При этом обращает внимание на то, что суд не выяснил характер допущенных нарушений, за что налагались взыскания, был ли он с ними ознакомлен и имел ли возможность их обжаловать, когда они были сняты или погашены. В связи с этим, осужденный просит постановление суда отменить, а его ходатайство направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Признание указанных обстоятельств, это право суда, а не обязанность. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденного Фидченко В.Т., и его поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Так, согласно представленным материалам осужденный Фидченко В.Т. за все время отбывания наказания никогда положительно не характеризовался, длительное время имел отрицательные характеристики, поскольку подвергался многочисленным взысканиям, в настоящее время характеризуется удовлетворительно, наказание отбывает в обычных условиях, что свидетельствует о том, что его поведение не было безупречным. При этом оснований для сомнений в объективности данной администрацией исправительного учреждения на осужденного характеристики, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не знал, что подвергался взысканиям, поскольку его с соответствующими документами не знакомили, являются несостоятельными. Так, как следует из представленных материалов дела (л.д.16-18), Фидченко В.Т. трижды отказался от подписи, когда его знакомили с постановлениями о наложении взыскания в период содержания в СИЗО. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Фидченко В.Т. также был ознакомлен с соответствующими рапортами о допущенных им нарушениях, о чем свидетельствует его личная подпись в данных документах (л.д.19-26).

Следует отметить, что время нахождения осужденного в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, когда им была получена часть взысканий, включено в общий срок отбытия наказания, и, соответственно, учитывается при определении срока, когда у него возникает право на обращение в суд с указанным ходатайством. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что его поведение в указанный период не может учитываться при решении данного вопроса, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на данный момент достаточных оснований для применения в отношении Фидченко В.Т. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, обоснован. Соблюдение осужденным в настоящее время режима отбывания наказания, является его обязанностью, и само по себе, как и отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, а также наличие трех поощрений, не являются безусловными основаниями для применения к нему более мягкого вида наказания.

Таким образом, считаю, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при разрешении ходатайства Фидченко В.Т. допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.