Решение по делу № 11-128/2020 от 13.07.2020

Дело № 11-128/2020

мировой судья Королев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 21 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 80/2-24/2020 по апелляционной жалобе ответчика Метелевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.01.2020, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова по гражданскому делу №80/2-24/2020 по иску ПАО Сбербанк к Метелевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Метелевой О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> за период с 25.01.2019 по 28.11.2019 включительно в размере 40522,28 руб., из которых просроченный основной долг -34996,75 руб., просроченные проценты 4226,24 руб. неустойка 1299,29 руб.

Взыскать с Метелевой О.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415,66 руб.

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к мировому судье с иском к Метелевой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. Просили суд - взыскать с ответчика Метелевой О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в размере 40522,28 руб., из которых просроченный основной долг - 34996,75 руб., просроченные проценты – 4226,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1299,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415,66 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть, которой приведена выше (л.д. 41).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Метелева О.В. представила апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что полагает, что с данным решением суда категорически не согласна, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанная сумма просроченных процентов в размере 4226,24 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Следовательно, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что неустойка в общей сумме 5525.53 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Категорически не согласна с предъявленной суммой неустойки, считает, что истец ее незаконно начислил. В соответствии со ст. 196 ГК РФ просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в его поведении не было, то ответственность должна быть снята. Таким образом, задолженность по договору кредитной карты заемщика должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции. Просит суд – решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.01.2020 отменить и вынести по делу новое решение, применив последствия пропуска срока исковой давности, так как требование истца предъявлены с истечением срока давности (л.д. 66-68).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что считают оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Вывод ответчика, что «взысканная сумма процентов в размере 4226,24 руб. является по своей природе штрафной санкцией и должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ основан на неверном толковании норм права. Просроченные проценты представляют собой проценты за пользование кредитом, не выплаченные в сроки, установленные договором, срок уплаты которых в соответствии с кредитным обязательством наступил. Просроченные проценты являются не штрафной санкцией, а платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с неисполнением условий кредитного договора была рассчитана сумма задолженности заемщика, в том числе по просроченным процентам в сумме 4226,24 руб., размер которых Банк считает соразмерным и законным, учитывая сумму основного долга в размере 34996,75 руб. Доводы ответчика об обязанности суда снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства также являются несостоятельными. Ответчик заключила кредитный договор с Банком о предоставлении кредита и была ознакомлена со всеми Условия по договору, что подтверждается его подписью в договоре. Неустойка насчитывалась за период просрочки погашений долга с 25.01.2019 и составила 1299,29 руб. В данном случае, учитывая сумму просроченной задолженности и период неисполнения, считают размер неустойки соразмерным и законным. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Никаких доводов и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела представлено не было, поэтому у суда отсутствовали основания для ее снижения. Требование апеллянта о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности по обращению в суд не основано на законе, противоречит материалам дела, а потому не подлежит удовлетворению. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года. Таким образом, считают, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку срок исковой давности начал течь с момента возникновения просроченной задолженности, когда у Банка возникло право требовать исполнения обязательства. Полагают, что заявителем в апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, которое является основанием для отмены или изменения решения суда согласно ст. 330 ГПК РФ. Полагают, что апелляционная жалоба об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.01.2020 по делу № 80/2-24/2020 не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

П.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк предоставило Метелевой О.В. по ее заявлению 23.04.2013 банковскую кредитную карту <данные изъяты> Visa Gold c лимитом кредита в сумме 15000 руб. на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами Банка должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись должника в заявлении на получении банковской карты от 23.04.2013 и в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте.

С 23.04.2013 должник проводил операции по счету банковской карты.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю кредит.

Согласно условиям Договора процентная ставка по кредиту составляет 17,9% годовых, срок кредита 36 мес., минимальный ежемесячный платеж по погашению долга 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

За несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка предусмотрено начисление неустойки. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых на сумму непогашенной в срок задолженности (п. 5.3 Общих условий).

Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно, до наступления даты платежа, пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.5.6 Общих условий).

В силу п. 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель обязуется ее погасить.

Из материалов дела следует, что Метелева О.В. стала нарушать свои обязательства перед Банком, по состоянию на 14.08.2019 обязательства по договору не исполнила в полном объеме, допустила просроченную задолженность в сумме 8698,54 руб., чем нарушила Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (п.5.6 Общих условий), в связи с чем Банк потребовал досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе причитающимися процентами в общей сумме задолженности по состоянию на 14.08.2019 в размере 39662,51 руб., в срок не позднее 16.09.2019 (п. 5.8 Общих условий).

В срок по 16.09.2019 Метелева О.В. задолженность не погасила, поэтому ПАО Сбербанк обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа обратились с иском в суд, начислив должнику неустойку за просроченный основной долг по ставке 35,8 в размере 1299,29 руб.

Согласно расчету, представленного истцом, с учетом сумм частичной оплаты, с ответчика подлежит взысканию общая сумма задолженности по состоянию на 28.11.2019 составляет 40522,28 руб., из которых: 34996,75 руб. – просроченный основной долг, 4226,24 руб. – просроченные проценты, 1299,29 руб. – неустойка. Указанный расчет проверен судом, является арифметически правильным. Ответчик в свою очередь расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, как и не представил никаких доказательств доводов, содержащих в возражениях.

Оценивая доводы ответчика, содержащие в письменных возражениях мировой суд правильно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло только по вине самого ответчика, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.08.2019 Метелева О.В. стала нарушать свои обязательства перед Банком, обязательства по договору не исполнила в полном объеме, допустила просроченную задолженность в сумме 8698,54 руб., чем нарушил Условия выпуска и обслуживая кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (п. 5.6 Общих Условий), в связи с чем Банк правомерно потребовал досрочный возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами в общей сумме задолженности по состоянию на 14.08.2019 в размере 39662,51 руб., в срок не позднее 16.09.2019 (п. 5.8 Общих условий) (л.д. 17).

В срок по 16.09.2019 Метелева О.В. задолженность не погасила, поэтому в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности за период с 25.01.2019 по состоянию на вечер 17.09.2019 в общей сумме 40522,28 руб.

08.10.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере, данный судебный приказ был отменен по заявлению должника 07.11.2019.

Исковое заявление подано в суд 24.12.2019.

При указанных обстоятельствах и с учетом времени, с которого ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, в срок по 16.09.2019 требование Банка о досрочном возврате задолженности не исполнила, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Банк узнал о нарушении своего права 17.09.2019. 24.12.2019 подал исковое заявление в пределах общего срока исковой давности, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется. Заявляя о применении последствий пропуска исковой давности, ответчик Метелева О.В. обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности не указала, доказательств таких обстоятельств не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.01.2020 является обоснованным и правомерным, поэтому суд не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке и считает необходимым апелляционную жалобу Метелевой О.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.01.2020 по гражданскому делу №80/2-242020 по иску ПАО Сбербанк к Метелевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Метелевой О.В. – без удовлетворения.

Судья Л.А.Тимкина