Решение по делу № 33-11782/2023 от 23.10.2023

Судья Емельянов А.А.                                                     Дело № 2-294/2023

Докладчик Александрова Л.А.                                         Дело № 33-11782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                               Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре                  Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Замотиной Ю. М. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2023 года с учетом определения Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 года по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Замотиной Ю. М., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Осиповой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и З. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 410 909,09 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в общем размере 410 909,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ З. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составил 302 892,77 рублей, из них:

- 198 012,65 рублей - задолженность по основному долгу;

- 62 500,28 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 10 404,24 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

-31 975,60 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга.

В связи с чем, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском, согласно которому просил взыскать с наследников З. задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 892,77 рублей, в том числе:

-    198 012,65 рублей - задолженность по основному долгу;

-    62 500,28 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

-    10 404,24 рублей - задолженность но пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

-    31 975,60 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга;

а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 229 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2023 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Замотиной Ю. М., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, как наследников З. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и З., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный основной долг в сумме 198012,65 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 62500,28 руб., пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 9986,99 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 30648,34 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6211,48 руб., а всего в общей сумме 307359 руб. 74 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Замотиной Ю. М., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 года постановлено:

Внести исправления в резолютивную часть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ верно указав номер кредитного договора №

С указанным решением суда не согласилась ответчик Замотина Ю.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо в части взыскания процентов, пени, неустойки.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена возможности защищать свои права и права своих несовершеннолетних детей.

    Апеллянт не согласен с выводами суда, поскольку ей не было известно о том, что у наследодателя имелась задолженность перед банком.

    В данном случае истец злоупотребил своим правом, поскольку, зная о смерти заемщика, длительное время не обращался за защитой своих прав, сознательно увеличивая размер задолженности. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

    В связи с ненадлежащим извещением ответчика Замотиной Ю.М. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное нарушение в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией по настоящему делу согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 23 ноября 2023 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления ответчику возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права при разрешении спора.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Осипова Е. С., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчик Замотина Ю.М., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

     Рассматривая исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с Замотиной Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и З. был заключен кредитный договор на сумму 410 909, 09 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 мес.

    Во исполнение обязательств Банк перечислил на счет Заемщика денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

З. в свою очередь, ознакомившись с условиями кредитного договора, принял на себя обязательства по погашению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «МДМ Банк» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», а также запись о регистрации изменений в учредительных документах ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК».

    ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

    Поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК», в силу положений ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ З. умер.

    В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

    Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 60 указанного Постановления.

    Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

    Согласно ответу нотариуса К. в нотариальной конторе имеется неоконченное наследственное дело № к имуществу З., наследство по закону приняли:

    - сын ФИО1;

    - дочь ФИО2;

    - сын ФИО3

    С заявлением об отказе от наследства по закону обратились:

    - супруга Замотина Ю.М.;

    - мать З.

    По имеющимся в наследственном деле сведениям в состав наследственной массы входят:

    - <данные изъяты> доля в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру на дату смерти составляет 602 961, 22 руб.;

    - <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок на дату смерти составляет 28 741, 24 руб.;

    - <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок на дату смерти составляет 18 793,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследнику в <данные изъяты> доле, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО2, наследнику в <данные изъяты> доле, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО3, наследнику в <данные изъяты> доле, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком определена задолженность в размере 302 892, 77 руб., из которых задолженность по основному долгу – 198 012, 65 руб., задолженность по процентам 62 500, 28 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 10 404, 24 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга – 31 975, 60 руб.

    Судебная коллегия, проверив расчет взыскиваемой задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом, полагает, что заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 198 012, 65 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 62 500, 28 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Доказательств иного размера образовавшейся задолженности в данной части стороной ответчика представлено не было.

    Проверяя расчет задолженности истца в части взыскания пени, начисленной за просрочку возврата суммы основанного долга в размере 31 975, 60 руб., процентов в размере 10 404, 24 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

    В абзаце 2 статьи 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Из расчета задолженности истца в данной части следует, что неустойка Банком к взысканию предъявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, с учетом указанных разъяснений, начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомерным, в связи с чем данный период подлежит исключению.

    Учитывая, что наследство принято ранее истечения шестимесячного срока, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 30 648, 34 руб. – начисленная на основной долг, 9 986, 99 руб. – начисленная на проценты.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, начисление процентов прекращено за год до обращения в суд, то правовых оснований для ее снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется, размер вышеуказанной неустойки отвечает требованиям соразмерности.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком Замотиной Ю.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    Оценивая заявленные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

    При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

    В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

    Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающего погашение заемщиком кредита ежемесячными платежами, судам надлежало исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

    Срок исковой давности по периодическим платежам подлежит исчислению с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права.

    Как следует из Графика возврата кредита (том 1 л.д. 100-101), датой последнего внесенного платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является пропущенным.

    При этом из представленного расчета (том 1 л.д. 154-155) следует, что задолженность по основному долгу начала начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за пользование кредитом, пени за просрочку возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребил своим правом, поскольку, зная о смерти заемщика, длительное время не обращался за защитой своих прав, сознательно увеличивая размер задолженности, подлежит отклонению.

    В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

    В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

    При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

    Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика, полагает его необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчикам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

    Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного периода времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. То обстоятельство, что банк был уведомлен о смерти заемщика, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует. Кроме того, как указано выше, после ДД.ММ.ГГГГ неустойка банком не начислялась. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что обязанность по уведомлению наследников о долге на банк законом не возложена.

    Таким образом, поскольку наследственное имущество после смерти З. перешло к его наследникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, имущественную ответственность за которых в силу п. 3 ст. 28 Гражданского кодекса РФ несет их законный представитель – мать Замотина Ю.М., с Замотиной Ю.М., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору в пользу кредитора ПАО БАНК «ФК Открытие» в сумме 301 148.26 руб. – в пределах стоимости наследственного имущества.

    В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

    Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 229 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

    Поскольку требования истца удовлетворены на 99%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 167 руб.

    Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Замотиной Ю. М., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников З. удовлетворить частично.

Взыскать с Замотиной Ю. М., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, как наследников З. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 359, 74 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 198 012, 65 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 62 500, 28 руб., пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 9 986, 99 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 30 648, 34 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 211, 48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскание произвести за счет наследственного имущества.

    Председательствующий

    Судьи