Решение от 15.03.2022 по делу № 33-707/2022 от 10.02.2022

Судья Шилова И.С. № 33-707/2022

материал № 13-634/2021

(к гр. делу № 2-1625/2021

67RS0003-01-2021-001671-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Семкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2021 года об отказе в исправлении описки в решении суда,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-1625/2021 удовлетворено частично исковое заявление ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины за счет принадлежащего умершему заемщику наследственного имущества стоимостью 48809,29 руб., однако в резолютивной части решения не указана сумма взысканных расходов по госпошлине 2299,64 руб. Просит исправить описку в решении суда в части отсутствия указания на взыскание с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ПАО Сбербанк поставлен вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что судебные расходы кредитора наследодателя, возникающие после его смерти, не входят в состав его долгов, а потому возмещаются за счет средств, не входящих в стоимость наследственного имущества, поэтому полагает неверным вывод суда о том, что судебные расходы по оплате госпошлины могут взыскиваться только в пределах стоимости наследственного имущества.

В возражениях на частную жалобу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях полагает определение судьи не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал с приложенными к нему материалами гражданского дела № 2-1625/2021, доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Из материалов дела следует, что Промышленным районным судом г. Смоленска разрешен спор по иску ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 69987,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2299,64 руб. за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО6дело № 2-1625/2021). В ходе рассмотрения дела судом установлено наследственное имущество в виде денежных средств на вкладах, которое является выморочным, стоимость которого установлена в общей сумме 48809,29 руб., в пределах этой стоимости наследственного имущества наследник несет ответственность перед кредитором. Также судом указано, что из наследственного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины сумма 2299,64 руб.

Согласно резолютивной части решения суда от 30.09.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО7 (дата) года рождения, открытых в ПАО «Сбербанк» (5 счетов), всего на сумму 48809,29 руб., путем перечисления их в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 в счет взыскания задолженности по договору кредитной карты, открытой на имя ФИО8 и расходов по оплате госпошлины (гр.д. № 2-1625/2021 л.д. 164-170).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом при разрешении вопроса об исправлении описки установлено, что поскольку при разрешении спора по существу суд пришел к выводу, что ответчик МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, как наследник выморочного наследства, отвечает перед Банком с пределах суммы, в которую оценивается наследственное имущество, то есть наследник несет ответственность на сумму в размере 48809,29 руб., что является равной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе и по требованию о взыскании судебных расходов, поэтому в данном случае требование о внесении заявленных истцом исправлений сводится к изменению существа решения, а не к устранению описки, в связи с чем оснований для исправления описки судом не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного мнения по поставленному вопросу.

Как следует из мотивировочной части решения, при разрешении спора суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст. 94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, из наследственного имущества, стоимость которого определена равной 48809,29 руб., наряду со взысканием кредитной задолженности, подлежит взысканию в пользу истца и сумма госпошлины 2299,64 руб., что соответствует формулировке резолютивной части решения об обращении взыскания на составляющие наследственную массу денежные средства, всего на сумму 48809,29 руб., в счет взыскания задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не относится к вопросам об исправлении описок в решении суда, а сводится к несогласию с принятым судом решением в части взыскания судебных расходов за счет наследственного имущества, тем самым направлено на изменение по существу содержания судебного акта, что процессуальным законом не допускается (ст. 200 ГПК РФ).

В этой связи судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда.

Ссылки в частной жалобе на неверный вывод суда о том, что судебные расходы по оплате госпошлины могут взыскиваться только в пределах стоимости наследственного имущества, также указывают на несогласие с принятым в этой части судом решением при разрешении спора по существу, которое подлежит обжалованию в ином установленном законом порядке, а не в рамках поставленного вопроса об исправлении описки в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2022.