Решение по делу № 33-25267/2024 от 03.07.2024

<данные изъяты>–25267/2024

    Судья: Белякова Е.Е.    50RS0030–01–2023–004339–68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–4776/2023 по иску Яркова Д. Е. к САО «РЕСО-Гарантия», Большакову А. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Большакова А. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Ярков Д.Е. обратился в Ногинский городской суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Большакову А.А о возмещении вреда, причиненного ДТП, просил суд с учетом уточненных требований: взыскать с Большакова А.А. в пользу Яркова Д.Е. разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 313517,00 руб.; взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Яркова Д.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 13 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф по защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной денежной суммы в размере 6 850,00 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», Большакова А.А. в пользу Яркова Д.Е. расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты>/МЮ от <данные изъяты> в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя по урегулированию спора в размере 40 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Большакова А.А. и автомобиля Mazda 3, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Яркову Д.Е. Виновным в ДТП признан водитель Большаков А. А. Гражданская ответственность Яркова Д.Е. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия». Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 71000,00 руб., что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. С целью определения реального ущерба истец обратился в досудебном порядке к независимым экспертам ООО «Тех-Экспо». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>/МЮ от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> составила с учетом износа 481995,00 руб. Ответчик в досудебном порядке отказался возместить истцу ущерб равный разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения. В ходе слушания дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП Васильевым А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 398 217,00 руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с повреждением автотранспортного средства.

В судебное заседание истец Ярков Д.Е. не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца поддерживал заявленные требования, указал, что истцом продано спорное транспортное средство.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнены страховой компанией в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил суд снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов как явно завышенных, несоразмерных и несоответствующих разумным пределам (л.д. 54–63).

Ответчик Большаков А.А. в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Большакова А.А. – Карезина Л.Ю. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на то обстоятельство, что ответчику Большакову А.А. не представляется возможным в настоящее время доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, так как автомобиль со слов представителя истца, уже был восстановлен и продан, осмотреть его невозможно, восстанавливать нечего, документального подтверждения восстановления автомобиля, и каким способом это было сделано, истцом суду не представлено. Представитель ответчика указала, что ответчик Большаков А.А. полагает, что суд может уменьшить размер до стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, так как износ автомобиля составляет 80 процентов и в случае возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, повлечет существенное увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Установить, какие расходы уже произвел истец для восстановления автомобиля, и тем самым определить точную стоимость реального ущерба, не представляется возможным, ввиду намеренного не предоставления истцом документального подтверждения фактически произведенных расходов, и не предоставления истцом автомобиля для осмотра экспертом в нарушение определения суда. Использование истребуемых истцом денежных средств не с целью компенсации причиненных убытков и компенсации стоимости уже произведенного восстановительного ремонта автомобиля, а на другие цели и нужды, являлось бы для него способом неосновательного обогащения. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просила суд с учетом действий истца, которые могут быть расценены, как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, отказать Яркову Д.Е. в удовлетворении исковых требований к Большакову А.А.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Яркова Д. Е. к САО «РЕСО-Гарантия», Большакову А. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Яркова Д. Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 13700,00 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6850,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000,00 всего взыскать 28550 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Большакова А. А. в пользу Яркова Д. Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 313 517,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000,00 руб., всего взыскать 323 517 (триста двадцать три тысячи пятьсот семнадцать) руб. 00 руб.

В удовлетворении иска Яркова Д. Е. к САО «РЕСО-Гарантия», Большакову А. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Оплату проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы, назначенной определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–4776/2023 по иску Яркова Д. Е. к САО «РЕСО-Гарантия», Большакову А. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, поступившую в качестве предоплаты    в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в <данные изъяты> перечислить в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева А. С..

В апелляционной жалобе Большакова А. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

ч. 2 ст. 330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Большаков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> <данные изъяты> – ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, вследствие действий Большакова А.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Яркову Д.Е. транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Яркова Д.Е. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии TTT <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Большакова А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

Ярков Д.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>П (л.д. 66–69).

между САО «РЕСО-Гарантия» и Ярковым Д.Е. заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (л.д. 70).

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 75–76).

САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 66 300 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра о перечислении денежных средств <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> и актом о страховом случае от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра (л.д. 99).

САО «РЕСО-Гарантия» поручила экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> № ПР12796071 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 118 694 рубля 73 копейки, с учетом износа и округления составила 71 000 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 4 700 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра о перечислении денежных средств <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> и актом о страховом случае от <данные изъяты>.

Сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составила 71 000 рублей 00 копеек (66 300 рублей 00 копеек + 4 700 рублей 00 копеек).

<данные изъяты> по электронной почте в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Яркова Д.Е. поступило заявление (претензия) о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения и требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 103–104).

Письмом от <данные изъяты> № РГ34806/133 в ответ на заявление (претензию) от <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» отказала Яркову Д.Е. в удовлетворении заявленного требования (л.д. 105).

<данные изъяты> по электронной почте в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Яркова Д.Е. поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 410 995 рублей 00 копеек, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 108). В обоснование своих требований Ярков Д.Е. предоставил экспертное заключение ООО «Тех-Экспо» от <данные изъяты> <данные изъяты>/МЮ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 481 995 рублей 00 копеек (л.д. 182–208).

Письмом от <данные изъяты> № РГ51051/133 в ответ на заявление (претензию) от <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» отказала Яркову Д.Е. в удовлетворении заявленных требований (л.д. 125–127).

<данные изъяты> Ярков Д.Е. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 410 995,00 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы размере 10 000,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № У23–41239/5010–009 от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Яркова Д.Е. (л.д. 128–142).

Ссылаясь на то, что истец, как потерпевшая сторона, имеет право на полное возмещение убытков, истец просил суд взыскать с виновника ДТП – ответчика Большакова А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП и выплаченным страховым возмещением.

В силу ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином улицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, починенного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих об общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил ИП Васильеву А.С.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Васильевым А.С., по итогам подетального исследования следовой информации на деталях передней части автомобиля Mazda 3 гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, определено, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, на автомобиле были повреждены детали с применением необходимых ремонтных работ:

Бампер передний – замена, окраска

Блок-фара левая – замена

Капот – замена, окраска

Крыло переднее левое – замена, окраска

Крышка омывателя левой фары – замена, окраска

Кронштейн переднего бампера левый – замена

Левый передний подкрылок – замена.

Усилитель переднего бампера – замена, окраска.

Кронштейн левой противотуманной фары – замена

крышка омывателя – замена, окраска.

Омыватель левой фары – замена

Решетка радиатора – окраска.

Решетка переднего бампера – замена

Государственный регистрационный знак – замена.

Рамка гос. номер – замена

Панель крепления г/н – замена

Пыльник радиатора левый – замена

Крыло переднее правое – окраска.

Панель передняя – замена.

Кронштейн левой фары – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Н 107 АК 750, с учетом проведенного исследования на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 398 217,00 руб., с учетом износа 80 % -111 812,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом проведенного исследования в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>П (зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N63845) и справочников РСА на дату ДТП, составляет: без учета износа запасных частей 146 746.00 руб., с учетом износа запасных частей 84 700.50 руб. (в соответствии с п 3.4 ЕМ округляется до сотен) 84 700.00 руб.

Определить стоимость уже проведенного восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании фактически подтвержденных расходов истца и осмотра автомобиля на момент проведения судебной экспертизы, не представляется возможным, по причине продажи автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, рассчитанная методом исследовании ограниченного рынка КТС с учетом поправочных коэффициентов, составляет с учетом разумного округления: 584 000,00 руб.

Поскольку судом установлено, что истцу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере, меньшем, чем определено экспертным заключением при расчете стоимости ущерба с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 13700,00 руб. (с учетом уточненных требований) (84700,50 руб. – 71000,00 руб.).

Учитывая, что выплаченное ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в добровольном порядке и взысканная сумма страхового возмещения недостаточны для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, суд пришел к правильномук выводу, что с ответчика Большакова А.А. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 313 517 руб. 00 коп. (39827,00 – 71000,00 – 13700,00).

Суд обосновано не усматрел оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Большакова А.А. в пользу истца и оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных к Большакову А.А. требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63–65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из представленного экспертного заключения судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе с учетом выплаченного страхового возмещения, не превышает стоимость автомобиля на дату ДТП.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического несения расходов по восстановлению поврежеднного транспортного средства, не имеют правого значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 1313 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации обоснованно определил размер ущерба на основании письменных доказательств, представленных страховщиком, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленным судебным экспертом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторно или дополнительной судебной экспертизы, соответственно иных источников определения размера причиненного истцу ущерба не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова А. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи