Решение по делу № 2-11687/2024 от 24.06.2024

    Дело № 2-6763/2024

    УИД 35RS0010-01-2024-011218-88

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                      05 августа 2024 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 05 августа 2024 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Волоховой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багринцевой А. В. к Норову Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Багринцева А.В. обратилась в суд с иском к Норову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировала тем, что вследствие действий Норова Н.А. 05 мая 2024 года у дома 27 по ул. Герцена в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 300 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Норова Н.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта № от 03 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 4 868 300 рублей. 17 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

      Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4 468 300 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 542 рубля.

    В судебное заседание Багринцева А.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена. Ее представитель по доверенности БарбО. О.В. в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил удовлетворить.

    Ответчик Норов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду неизвестны.

    Третьи лица ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены, своих представителей не направили.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Установлено и следует из материалов дела, что 05 мая 2024 года у дома 27 по ул. Герцена в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Багринцевой А.В., под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Норова Н.А.

    Собственником автомобиля Лексус RX 300 является Багринцева А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств № от 27 января 2024 года.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 мая 2024 года УИН № Норов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    17 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

    Согласно представленному истцом заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 03 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 4 868 300 рублей.

    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автототехнической экспертизы не заявлял.

    Таким образом, поскольку ответчик является причинителем вреда, принимая во внимание, что доказательства, объективно подтверждающие возможность восстановления транспортного средства истца иным способом, кроме как восстановительный ремонта с использованием новых материалов, не представлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 4 468 300 рублей (4 868 300-400 000).

    В связи с рассмотрением дела истец понес расходы истца на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 17 мая 2024 года, заключенным с ООО «Лаборатория судебных экспертиз», платежным поручением №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 542 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 18 июня 2024 года, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №, кассовым чеком от 29 мая 2024 года.

    Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, возражений относительно размера указанных расходов ответчиком не заявлены, доказательства их чрезмерности не представлены, с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Багринцевой А. В. удовлетворить.

    взыскать с Норова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу Багринцевой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 4 468 300 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 542 рубля.

    Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                         Е.А. Белова