Решение по делу № 2-1058/2018 от 14.02.2018

        2-1058 (2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Божко И.Л.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева А. О. к Волковой А. Н. о взыскании неустойки по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аникеев А.О. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Волковой А.Н. о взыскании неустойки по договору займа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2014 г. между Аникеевым А.О. и Волковой А.Н. был заключен договор займа на сумму 426 320 руб. сроком до 27.08.2016 г. Решением суда от 12.12.2016 г., измененным Красноярским краевым судом, с Волковой А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., неустойка 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 463,20 руб. По состоянию на 08.02.2018 г. остаток долга составляет 530 731,61 руб., ответчиком выплачено 10 731,59 руб. Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено в случае неисполнения заемщиком договорных обязательств начисление штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. За период с 12.10.2017 г. по 27.03.2018 г. размер неустойки составил 449 063,27 руб., однако он считает возможным снизить ее, заявив ко взысканию в сумме 150 000 руб. В связи с этим просит взыскать с Волковой А.Н. Е.Г. неустойку по договору займа в размере 150 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 811,44 руб. и 2 355,56 руб., а также расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. (л.д. 3-4,32).

В судебное заседание истец Аникеев А.О., надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д. 34) не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Божко И.Л., действующего на основании доверенности от 24.05.2016 г. (л.д. 5), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Волковой А.Н. в пользу Аникеева А.О. неустойку в соответствии с условиями договора займа за период с даты вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11.12.2017 г.

Ответчик Волкова А.Н., неоднократно уведомленная о рассмотрении дела судом сообщениями по известному месту жительства и регистрации (л.д. 34), в зал суда не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствуют возвраты писем Почтой России, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыва либо возражений по иску не представила (л.д. 39-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца и его представителя рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Аникеева А.О. подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 г. между Аникеевым А.О. и Волковой А.Н. был заключен договор займа на сумму 426 320 руб. сроком до 27.08.2016 г. (л.д. 33).

В согласованный срок до 27.08.2016 г. Волкова А.Н. свои обязательства по договору займа не выполнила, полученные в заем денежные средства не возвратила.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае не исполнения и (или) ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, в части возврата суммы займа, на просроченную сумму задолженности начисляется штрафная неустойка из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Решением Ачинского городского суда от 12.12.2016 г. исковые требования Аникеева А.О. к Волковой А.Н. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Волковой А.Н. в пользу Аникеева А.О. взыскана сумма долга по договору займа в размере 852 640 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 726,40 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 6-8).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.04.2017 г. указанное решение от 12.12.2016 г. изменено, с Волковой А.Н. в пользу Аникеева А.О. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., из которых 400 000 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 11 726,40 руб. (л.д. 8).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.10.2017 г. указанное решение от 12.12.2016 г. изменено, с Волковой А.Н. в пользу Аникеева А.О. взыскана задолженность по договору займа в размере 530 000 руб., из которых 400 000 руб. основного долга и 130 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 463,20 руб. (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 7 договора займа истцом начислена неустойка на взысканную судом сумму 541 463,20 руб. с учетом последующего платежа в 10 731,59 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что согласно приведенному в иске расчету за период с 12.10.2017 г. по 27.03.2018 г. составило 449 063,27 руб.

Между тем, приведенным условием договора стороны согласовали начисление неустойки на просроченную сумму займа, тогда как начисление неустойки на взысканные судом суммы неустоек и судебных расходов законом не допускается.

При этом, суд принимает во внимание, что при исполнении решения суда у Волковой А.Н. 29.01.2018 г. было удержано 10 731,59 руб. (л.д. 13), и данная сумма в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ подлежит зачету на погашение издержкек Аникеева А.О. по получению исполнения.

Следовательно, на день рассмотрения дела невозвращенная Волковой А.Н. сумма займа составляет 400 000 руб. и за заявленный истцом период в соответствии с условиями договора займа неустойка подлежит начислению в размере 334 000 руб., исходя из расчета:

400 000 руб. * 0,5 % * 167 дней (с 12.10.2017 г. по 27.03.2018 г.) = 334 000 руб.

Истцом Аникеевым А.О. требуемая сумма неустойки уменьшена до 150 000 руб.

В то же время, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга в размере 400 000 руб. по договору займа, суд полагает сумму неустойки (штрафов) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную всего в сумме 150 000 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки 12.10.2017 г. по 27.03.2018 г., в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 09.02.2018 г. истец Аникеев А.О. оплатил ИП Божко И.Л. за консультацию и составление искового заявления 3 000 руб. (л.д. 16), которую суд полагает достаточным доказательством того, что Аникеев А.О. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Волковой А.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, которые признаются судом необходимыми и обоснованными, подлежащими возмещению в данном размере путем взыскания с Волковой А.Н.

При подаче искового заявления Аникеевым А.О. была уплачена государственная пошлина в сумме 4 167 руб. (л.д. 2,31 А), которая подлежит взысканию с ответчика Волковой А.Н. в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волковой А. Н. в пользу Аникеева А. О. неустойку по договору займа в сумме 50 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 7 167 рублей, всего взыскать 57 167 (пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Е.А. Ирбеткина