Решение по делу № 2-790/2022 от 12.09.2022

УИД 39RS0019-01-2022-001552-56

Дело №2-790/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советск                                                                              28 ноября 2022 года

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

с участием прокурора Мага Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова Николая Александровича к Загребельному Владиславу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Н.А. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Загребельному В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2021 водитель Загребельный В.Ю., управляя автомобилем марки «БМВ 5201», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.<адрес>, со стороны въезда в город, в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6, который переходил проезжую часть дороги по направлению справа на лево, относительно движения транспортных средств. От полученных в результате ДТП телесных повреждений пешеход ФИО6 скончался в БСМП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о смерти №, причина смерти ФИО6 – шок травматический, травмы множественной локализации. В результате наезда автомобиля на ФИО6, повлекших причинение ему значительного числа травм, необратимые, трагические последствия в виде его гибели, истцу причинен глубочайший, непрекращающийся стресс, колоссальные нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека. Кроме того, погибший осуществлял уход за супругой, которая в силу возраста и состояния здоровья не может себя самостоятельно обслуживать. Действия ответчика при управлении источником повышенной опасности привели к потере родного, любимого человека, невосполнимой утрате, чем причинили моральный вред. Истец с отцом находился в постоянных отношениях, они поддерживали друг друга, заботились. Гибель отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Ответчик в течение года после ДТП не принял никаких активных мер, направленных на заглаживание вреда, не принес извинения, не предлагал в добровольном порядке возместить причиненный вред. Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что существует прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными Хохловым А.М. в результате ДТП и наступившей смертью. Собственником автомобиля «БМВ 5201», государственный регистрационный знак № является ФИО10 Ответчик Загребельный В.Ю. включен в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, а следовательно, владел автомобилем на момент ДТП на законных основаниях. ФИО6, являясь пешеходом, находился в зоне населенного пункта г.Советска, не был в состоянии алкогольного опьянения, ДТП произошло в светлое время суток на ровном участке дороги. Ссылаяст на положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Хохлов Н.А. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Направил в дело для участия своего представителя. В предварительном судебном заседании исковые требования подержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что отец с матерью проживали отдельно, на <адрес>, в <адрес>, а он со своей женой живет на <адрес>, в <адрес>. С отцом он поддерживал хорошие отношения. До 2015 года, он с отцом работал на одном предприятии, виделись и общались ежедневно. Потом виделись более двадцати раз в год, в том числе на дни рождения. После ДТП, мать ответчика Загребельного В.Ю., оплатила похороны отца. На предложение оплатить причиненный моральный вред в размере 200 000 руб., ответила отказом, предложила идти в суд.

Представитель истца Клименков М.В., действующий на основании доверенности от 11.10.2022, поддержал исковые требования своего доверителя просил их удовлетворить. Дополнил, что хоть сын с отцом жили отдельно, они всегда поддерживали теплые отношения, помогали друг другу по хозяйству, в решении бытовых вопросов, часто созванивались, ходили друг к другу в гости. Разговор с ответчиком и его матерью о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., состоялся в течение первого месяца после гибели ФИО6 В настоящее время истец оценивает такую компенсацию в 1 000 000 руб., поскольку со стороны ответчика не было никаких попыток добровольно загладить причиненный вред. Истец длительное время испытывает психологические страдания, стресс и моральные переживания, причиненные гибелью отца. Кроме того, истец, после смерти отца, ухаживает за матерью, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном присмотре.

Ответчик Загребельный В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой УВМ УМВД России по Калининградской области и адресу указанному в иске, возвращены в суд отделением почтовой связи по истечению срока хранения.

        Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда, ФИО10, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца обоснованными, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Судом установлено, что 26.09.2021 водитель Загребельный В.Ю., управляя автомобилем марки «БМВ 5201», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.<адрес>, со стороны въезда в город, в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6, который переходил проезжую часть дороги по направлению справа на лево, относительно движения транспортных средств. От полученных в результате ДТП телесных повреждений пешеход ФИО6 скончался в БСМП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах проверки КУСП № от 29.09.2021 протоколом осмотра места ДТП от 26.09.2021 и фототаблицей к нему, схемой места ДТП от 26.09.2021, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.09.2021.

Согласно справке о смерти № С-01019, причина смерти ФИО6 – шок травматический, травмы множественной локализации. Пешеход, пострадавший при столкновении с транспортным средством.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является тупая сочетанная травма тела.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными свидетельства о смерти <данные изъяты>

Из объяснения Загребельного В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, он управлял автомобилем «БМВ 5201», государственный регистрационный знак №, выехал с АЗС «Кристалл» по ул.<адрес> в <адрес>, и двигаясь в сторону центра <адрес>, в районе <адрес>Д по ул.<адрес>, неожиданно для него, идущий в попутном направлении пешеход, которого он видел заблаговременно и снизил скорость, резко с обочины выскочил на полосу его движения. Он прибегнул к экстренному торможению, но не избежал наезда на него. Данным автомобилем управлял по устной договоренности.

В момент совершения ДТП Загребельный В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 26.09.2021.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №1212/4-5-21 от 10.11.2021, в рулевом управлении, рабочей тормозной системе автомобиля «БМВ 5201», государственный регистрационный знак № до ДТП и на момент проведения его осмотра, находились в исправном состоянии.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 23.11.2021 установлено, что водитель Загребельный В.Ю., двигаясь с максимально допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя Загребельного В.Ю. и требованиями ч.2 п.10.1 ПДД экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается, а требованиям ч.1 п.10.1 ПДД и п.10.2 ПДД действия водителя не соответствовали, однако это несоответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. С технической точки зрения, выход пешехода на полосу движения автомобиля «БМВ 5201» в непосредственной от него близости находится в причинной связи с наступившим ДТП.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Советский» от 02.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, по факту ДТП, имевшего место 26.09.2021 в отношении Загребельного В.Ю., по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Материалами проверки КУСП, в полной мере подтверждается, что существует прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными ФИО6 в результате ДТП и наступившей смертью.

Истец Хохлов Н.А. является сыном ФИО6, что подтверждается данными свидетельства о рождении <данные изъяты>

Собственником автомобиля «БМВ 5201», государственный регистрационный знак Н449УК39, по состоянию на дату ДТП, являлся ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и данными учета ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 08.11.2022.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля «БМВ 5201», государственный регистрационный знак Н449УК39, была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по договору ОСАГО.

Из содержания полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии № № со сроком действия с 20.05.2021 по 19.05.2022 следует, что Загребельный В.Ю. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, водитель Загребельный В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия имел установленное законом право управления транспортным средством «БМВ 5201», государственный регистрационный знак Н449УК39.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 26.09.2021 в момент совершения ДТП, Загребельный В.Ю. являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ««БМВ 5201», государственный регистрационный знак Н449УК39, на которого в силу приведенных выше положений материального права возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из исследованных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в рамках рассмотрения настоящего спора доказательств грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО6, суд не усматривает.

Поскольку, при рассмотрение дела установлено, что вред жизни ФИО6 причинен автомобилем «БМВ 5201», государственный регистрационный знак Н449УК39, как источником повышенной опасности, именно на ответчика Загребельного В.Ю., как на законного владельца источника повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда за причинение нравственных и физических страданий истцу Хохлову Н.А., в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, при этом причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Законодатель, закрепив в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Истец и его представитель, при рассмотрении дела в судебном заседании указывали на то, что в результате смерти отца, Хохлову Н.А. причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что её муж Хохлов Н.А., эмоционально тяжело переживал смерть отца, с которым был очень близок.

На основании истребованных судом сведений из Росреестра и ГИБДД, судом установлено, что ответчик Загребельный В.Ю., имеет в собственности 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и автомобиль марки «Грейт Волл СС6460КY» 2007 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно сведениям, представленным Военным комиссариатом Калининградской области от 18.10.2022, в отношении Загребельного В.Ю. проводятся следственные мероприятия, так как он не является по повесткам в военный комиссариат, без уважительных причин.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер понесенных им нравственных страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, степень вины владельца источника повышенной опасности, его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу Хохлову Н.А. в сумме 300 000 рублей, взыскав их с ответчика Загребельного В.Ю.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Загребельного В.Ю. в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохлова Николая Александровича к Загребельному Владиславу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Загребельного Владислава Юрьевича в пользу Хохлова Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Загребельного Владислава Юрьевича в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 05.12.2022.

    Судья                                                                                                  И.В. Понимаш