Решение по делу № 33-5308/2024 от 18.07.2024

Судья Утянский В.И. Дело №11RS0005-01-2023-004148-31 (№ 2-107/2024г.)

(№33-5308/2024 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2024 года, по которому

с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кривенко Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба 128 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 65 600 рублей, а всего - 196 800 рублей;

в удовлетворении исковых требований Кривенко Н.В. к Хомец В.В. о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Старцева А.А. – представителя САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривенко Н.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Хомец В.В. о взыскании (с учетом уточнения требований - т.2 л.д.25) с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 128 200 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей и нотариальных услуг по оформлению представителю доверенности в размере 2 000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» - компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденных сумм, указав в обоснование требований, что 20 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пименова А.А., управлявшего принадлежащей Хомец В.В. автомашиной ..., была повреждена принадлежащая истцу автомашина .... Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплатил страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 126 900 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Хомец В.В. иск не признал.

Истец, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Пименов А.А. и финансовый уполномоченный в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение. Вопрос о судебных расходах разрешен определением Ухтинского городского суда от 6 марта 2024 года (т.2 л.д.50-52).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пименова А.А., управлявшего автомашиной ..., собственником которой является ответчик Хомец В.В., принадлежащее истцу транспортное средство марки ... получило механические повреждения, стоимость устранения которых по заключению эксперта ФИО9 №Т-22/2023 от 16 июня 2023 года, составленному по заказу Кривенко Н.В., составляет 267 800 рублей без учёта износа заменяемых деталей и узлов и 150 100 рублей с учетом износа (т.1 л.д.10-26,105-107).

За составление указанного заключения истец заплатила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (т.1 л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пименова А.А. при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО ..., а гражданская ответственность владельца автомашины ... - САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.33,40).

29 декабря 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (т.1 л.д.81-84,120-121).

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и его независимую экспертизу в ООО ... признав случай страховым, выплатил 27 января 2023 года страховое возмещение в размере 57 600 рублей, а после дополнительного осмотра произвел 7 апреля 2023 года доплату в размере 36 100 рублей со ссылкой на экспертное заключение эксперта-техника ООО ... №ПР12772946 от 6 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2022 года составляет по Единой методике №755-П без учёта износа заменяемых деталей и узлов 132 218 рублей 50 копеек, с учётом износа – 93 700 рублей (т.1 л.д.85,86,92,93,94-104).

Кривенко Н.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 342 400 рублей (т.1 л.д.36), а затем - к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 342 400 рублей.

В удовлетворении претензии истцу отказано (т.1 л.д.115)

    Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2023 года <Адрес обезличен> требования Кривенко Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кривенко Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 33 200 рублей (т.1 л.д.152-156).

Указанная сумма выплачена страховщиком Кривенко Н.В.

Общая сумма страхового возмещения, полученного Кривенко Н.В. от САО «РЕСО-Гарантия», составила 126 900 рублей.

Согласно заключению назначенной по делу по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» и проведенной экспертом ФИО10 судебной экспертизы №08/2024 от 16 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2022 года составляет по Единой методике №755-П без учета износа заменяемых деталей и узлов 240 800 рублей, с учётом износа – 155 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 255 100 рублей без учета износа и 187 400 рублей с учетом износа (т.1 л.д.230-232, т.2 л.д.1-18).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 310, 393,397, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37,38,49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Кривенко Н.В. стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости ремонта автомашины истца по Единой методике №755-П и рыночной стоимости ремонта, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кривенко Н.В. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составило 128 200 рублей (255100-126900), компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Вопрос о судебных расходах разрешен определением Ухтинского городского суда от 6 марта 2024 года (т.2 л.д.50-52).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и страховым возмещением не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах установленного лимита ответственности, при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, как следует из материалов дела, страховщик (САО «РЕСО-Гарантия») в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении Кривенко Н.В. с заявлением о страховом возмещении не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания, как соответствующую, так и не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрала денежную форму страхового возмещения, поставив отметку в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении и представив банковские реквизиты, был предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на недоказанность волеизъявления истца на денежную форму страхового возмещения и заключения сторонами соглашения в письменной форме о денежной форме страхового возмещения, с чем судебная коллегия согласна.

Как видно из заявления о страховом возмещении от 29 декабря 2022 года и правильно отмечено судом первой инстанции, несмотря на наличие отметки («галочки») в пункте 4.2 заявления о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом, строка с банковскими реквизитами для перечисления страховой выплаты не заполнена (т.1 л.д.120 оборот).

Согласно примечанию к пункту 4.2 заявления о страховом возмещении, указанный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а»-«е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.121).

Пункт 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает семь случаев (подпункты «а»-«ж»), когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Какой из перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022года №40-ФЗ случаев был выбран истцом при подписании заявления о страховом возмещении от 29 декабря 2022 года и давал страховщику право на денежную форму страхового возмещения, из заявления о страховом возмещении не следует, обоснованные пояснения по этому вопросу представитель САО «РЕСО-Гарантия» ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не дал.

Указание на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона, предусматривающий соглашение между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения, в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении от 29 декабря 2022 года и примечании к этому пункту отсутствует.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, подписывая бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета для перечисления страховой выплаты не заполнила.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховщика истец обратилась с претензией и выразила несогласие с перечисленной суммой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности волеизъявления истца на денежную форму страхового возмещения.

Приложение к заявлению о страховом возмещении наряду с другими документами сведений о банковских реквизитах само по себе при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о выборе истцом страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре.

Все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя финансовых услуг, которым является истец по делу.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ САО «РЕСО-Гарантия» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Кривенко Н.В. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 15,393,397 Гражданского кодекса РФ убытки (включая недоплаченное страховое возмещение, определенное по Единой методике №755-П без учета износа комплектующих деталей и узлов) в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченным страховым возмещением.

Размер страхового возмещения и убытков определен судом на основании заключения судебной экспертизы №08/2024 от16 февраля 2024 года.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено по результатам изучения ранее составленных экспертных заключений, актов осмотра автомашины истца и фотоматериалов (т.2 л.д.4-5). Выводы, изложенные в заключении, являются полными и ясными, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки; заключение составлено с применением Единой методики №755-П, интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения и подтверждается приложенными к заключению скрин-шотами сайта.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом представленного ответчиком заключения специалиста ООО «...» №ПР12772946-25 от 27 февраля 2024 года о технической обоснованности выводов судебного эксперта несостоятелен, так как указанное заключение специалиста (рецензия), представленное САО «РЕСО-Гарантия» в опровержение выводов эксперта ФИО10 (т.2 л.д.30-40), принято и исследовано судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и ему дана правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого решения суда. Оценив указанное заключение, суд первой     инстанции правильно отметил в решении, что заключение (рецензия) специалиста ООО «...» №ПР12772946-25 от 27 февраля 2024 года не может быть принято в качестве достоверного доказательства, так как заключение подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке, содержит мнение специалиста по вопросу применения судебным экспертом коэффициента инфляции, при этом специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с судом судебная коллегия не усматривает, учитывая и то, что специалист не исследовал в полном объеме материалы дела, имевшиеся в распоряжении судебного эксперта, ранее другой специалист ООО «...» составлял экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по заявке САО «РЕСО-Гарантия», что может косвенно свидетельствовать о заинтересованности ООО «...» в благоприятном для ответчика исходе дела.

В заключении специалиста № ПР12772946-25 от 27 февраля 2024 года не приведено существенных нарушений законодательства об экспертной деятельности, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов судебной экспертизы или ставили их под сомнение. Заключение специалиста сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако это обстоятельство само по себе не влечет признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

При несогласии с выводами судебной экспертизы ответчик был вправе воспользоваться своими процессуальными правами и заявить о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако такого ходатайства ответчиком не заявлено; на судебное заседание 6 марта 2024 года, в ходе которого судом исследовалось заключение судебной экспертизы, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не явился, несмотря на надлежащее извещение (т.2 л.д.21,29,40-42), проявив процессуальную пассивность.

Исследовав и оценив все экспертные заключения, представленные в материалы дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.

Не основан на законе и довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с нарушением прав истца-потребителя финансовой     услуги по страхованию с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой не оспаривается.

Вместе с тем, при определении размера штрафа от присужденных истцу сумм суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, независимо от присуждения истцу убытков, рассчитывается от недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной по Единой методике №755-П, которую страховщик должен был оплатить станции технического обслуживания за ремонт поврежденного транспортного средства истца при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению, то есть в данном случае от суммы 113 900 рублей (240800-126900).

Тогда размер штрафа составит 56 950 рублей (11900х50%).

То обстоятельство, что в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает САО «РЕСО-Гарантия» от уплаты данного штрафа.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2024 года в части размера штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кривенко Н.В., изменить: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кривенко Н.В. штраф в размере 56 950 рублей.

    В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.    Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кривенко Н.В. в счет возмещения ущерба 128 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56 900 рублей, а всего – 188 150 рублей».

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года.