Судья Кармолин Е.А. дело №33- 199/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Олейниковой В.В., Ждановой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1948/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 к Щёголеву Евгению Васильевичу, Зайцевой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества,
по апелляционной жалобе Щёголева Евгения Васильевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года (с учетом определения об устранении описки от 27 июля 2022 года), которым иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 удовлетворен, в его пользу с Щёголева Е.В., Зайцевой И.А. взыскана задолженность по договору о кредитной карте по состоянию на 11 января 2022 года в размере 165 462 руб. 39 коп., из которых: 119 795 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 45 666 руб. 68 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины по 2 254 руб. 63 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 обратилось в суд с иском к Щёголеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение эмиссионного контракта от 26 января 2016 года № <...> заемщику Щёголеву В.И. выдана кредитная карта VISA CREDIT MOMENTUM с возобновляемым лимитом 30 000 руб. (увеличенным до 120 000 руб.) и открыт счет для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты.
17 января 2020 года заемщик Щёголев В.И. умер.
В связи с неисполнением условий кредитного договора, по состоянию на 11 января 2022 года образовалась задолженность в размере 165 462 руб. 39 коп., из которой: 119 795 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 45 666 руб. 68 коп. – просроченные проценты.
Наследником, принявшим наследство, открывшегося со смертью заемщика Щёголева В.И., является его сын Щёголев Е.В.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с наследника Щеголева Е.В. в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 165 462 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 руб. 25 коп.
Судом в качестве соответчика привлечена наследник заемщика Щёголева В.И. по завещанию - Зайцева И.А.
Суд постановил указанное выше решение.
Ответчик Щёголев Е.В. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, что существенно ограничило его в реализации процессуальных прав.
Определением от 22 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Щеголев Е.В. не был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, что лишило его гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621, Щёголев Е.В. и Зайцева И.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (абзац 3 пункта 60 постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение эмиссионного контракта от 26 января 2016 года № <...> заемщику Щёголеву В.И. выдана кредитная карта VISA CREDIT MOMENTUM № <...> с возобновляемым лимитом 30 000 руб., открыт счет для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты.
Срок действия кредитной карты – 12 месяцев, с возможностью неоднократного перевыпуска.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых.
Минимальный ежемесячный платеж – 5% от суммы задолженности по основному долгу на дату расчета.
17 января 2020 года заемщик Щёголев В.И. умер.
В связи с неисполнением условий кредитного договора, по состоянию на 11 января 2022 года образовалась задолженность в размере 165 462 руб. 39 коп., из которой: 45 666 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, 119 795 руб. 71 коп. – просроченные проценты.
Согласно наследственному делу № <...>, заведенному 10 марта 2020 года нотариусом г.Волжского Волгоградской области <.......> к имуществу Щёголева В.И., с заявлением о принятии наследства обратились наследник по закону – сын Щёголев Е.В. и наследник по завещанию – Зайцева И.А.
На день смерти, Щёголеву В.И. принадлежало следующее имущество, входящее в состав наследства:
- <адрес>, кадастровой стоимостью 1 372600 руб.,
- автомобиль № <...> года выпуска, стоимостью 115 200 рублей, согласно отчета об оценке ООО «Бюро оценки и права» от 17 июня 2020 года,
- № <...> года выпуска, стоимостью 10800 руб., согласно отчета об оценке ООО «Бюро оценки и права» от 17 июня 2020 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Мценского районного суда Орловской области от 14 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, признано недействительным завещание Щёголева В.И., от 06 января 2020 года, составленное в пользу Зайцевой И.А., удостоверенное нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области реестровый № <...>
В этой связи, единственным наследником к имуществу, открывшемуся со смертью заемщика Щёголева В.И. является его сын Щёголев Е.В.
Учитывая установленный факт заключения кредитного договора между Сбербанком и наследодателем Щёголевым В.И., а также неисполнение условий договора правопреемником умершего заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №0607-Р-5794879950 от 26 января 2016 года в размере 165 462 руб. 39 коп. с ответчика Щёголева Е.В. и об отказе в иске к Зайцевой И.А.
Представленный Банком расчет задолженности арифметически верный, произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем судебная коллегия принимает его за основу. Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Стоимость наследственного имущества – 1 498600 руб., существенно превышает размер задолженности по договору кредитной карты - 165 462 руб. 39 коп.
Вопреки возражениям ответчика Щёголева Е.В., положения абзаца 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Сбербанк заявил требования о взыскании с ответчика Щёголева Е.В. процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, положения абзаца 3 пункта 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 в отношении требований о взыскании таких процентов неприменимы.
Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства до даты фактического исполнения обязательств.
Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает требования Банка о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению, со взысканием с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2 254 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года – отменить, принять по делу новое решение.
Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 к Щёголеву Евгению Васильевичу, Зайцевой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.
Взыскать с Щёголева Евгения Васильевича, 05 декабря 1983 года рождения, уроженца г.Волжский Волгоградской области, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № <...> от 26 января 2016 года по состоянию на 11 января 2022 года в размере 165 462 руб. 39 коп., из которых: просроченный основной долг - 119 795 руб. 71 коп., просроченные проценты - 45 666 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254 руб. 63 коп.
В удовлетворении иска публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 к Зайцевой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества – отказать.
Председательствующий:
Судьи: