Решение по делу № 33-7855/2019 от 24.09.2019

Судья Пименова О. В.                           33-7855/2019(2-5397/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                        г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Савиновой Н. Н. к АО «Управляющая компания №2» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании деятельности председателя и совета многоквартирного дома незаконной,

по частным жалобам Савиновой Н. Н.,

АО «Управляющая компания №2»

на определение Нижневартовского городского суда от 01 августа 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Управляющая компания №2» в пользу Савиновой Н. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Савиновой Н. Н. - отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Савинова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 13 ноября 2018 года Нижневартовским городском судом было рассмотрено гражданское дело (номер) по ее иску к АО «Управляющая компания (номер)» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании деятельности председателя и совета многоквартирного дома незаконной; исковые требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела ее интересы представлял Савинов А.Н., за услуги которого (консультация, составление искового заявления, представительство в суде, оплата проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы, составление заявления о взыскании заявления о взыскании судебных издержек) оплатила в общем размере 61 835 рублей. Просит взыскать с АО «Управляющая компания (номер)» судебные издержки в общем размере 61 835 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям 33,3%), из которых: 11 655 рублей - оплата по договору оказания юридических услуг от (дата) (за консультацию и представительство в суде); 6 000 рублей за составление искового заявления; 35 000 рублей - судебные издержки по договору оказания юридических услуг от 15 января 2019 года; 4 180 рублей - затраты на оплату проезда представителя Савинова А.Н. к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно; 5 000 рублей - судебные издержки по договору оказания юридических услуг от 31 мая 2019 года (за подготовку заявления о взыскании судебных издержек и представительство в суде).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым стороны не согласились, обратились в суд с частными жалобами.

В частной жалобе АО «Управляющая компания (номер)» просит определение отменить.

Указывает, что в договорах об оказании юридических услуг предусмотрена двойная оплата одной и той же услуги - предоставление юридической консультации по вопросу оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подготовка возражения на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу 2-5397/2018 и по делу 33-2288/2019.

Полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным, поскольку дело не относится к категории сложных и не требует множества трудозатрат.

В письменных возражениях Савинова Н.Н. выражает несогласие с доводами частной жалобы АО «Управляющая компания №2», просит частную жалобу АО «Управляющая компания №2» оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Савинова Н.Н. просит определение отменить, постановить новое определение, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Полагает, что размер судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом первой инстанции необоснованно занижен.

Отмечает, что представителем АО « Управляющая компания №2» не представлены суду доказательства о неразумности требований Савиновой Н.Н. в части взыскания судебных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО « Управляющая компания (номер)» расходов на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно в размере 4180 руб., так как согласно материалам дела присутствие представителя было обеспечено при рассмотрении апелляционной жалобы, а из представленных проездных документов следует, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы.

Также судом был необоснованно снижен размер судебных расходов в связи с рассмотрением дела о взыскании судебных издержек с 5000 руб. до 1000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от (дата) N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от 13 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Савиновой Н.Н. к АО «Управляющая компания (номер)» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и о признании деятельности председателя и совета многоквартирного дома незаконной (№ дела в суде первой инстанции 2-5397/2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26 марта 2019 решение Нижневартовского городского суда от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Управляющая компания (номер)» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Савиновой Н.Н. на основании доверенности (адрес)9 от 22 сентября 2016 года представлял Савинов А.Н.

Согласно договору об оказании юридических услуг (номер), заключенному 10 августа 2018 года между Савиновой Н.Н. и ИП Савиновым А.Н. исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги : предоставление юридической консультации; представление интересов Савиновой Н.Н. в суде. Вознаграждение по договору - 35 000 рублей (п.4.1).

Согласно договору об оказании юридических услуг (номер), заключенному 15 января 2019 года между Савиновой Н.Н. и ИП Савиновым А.Н., исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: предоставление юридической консультации по апелляционной жалобе АО «УК (номер)»; подготовка возражений по апелляционной жалобе АО «УК (номер)» и направление в адрес суда; представление интересов Савиновой Н.Н. в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение по договору - 35 000 рублей (п.4.1).

Согласно договору об оказании юридических услуг (номер), заключенному 31 мая 2018 года между Савиновой Н.Н. и ИП Савиновым А.Н., исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги : предоставление консультации о способе возмещения судебных издержек по гражданскому делу; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу; представление интересов Савиновой Н.Н. в суде.

Платежными документами подтверждается, что Савинова Н.Н. оплатила в кассу ИП Савинова А.Н. денежные средства в общем размере 81 000 рублей, из которых: 6 000 рублей за составление искового заявления, 17 500 рублей по договору оказания услуг (номер) от 10 августа 2018 года, 17 500 рублей по договору оказания услуг (номер) от 10 августа 2018 года, 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг (номер) от 15 января 2019 года, 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг (номер) от 15 января 2019 года, 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг (номер) от 15 января 2019 года, 5 000 рублей по договору оказания юридических услуг (номер) от 31 января 2019 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, с учетом требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за услуги, оказанные представителем Савиновым А.Н. в размере 35 000 руб. и не нашел оснований для взыскания транспортных расходов в размере 4 180 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, а доводы частных жалоб - несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

С учетом изложенного, на основании ст., ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов на представителя с ответчика являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Савиновой Н.Н. расходов по оплате стоимости проезда Савиновым А.Н. по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск - Нижневартовск, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Представленные истцом квитанции не свидетельствуют о факте несения истцом транспортных расходов, или возмещения данных расходов Савинову А.Н.

Довод истца о том, что размер судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом первой инстанции необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку необходимость в несении таких расходов у истца отсутствовала, поскольку решение суда постановлено в пользу истца, истцом вышеуказанное решение не обжаловалось, представителем доводы письменных возражений были поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы Савиновой Н.Н. о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из своего внутреннего убеждения, определяет разумные пределы, в которых присуждает расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы АО «Управляющая компания (номер)» судебные расходы понесены Савиновой Н.Н. в рамках одного гражданского дела, оснований для снижения их размера по доводам частной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы частных жалоб не ставят под сомнение правильность вынесенного определения суда и не могут повлечь его отмену.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов.

Таким образом, несогласие сторон с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, частная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Савиновой Н. Н., АО «Управляющая компания (номер)» - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Данилов А.В.Решетникова О.В.