Решение по делу № 2-3080/2024 от 11.04.2024

Дело №

УИД: 55RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при участии помощника судьи ФИО6,

рассмотрев 20 мая 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием

представителя истца ФИО3, по доверенности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> городе Омске произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Т005АМ/55 (далее – Toyota), под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу, марки Митсубиши Спайс, государственный регистрационный номер У433ОС/55 (далее – Митсубиши), под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 103 500 руб. Истец обратился с исковым заявление к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в Куйбышевский районный суд <адрес> с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и убытков. В рамках гражданского дела № Куйбышевским районным судом <адрес> была проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota с учётом износа заменяемых деталей составляет 226 100 руб., без учета износа заменяемых деталей – 473 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по делу было вынесено решение, согласно которому уточненные требования ФИО3 были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 296 500 руб., штраф в размере 148 250 руь., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 832 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 812 руб., расходы на оплату услуг нотариальной доверенности в размере 1 764,40 руб., почтовые расходы 295,21 руб., с ФИО2 взыскан материальны ущерб в размере 73 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 1 188 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 168 руб., расходы по оплате нотариальной доверенность в размере 435,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб., однако апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда <адрес> отменила, приняла новое решение, согласно которому ФИО3 было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», в части требований к ФИО2 оставлено без изменений. ФИО2 решение Куйбышевского районного суда <адрес> было исполнено, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, разница между стоимостью восстановительного ремонта, поврежденного ТС и возмещенной частью страховой выплаты составляет 295 500 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 296 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 165 руб., почтовые расходы в размере 239 руб., а также производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканной по решению суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из одной дневной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующий период.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителя истца, по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснена сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, стороны дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу не представили, согласившись на рассмотрение гражданского дела на основании имеющихся доказательств.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены, с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 296 500 руб., штраф в размере 148 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 832 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 812 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 764,40 руб., почтовые расходы в размере 295,21 руб., с ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 73 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 188 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 168 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 435,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб.

СПАО «Ингосстрах» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда по делу № (2-62/2023) решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменила в части удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и взыскании со СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины, приняла в отмененной части новое решение:

«Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.».

В рамках гражданского дела № Куйбышевским районным судом <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Т005АМ/55, под управлением ФИО7 и автомобиля Митсубиси Спайс, государственный регистрационный знак У433ОС/55, под управлением ФИО2 Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиси Спайс, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA Land Cruiser 200, вследствие чего произошло столкновение. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Собственником транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200, является ФИО8 Согласно свидетельству о перемени имени № I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на «ФИО12». На момент ДТП собственником ТС Митсубиси Спайс, являлся ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, автомобиля Митсубиси Спайс, застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» полис № ХХХ 0152652887.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 (Поляковой) А.А. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении истец указала, что «от ремонта на СТО отказываюсь, приеду подписать соглашение о сумме выплаты». 24.11.2022Г по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра 2290-2534. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, СПАО «Ингосстрах» проведена независимая техническая экспертиза у ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158 600 руб., с учетом износа - 103 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 103 500 рублей (131 181 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 4 500 руб. – расходы по транспортировке), что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с выплаченным страховым возмещение истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, по результатам которого был подготовлен акт экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200. Согласно выводам, изложенным в акте, стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA Land Cruiser 200, с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ без учета износа составляет 189 751 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, с учетом положений Единой методики ЦБ РФ с учетом износа составляет 116 603 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 исходя из средних, сложившихся цен, без учета износа составляет 556 648 руб. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа в размере 86 251 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в данных требованиях истцу было отказано ввиду произведенной выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа, а также требованием о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение У-22-72698/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца, в котором указано, что заявитель выразил отказ от ремонта транспортного средства на СТОА, указав реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения, тем самым реализовал право на выбор способа получения страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом прямо и недвусмысленно.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены технические повреждения следующих деталей (комплектующих) Тойота Лэнд Крузер 200: кронштейн бампера переднего боковой правый, подкрылок передний правый, брызговик ДВС правый, абсорбер бампера, решетка бампера, кронштейн переднего бампера центральный, воздуховод радиатора АКПП, решетка радиатора, блок фара правая, фара противотуманная правая, облицовка фары противотуманной правой, фароомыватель правой фары, крышка фароомывателя правой, облицовка бампера переднего, крыло переднее правое, капот, кронштейн крепления фары правой, поперечина верхней рамки радиатора правой, опора радиатора правая, брызговик правого переднего крыла, поперечина рамки радиатора нижняя, датчик парковки правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 103 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 160 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 226 100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 473 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательства в добровольном порядке возместить ФИО3 задолженность в рамках исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным суда <адрес> по делу № в размере 80 490,60 руб., из которых: материальный ущерб - 73 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере - 1 188 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере - 3 168 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере - 435,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 399 руб.

Денежные средства ФИО3 получены полностью, о чем свидетельствует её подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ серии ФС № передан ФИО2

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзаца 3 п. 15.2 ст. 12 при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика, Методика №-П).

В абзаце 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 5.1ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре)(п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению.

В силу п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений по их применению Верховного Суда РФ, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 473 300 руб., а также выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 103 500 руб., выплаченных ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 73 300 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере 296 500 руб. (473 300-103 500- 73 300).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 165 руб., почтовые расходы в размере 239 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 52 19 926555) в ФИО3 (паспорт 52 22 146031) сумму ущерба 296 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 165 руб., почтовые расходы – 239 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-60Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3080/2024 ~ М-2059/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись