Решение по делу № 2-2/2022 (2-771/2021;) от 02.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года город Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Дергуновой А.Н.,

с участием:

представителя истца-ответчика Мамедовой И.М., по ордеру Кудинова Р.Е.,

представителя истца-ответчика Мамедовой И.М., по доверенности Комаровой М.И.,

представителя ответчика-истца Мельниковой Л.А., по ордеру Гаврикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022 по исковому заявлению Мамедовой Ирины Модестовны к Мельниковой Любови Анатольевне о признании необоснованными возражений относительно местоположения земельного участка, встречному исковому заявлению Мельниковой Любови Анатольевны к Мамедовой Ирине Модестовне о признании необоснованными возражений относительно местоположения земельного участка,

установил:

Мамедова И.М. обратилась в суд с указанным иском к Мельниковой Л.А., в котором просила о признании необоснованными поданных представителем Мельниковой Л.А., по доверенности Маторой И., возражения на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей Мамедовой И.М. <данные изъяты> земельной доли из земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, подготовленный 19 мая 2021 года кадастровым инженером ФИО1

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

Истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в земельном участке с К№.

По имеющимся у истца Мамедовой И.М. сведениям решение сособственниками земельных долей о разделе земельного участка с К№ не принималось, в связи с чем для выдела своей земельной доли в натуре она решила воспользоваться процедурой, предусмотренной п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Для этого обращалась к кадастровому инженеру ФИО1, им выполнялись кадастровые работы, в СМИ 19 мая 2021 года размещено соответствующее извещение.

Кадастровому инженеру 16 июня 2021 года от представителя другого собственника земельных долей Мельниковой Л.А. поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Поэтому кадастровые работы завершены не были, о чем инициатор их проведения извещался.

С возражениями от имени ответчика Мельниковой Л.А. истец Мамедова И.М. не согласна, что явилось причиной для обращения с иском в суд.

К производству суда 25 августа 2021 года в качестве встречного иска принят иск представителя ответчика Мельниковой Л.А., по доверенности Маторы И., к Мамедовой И.М. о признании необоснованными возражений относительно местоположения земельного участка.

В обоснование заявленных встречных исковых требований приведены следующие доводы.

Мельниковой Л.А. на праве собственности принадлежат две земельных доли площадью <данные изъяты> га каждая в земельном участке с К№.

Мельникова Л.А. в 2021 году для выдела своих земельных долей в натуре обращалась в ООО «Центр градостроительства и землеустройства», к кадастровому инженеру ФИО3, которым выполнялись кадастровые работы, в СМИ 19 мая 2021 года размещено соответствующее извещение.

Кадастровому инженеру 18 июня 2021 года от представителя другого собственника земельной доли Мамедовой И.М. поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Поэтому кадастровые работы завершены не были, о чем инициатор их проведения извещался.

С возражениями от имени истца Мамедова И.М. ответчик Мельникова Л.А. не согласна, что явилось причиной для обращения со встречным иском в суд.

Определением суда от 25 августа 2021 года гражданское дело № по исковому заявлению Мамедовой И.М. к Мельниковой Л.А. о признании необоснованными возражений относительно местоположения земельного участка и гражданское дело по исковому заявлению представителя ответчика Мельниковой Л.А., по доверенности Маторы И., к Мамедовой И.М. о признании необоснованными возражений относительно местоположения земельного участка, объединено в одно производство, объединенному делу присвоен единый №.

Истец-ответчик Мамедова И.М. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещалась надлежащим способом, не явилась, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель истца-ответчика Мамедовой И.М., по ордеру Кудинов Р.Е., в судебном заседании исковые требования Мамедовой И.М. поддержал и просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска Мельниковой Л.А., просил в его удовлетворении отказать.

Представитель истца-ответчика Мамедовой И.М., по доверенности Комарова М.И., в судебном заседании исковые требования Мамедовой И.М. поддержала и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска Мельниковой Л.А., просила в его удовлетворении отказать.

Представитель истца-ответчика Мамедовой И.М., по доверенности Комаров В.А., в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим способом, не явилась, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Ответчик-истец Мельникова Л.А. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещалась надлежащим способом, не явилась, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие. Участвуя в судебном заседании 13 сентября 2021 года, ответчик-истец Мельникова Л.А. в иске Мамедовой И.М. просила отказать, свой встречный иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика-истца Мельниковой Л.А., по ордеру Гавриков В.А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Мамедовой И.М., просил об удовлетворении встречного иска Мельниковой Л.А.

Представители третьих лиц – администрации МО Новольвовское Кимовского района, Управления Росреестра по Тульской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим способом, не явились, не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие, возражений не представили.

Третьи лица Федосеев И.С., Борзов В.Н., Букина Г.А., Володина (Кирюхина) Е.В., Долматов Д.С., Катушкина О.Е., Кирюхин В.В., Корниенко (Моисеева) Н.А., Кутина Л.В., Мешкова В.П., Михеев М.Н., Нефедова М.И., Фокин Ю.А. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим способом, не явились, не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие, возражений не представили.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца-ответчика и ответчика-истца, пояснения свидетеля (третьего лица) ФИО2 и специалиста ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В силу положений пунктов 1, 7, 10, 11 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (пункт 1).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Как установлено судом, Мамедовой И.М. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, с 9 марта 2007 года принадлежит земельный участок с К№ по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права.

Кадастровый инженер ФИО1 письмом от 16 июня 2021 года сообщил Комарову В.А. (представителю Мамедовой И.М. по доверенности) о временном приостановлении кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельной доли из исходного земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> Причиной приостановления кадастровых работ послужило поступление кадастровому инженеру возражений на информационное сообщение, опубликованное в газете «Тульские известия» № (7260) от 19 мая 2021 года относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Для снятия возражений рекомендовано провести переговоры с представителем Мельниковой Л.А. либо обратиться в суд.

Из поданных представителем Мельниковой Л.А., по доверенности Маторой И., 16 июня 2021 года кадастровому инженеру ФИО1 возражений следует, что выделение земельного участка в счет земельной доли Мамедовой И.И. исключит выделение земельного участка в счет долей Мельниковой Л.А., не будет служить целям рационального использования земли.

Мельниковой Л.А. на общей праве собственности принадлежат две земельных доли площадью <данные изъяты> каждая в земельном участке с К№ по адресу: <адрес> что усматривается из выписки из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права.

Мельникова Л.А. для выполнения работ по выделу двух земельных долей из земельного участка с К№ обращалась в ООО «ЦГиЗ» к кадастровому инженеру ФИО3, которым 12 июля 2021 года подготовлен проект межевания земельных участков, предполагающий образование многоконтурного земельного участка площадью <данные изъяты>.: земельный участок № площадью <данные изъяты>., земельный участок № площадью <данные изъяты> Информационное сообщение о подготовленном проекте межевания опубликовано в газете «Тульские известия» № (7260) от 19 мая 2021 года.

От представителя Мамедовой И.М., по доверенности Комарова В.А., кадастровому инженеру ФИО3 поступили возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей Мельниковой Л.А. земельного участка. Возражения не были оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Кимовским отделом Управления Росреестра по Тульской области 29 июля 2021 года Мельникова Л.А. уведомлена о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по причине поступления возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Для устранения причин приостановления Мельниковой Л.А. рекомендовано включить в состав проекта межевания документы, подтверждающие снятие возражений или обратиться в суд.

В судебном заседании выслушаны пояснения свидетеля (третьего лица) ФИО2 о том, что она является собственником земельной доли в границах земельного участка с К№, также занимает должность старосты деревни Урусово Кимовского района Тульской области. В связи с исполнением обязанностей старосты она следит за сохранением функционального назначения земельных участков, по поручению главы администрации проводит работу с собственниками земельных участков. Ей известно о том, что собственниками земельных долей являются Мамедова И.М. и Мельникова Л.А. Указала, что просила Комарова В.А. перепахать участок земли, заросший сорной растительностью, чтобы избежать пала травы. Позже на месте пахоты Комаровым В.А. выращивались сельскохозяйственные культуры. Определить, кому именно из дольщиков земельного участка с К№ принадлежит обрабатывавшийся Комаровым В.А. земельный участок, не может.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность пояснений в судебном заседании ФИО2, поскольку произошедшие события, связанные с обработкой земельного участка Комаровым В.А., она наблюдала непосредственно, но об обстоятельствах спора сведениями она не располагает. Сам по себе факт обработки Комаровым В.А. земли свидетельствует об исполнении им поручения ФИО2, связанного с обеспечением пожарной безопасности.

В судебном заседании в качестве специалиста пояснения дал кадастровый инженер ФИО1, сообщивший о том, что им по заказу Мамедовой И.М. производились кадастровые работы по выделению в счет ее земельной доли земельного участка из земельного участка с К№. Выделяемая Мамедовой И.М. земельная доля входит в границы земельного участка с К№. Им по результатам проведенных работ подготовлен проект межевания, соответствующая информация была размещена в СМИ. Со слов заказчика ему известно, что выделение именно этого земельного участка ему удобнее, сам земельный участок был вспахан. Договор аренды земельного участка между Мамедовой И.М. и Комаровым В.А. ему не предоставлялся. От представителя собственника других долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ Маторы И. поступили возражения. Считает подготовленный им проект межевания непротиворечащим требованиям земельного законодательства.

Анализируя пояснения кадастрового инженера ФИО1 в судебном заседании, суд учитывает, что им соответствующие землеустроительные работы производились в интересах и по поручению собственника земельной доли – Мамедовой И.М. В этой связи достигнутые результаты работ, местоположение и конфигурация предполагаемого к выделению земельного участка определены волей истца-ответчика, заинтересованной в исходе дела, что повлияло на пояснения специалиста, определило их содержание.

В подготовленном ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» экспертном заключении № от 2 февраля 2022 года эксперт пришел к следующим выводам.

По результатам изучения материалов гражданского дела № и проведенных исследований определить <данные изъяты> доли, указанные в договоре аренды, заключенного между Мамедовой И.М. и ИП – главой КФХ Комаровым В.А. 5 ноября 2020 года, не представляется возможным из-за отсутствия сведений, позволяющих определить местоположение доли, а также румбов, дирекционных углов или координатах характерных (поворотных) точек ее границ.

Местоположение земельного участка, выделяемого Мамедовой И.М. в счет ее земельной доли, и указанного в проекте межевания земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО1 19 мая 2021 года, не соответствует его местоположению в договоре аренды <данные изъяты> доли, заключенного между Мамедовой И.М. и ИП – главой КФХ Комаровым В.А. 5 ноября 2020 года.

Выделение земельного участка в счет двух земельных долей Мельниковой Л.А., площадью <данные изъяты> на части территории земельного участка с К№, обозначенной на проектном плане проекта межевания земельных участков Мельниковой Л.А., подготовленным кадастровым инженером ФИО3 (лист №), и схеме расположения земельных участков в границах СПК «Шахтер», подготовленной кадастровым инженером ФИО1, в случае выделения земельного участка в счет земельной доли Мамедовой И.М., площадью <данные изъяты>, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, не представляется возможным из-за отсутствия на вышеуказанной территории участка с К№ необходимой площади, соответствующей размерам трех земельных долей.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено высококвалифицированным экспертом, имеющим подтвержденную квалификацию и тридцатилетний стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение эксперта ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» № 16 от 2 февраля 2022 года, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Суд в этой связи критически относится к доводам представителя истца-ответчика Мамедовой И.М., по ордеру Кудинова Р.Е., об отсутствии соответствующих компетенций для разрешения поставленных вопросов у экспертов ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания», поскольку такую позицию представителя суд связывает с его несогласием с экспертными выводами.

Суд отмечает, что при разрешении вопроса о назначении экспертного исследования и поручения его проведения именно ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания», представитель истца-ответчика не возражал против поручения проведения экспертизы конкретному учреждению.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев и случаев, когда поступившие возражения следует относить к обоснованным либо необоснованным.

При этом согласно буквальному толкованию указанной нормы права возражения подаются относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Исходя из смысла указанных правовых норм, обоснованными могут быть признаны возражения, содержащие несогласие участников долевой собственности с размером и местоположением выделяемого земельного участка.

При таких обстоятельствах для разрешения спора имеет существенное правовое значение содержание поданных кадастровому инженеру ФИО3 представителем Мамедовой И.М. возражений, содержащих суждение о несогласии только с местоположением подлежащего выделению Мельниковой Л.А. земельного участка, тогда как в силу закона соответствующие возражения должны содержать несогласие относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Однако, то, что содержащиеся в проекте межевания возражения не подписаны Комаровым В.А. существенного правового значения, по мнению суда, не имеет, поскольку в судебном заседании к материалам дела приобщен экземпляр возражений с подписью представителя Мамедовой И.М. и отметкой об их принятии кадастровым инженером в течение 30 дней с момента опубликования вышеуказанного извещения.

При этом суд отмечает, что поданные представителем Мельниковой Л.А. возражения, содержат мотивы и доводы несогласия как с местоположением, так и с площадью выделяемого Мамедовой И.М. в счет ее доли земельного участка.

Процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», представителем Мельниковой Л.А. соблюдена, размер выделяемых земельных участков определен в соответствии с правоустанавливающими документами.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах, согласиться с требованиями истца-ответчика Мамедовой И.М., суд оснований не находит в том числе и по следующим основаниям.

Предполагаемый к выделению в счет земельной доли Мамедовой И.М. земельный участок, площадью 62100 кв.м., по мнению истца-ответчика и в соответствии с подготовленными по ее инициативе кадастровым инженером проектом межевания земельных участков и схеме расположения земельных участков в границах СПК «Шахтер» должен располагаться в северо-восточной части земельного участка с К№, южнее тока и севернее водокачки.

Выделение указанного земельного участка согласно схеме расположения обособленного земельного участка № с К№, входящего в единое землепользование земельного участка с К№, подготовленной кадастровым инженером ФИО1, повлечет за собой образование свободных земель обособленного земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>

Анализируя представленную схему, суд отмечает, что указанные свободные земли имеют многоконтурную структуру, доступ к контурам ограничен другими земельными участками, что в последующем, в случае выделения из них земельного участка другим собственникам земельных долей, в том числе Мельниковой Л.А., существенно затруднит использование такого участка, снизит его потребительские свойства.

При этом из подготовленного по инициативе Мельниковой Л.А. проекта межевания усматривается, что выделение земельного участка в счет принадлежащих Мельниковой Л.А. земельных долей повлечет образование двухконтурного земельного участка с К№ и с К№

Контуры предполагаемого к выделению Мельниковой Л.А. земельного участка должны располагаться с незначительным разрывом западнее тока и водокачки, местоположение которых отражено на картографическом материале.

Доступ к границам предполагаемых к выделению Мельниковой Л.А. земельным участкам свободен, как и к смежным земельным участкам, что предполагает их нормативное использование, сохранит их потребительские свойства.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При выделении земельных участков Мельниковой Л.А., в отличии от проекта межевания, подготовленного по инициативе Мамедовой И.М., не образуется других земельных участков из нераспределенных земель.

Оснований для утверждения о том, что образование многоконтурного земельного участка Мельниковой Л.А. согласно спорному проекту межевания приведет к чересполосице и будет препятствовать рациональному использованию земель, не имеется.

Суд отмечает, что выделяемый ответчиком-истцом Мельниковой Л.А. земельный участок представляет собой многоконтурный (двухконтурный) земельный участок, государственная регистрация вещного права на который допускается действующим законодательством Российской Федерации и его существование не предполагает чересполосицы, а напротив является следствием упорядочивания отношений собственника долей в праве общей долевой собственности на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, который реализует право на выдел принадлежащих ей долей в натуре.

Таким образом, сравнивая и анализируя поступившие от сторон возражения относительно местоположения соответствующих земельных участков, суд приходит к выводу об обоснованности возражений, поданных от имени Мельниковой Л.А. ее представителем Маторой И., поскольку таковые содержат несогласие участника долевой собственности с размером и местоположением выделяемого земельного участка.

И, напротив, возражения, поданные от имени истца-ответчика Мамедовой И.М., суд оценивает как необоснованные. То обстоятельство, что представитель Мамедовой И.М., по доверенности Комаров В.А., уже обрабатывает предполагаемый к выделению Мамедовой И.М. земельной доли земельный участок, суд считает не имеющим существенного значения для разрешения спора, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, доказательств достижения такого соглашения суду не представлено. Приходя к данному выводу, суд также учитывает и выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Землеустроительная Геодезическая Компания» № от 2 февраля 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом-ответчиком Мамедовой И.М. не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов о том, что образуемый в результате выдела земельный участок по представленному проекту межевания соответствует требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленных земельным законодательством и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы представителя истца-ответчика Комарова В.А. о возможной передаче ему в будущем в собственность образуемого земельного участка Мамедовой И.М. правового значения не имеют, поскольку не являются основанием для возражения по смыслу Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», им при подаче возражений кадастровому инженеру ФИО3 сообщалось лишь о несогласии с местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Мельниковой Л.А.

Суд считает необходимым отметить, что выделение Мельниковой Л.А. земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав истца-ответчика Мамедовой И.М., указанных в законе, сами возражения от имени последней не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд при этом считает, что заявленные истцом-ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению ответчиком-истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ей долей. Также суд считает, что подача истцом-ответчиком формальных и необоснованных возражений, препятствует реализации прав и охраняемых интересов ответчика-истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ответчика-истца Мельниковой Л.А. подлежат удовлетворению, тогда как исковые требования истца-ответчика Мамедовой И.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявлению Мамедовой Ирины Модестовны к Мельниковой Любови Анатольевне о признании необоснованными возражений относительно местоположения земельного участка – оставить без удовлетворения.

исковое заявление Мельниковой Любови Анатольевны к Мамедовой Ирине Модестовне о признании необоснованными возражений относительно местоположения земельного участка – удовлетворить.

Признать необоснованными поданные представителем Мамедовой Ирины Модестовны, по доверенности Комаровым Виталием Андреевичем, возражения на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих Мельниковой Любови Анатольевны на праве собственности двух земельных долей, мерою <данные изъяты> каждая, из земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером Алдошкиным Константином Сергеевичем 22 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий