Решение по делу № 33-5082/2021 от 29.07.2021

Дербентский городской суд РД Дело №

Судья Яралиев Т.М. УИД-05RS0№-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 г. по делу N 33-5082, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Мустафаевой З.К., Антоновой Г.М.,

при секретаре – Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО «<адрес>» на решение Дербентского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению К.К.М. к Администрации городского округа «<адрес>» и С.С.В. о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

установила:

К.К.М. К.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>» и С.С.В. о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, площадью 22,3 кв.м, расположенный рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2005 году истец приобрел у С.С.В. по расписке гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, во дворе дома.

<дата> он и С.С.В. оформили факт приобретения им гаража распиской о получении денег, заверенной нотариусом М.А.А., после чего С.С.В. передал истцу документы на гараж - разрешение на строительство гаража по ул. <адрес>.

В 2009 году он обратился в администрацию <адрес> по вопросу предоставления ему фактически используемого земельного участка, площадью 26,4 кв.м, занятого под гаражом, однако, получил ответ за подписью главного архитектора <адрес> о согласовании названного участка по факту пользования под размещение и обслуживание гаража, согласно выкопировке из карты <адрес>, с приложением указанной выписки.

С учетом того обстоятельства, что вначале С.С.В., а в последующем и он сам владеют этим гаражом в течение длительного времени (более 15 лет) открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом, просил суд признать за ним - К.К.М. право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, площадью 22,3 кв.м, расположенный рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено: «Иск К.К.М. удовлетворить.

Признать за К.К.М. право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, площадью 22,3 кв.м, расположенный рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности К.К.М. на указанный объект недвижимого имущества».

На указанное решение ответчиком - Администрацией ГО «<адрес>» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом решение принято в противоречии с процессуальным и материальным законодательством, и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Не каждое владение вещью может привести к возникновению права собственности на нее, но только такое, которое соответствует условиям, указанным в п. 1 ст. 234 ГК РФ, а именно лицо обязано владеть имуществом: открыто, добросовестно и непрерывно.

Только при сочетании всех вышеперечисленных условий возможно приобретение права собственности в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Ответчик без оформления в установленном порядке - сметной, разрешительной документации осуществил строительство капитального объекта без наличия на то правоустанавливающих документов на земельный участок, собственником которого он не являлся.

Истцом не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что у него в пользовании на протяжении более 15 лет имеется объект капитального строения гараж. Более того, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении земельного участка находящегося под данным гаражом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца - Р.Р.М. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникновение права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 234 ГК РФ, исходил из тех обстоятельств, что С.С.В., а затем и истец с 1992 года на основании разрешения на строительство открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется гаражом, площадью 22,3 кв.м, в связи с чем, имеются предусмотренные законом условия и основания, при которых возможно признание за К.К.М. права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, наличие у истца и его правопредшественников каких-либо прав на земельный участок, на момент возведения спорного объекта недвижимости, допускающих такое строительство, закрепление за ними земельного участка, на котором расположен гараж, отвод земельного участка под строительство капитальных гаражей, не установлено.

В представленной суду копии разрешения на производство строительных работ не приведены индивидуальные характеристики возводимого объекта, адрес производства строительных работы, даты выдачи и действия разрешения.

Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Вместе с тем приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Длительное владение спорным объектом недвижимости К.К.М. и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, достаточных и достоверных доказательств того, что К.К.М. К.М. и его правопредшественники несли бремя содержания спорного имущества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным гаражным боксом в течение срока приобретательной давности и признания за К.К.М. права собственности на указанный гараж в порядке приобретательной давности, отсутствует.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая по существу спор, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.К.М.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.К.М. к Администрации городского округа «<адрес>» и С.С.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, площадью 22,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, в силу приобретательной давности – отказать.

Председательствующий

Судьи