Решение по делу № 12-186/2020 от 02.03.2020

№ 12-186/2020
РЕШЕНИЕ
30 апреля 2020 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» Горьковенко А.Г. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шипицина В.А. от 13 февраля 2020 года № 29/7-2437-19-ОБ/12-1085-И/21-70 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шипицина В.А. от 13 февраля 2020 года № 29/7-2437-19-ОБ/12-1085-И/21-70 директор общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (далее – ООО «Архлес-сервис», Общество) Горьковенко А.Г., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Горьковенко А.Г. подал жалобу об его отмене.

В судебном заседании защитник Горьковенко А.Г. по доверенности Вощикова Т.С. доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в связи с рассмотрением обращения была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Архлес-сервис» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой было выявлено, что работодателем 31 октября 2019 года издан приказ «Об удержании», которым из заработной платы работников, включая ГЯА и ПСВ, удержана сумма недостачи. При этом, отметки о согласии ГЯА и ПСВ на приказе отсутствуют. Приказ и ведомость направлены в адрес НЯА заказным письмом, объяснения работников о причинах возникновения ущерба не отбирались.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении директора Общества Горьковенко А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вынесено обжалуемое постановление о назначении администартивного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, работодателем нарушена процедура истребования объяснений работников ПСВ и ГЯА о причинах недостачи, выявленной по результатам инвентаризации. При этом, фактов отказа или уклонения работников от предоставления объяснений комиссии, утвержденной приказом от 29 октября 2019 года, не установлено. Сведений о согласии указанных работников с производимым приказом от 31 октября 2019 года удержанием из заработной платы не имелось.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено чч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом в КоАП РФ в числе прочих следует понимать руководителей и других работников организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что Горьковенко А.Г. является директором ООО «Архлес-сервис», то есть должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Горьковенко А.Г. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировало действия последнего по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства того, что правонарушение явилось следствием умышленных действий работников ПСВ и ГЯА, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, акт о результатах работы комиссии по расследованию факта недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, от 31 октября 2019 года об отказе работников ПСВ и ГЯА дать объяснения или их уклонении от дачи объяснений не свидетельствует.

Согласно актам от 31 октября 2019 года «Об отказе от дачи объяснений», ГЯА и ПСВ предложено дать объяснения бухгалтером-ревизором КИЮ, которая в состав комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин и размера ущерба, обнаруженного по результатам инвентаризации от 27-28 октября 2019 года, утвержденной приказом от 29 октября 2019 года, не входила.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

Совершенное правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Следовательно, нарушение законодательства о труде, права работника на отдых, посягает на конституционные права гражданина.

С учетом формального характера совершенного правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

В то же время, административное наказание назначено Горьковенко А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в минимальном размере, и снижению не подлежит.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, произведенных в результате незаконных действий работодателя необоснованных удержаний из заработной платы работников, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Таким образом, пормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шипицина В.А. от 13 февраля 2020 года № 29/7-2437-19-ОБ/12-1085-И/21-70 о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу директора ООО «Архлес-сервис» Горьковенко А.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      Н.А. Чебыкина