Решение от 27.02.2019 по делу № 1-54/2019 от 12.12.2018

     Дело № 1-54/2019 года

                                                            П Р И Г О В О Р

                                             Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Лагутина А.М., действующего на основании ордера № 004177 от 14 декабря 2018 года,

потерпевшего ФИО1

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне- специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27.05.2011г.    Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ (с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от 01.08.2011г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

- 03.12.2018г. <адрес>    судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году    8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии    строгого    режима.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

            ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, ФИО2, находился в палате №, расположенной в «Нейрохирургическом отделении» ГУЗ ГК СМП № по адресу: <адрес>. Используя сотовый телефон с установленным в нем приложением «Мобильный банк», который ему передавал ФИО1, проходивший также лечение в палате №, расположенной в «Нейрохирургическом отделении» ГУЗ ГКБ СМП №, для оповещения родственников о состоянии здоровья последнего, получил смс- сообщение от номера «900» с текстом о том, что осуществлен платеж за коммунальные услуги.

Примерно в 08 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, необходимых для удовлетворения личных потребностей, у ФИО2, который достоверно знал, что сим-карта установленная внутри сотового телефона, принадлежащего ФИО1 с абонентским номером №, привязана к банковскому счету ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО1, внезапно    возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств,    принадлежащих ФИО1, путем перевода через приложение «Мобильный банк» на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего его знакомому ФИО6, с целью извлечения для себя материальной выгоды.

    С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут, находясь в палате №, расположенной в «Нейрохирургическом отделении» ГУЗ ГКБ СМП № по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в его распоряжении находится сотовый телефон с оборудованной в нем сим- картой с абонентским номером № с подключенной услугой «Мобильный банк», посредством данной услуги произвел одну операцию по переводу денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащей его знакомому ФИО6, к которой подключена услуга «Мобильный банк» на абонентской №, для последующего обналичивания похищенных денежных средств. В продолжении своего преступного умысла ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в его распоряжении находится сотовый телефон с оборудованной в нем сим-картой с абонентским номером № с подключенной услугой «Мобильный банк» и посредством данной услуги произвел еще 13 операций по перечислению денежных средств, из которых 48 000 рублей он перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО6, 4500 рублей он перевел на абонентский №, принадлежащий его сожительнице ФИО7, и 6000 рублей перевел на абонентские номера № и № находящиеся в пользовании ФИО2

    Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО1, денежные средства в размере 66 500 рублей, которые обратил в свое пользование и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 66 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый признал полностью, выразив раскаяние в содеянном. Поддержал заявленное при окончании предварительного следствия после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

          Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего,    изложенного в протоколе    допроса        (л.д.8), не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако, суд полагает исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «в отношении    электронных    денежных средств», поскольку    умысел    ФИО2    Д.А. был направлен на хищение    денежных средств    с банковского    счета.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории    преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства и месту регистрации характеризуется отрицательно, состоит на учете врача психиатра-нарколога диспансерно- поликлинического отделения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром зависимости, вызванной употреблением нескольких ПАВ, средняя (вторая) стадия зависимости, на учете в психиатрическом диспансере не состоит. Находился на лечении в ГБУЗ «ВОКНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от нескольких ПАВ (алкоголь, спайс, соли).

Как следует из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в НХО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Перелом свода и основания черепа с ушибами головного мозга легкой степени тяжести. Гемосинус. Ушибы, ссадины головы.     При назначении    наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО8

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ, (код по МКБ - 10 19.2), о чем свидетельствуют длительное злоупотребление алкоголем, употребление интраназально психостимуляторов («соли, спайсы»), повышение толерантности к веществам, формирование психофизической зависимости, наличие запойных состояний, амнестических форм опьянения от алкоголя, наблюдение у врача нарколога, неоднократные госпитализации в наркологический стационар с вышеуказанным диагнозом, неэффективность стационарного лечения в ОНД, забвение альтернативных интересов в пользу употребления наркотических веществ и алкоголя, продолжение употребления ПАВ, несмотря на очевидные вредные последствия. Однако указанное не достигало и не достигло степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО2 в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактической характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ, ФИО2 нуждается в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской (или) стационарной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания на предварительном следствии и суде, может участвовать при проведении следственных действий.

При    назначении наказания суд учитывает требования ст. 22 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого    рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО9 имеет не погашенную судимость. Отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления и небольшой тяжести преступления. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Через непродолжительный период времени вновь совершил умышленное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы    с изоляцией от общества.

          Суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд не    усматривает оснований для назначения более мягкого    вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, чем лишение свободы, а также применения ст. 64 УК РФ.

            С учетом семейного, материального положения подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

           <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден    по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за     преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 62 ч.1,5, 68 ч.2 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.

          В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 66 500 рублей.

Подсудимый в полном объеме признал исковые требования потерпевшего, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшего, приходит к выводу, что данные исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства признаны копия заявления физического лица в ПАО «Сбербанк России», остаток по счету карты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таблица перечисления денежных средств по карте, копия отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308,309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 66 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░    ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░