Решение по делу № 2-51/2022 (2-2741/2021;) от 16.09.2021

                                                                                                                                      66RS0№40817810604900317040-87

                                                                                                                        Мотивированное решение изготовлено

                                                                                                                        в окончательном виде 25.03.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть                                                                                                        18 марта 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Трошковой Н.В., с участием истца Прозорова С.Г., представителя ответчика Патрушева П.П. - Смирнова Р.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2022 по исковому заявлению Прозорова ФИО16 к Головлеву ФИО14 и Патрушеву ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прозоров С.Г. обратился в суд с иском к Головлеву ФИО18 и Патрушеву ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление полномочий представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Н №40817810604900317040, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> - Курган, 40 км. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис XXX №40817810604900317040). В результате ДТП автомобиль Прозорова С.Г. - марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный                            №40817810604900317040, получил значительные механические повреждения. На момент ДТП                           у виновного не был застрахован автомобиль и он отказался выплачивать ущерб, причиненный его транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ Головлеву В.Д. было направлено уведомление об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов. Получатель отказался принимать отправленное письмо. В связи с тем, что виновник ДТП отказался выплачивать ущерб поврежденного автомобиля и не появился на осмотре, после чего Прозоров С.Г. обратился к независимому эксперту ООО «АГАТ».

В соответствии с заключением эксперта № С1162 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 21112, государственный регистрационный знак Е 508 ЕЕ 45, с учетом износа составила 94 786 рублей 00 копеек.

Определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Патрушев П.П. как владелец транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица,                            не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии Патрушев П.П. как владелец указанного автомобиля был привлечен к участию в гражданском деле в качестве ответчика.

От истца ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, где в качестве требований истец просил взыскать с Головлева В.Д. и Патрушева П.П. в равных долях в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта,    а именно взыскать с каждого из ответчиков, Патрушева П.П. и Головлева В.Д. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47 393 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере              1 815,50 рублей. От остальных требований, ранее указанных в исковом заявлении, истец отказался.

В судебном заседании истец Прозоров С.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в дополнение также пояснив, что при подаче в исковом заявлении им ранее неверно был указан государственный регистрационный знак второго участника ДТП, на автомобиле ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 которым управлял Головлев В.Д., тогда как, при получении документов из ГИБДД установлено, что правильно следовало указать г/з указанного автомобиля №40817810604900317040. Также, по мнению Прозорова С.Г., утверждение представителя ответчика Патрушева П.П. - Смирнова Р.А. о том, что транспортное средство, которым управлял Головлев В.Д. выбыло из владения                  Патрушева П.П. помимо его воли, не соответствует действительности, поскольку согласно материалам административного дела, объяснениям очевидцев, Патрушев П.П. и                 Головлев В.Д. в машине ехали вместе, кроме того, после совершения ДТП они вышли из машины и направились в сторону <адрес> и были возвращены назад нарядом ДПС, оба были в состоянии алкогольного опьянения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Патрушева П.П. – Смирнов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, а также в судебном заседании пояснил, что ответчик Головлев В.Д. завладел транспортным средством Патрушева П.П. помимо воли последнего. Вина Патрушева П.П. ничем не подтверждена.

Кроме того, согласно ранее направленным возражениям относительно исковых требований ответчик Патрушев П.П. не согласен с предъявленными к нему требованиями ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на него солидарной ответственности за причинный Прозорову С.Г. вред. Так, сотрудниками полиции непосредственно после ДТП проверялись обстоятельства, связанные с нахождением за управлением источником повышенной опасности Головлева В.Д. Указанный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку. Головлев В.Д. привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП постановлением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Белоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ). Он же привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Белоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ). Из обстоятельств событий, предшествующих ДТП, усматривается, что ответчик Головлев В.Д. завладел транспортным средством Патрушева П.П. помимо воли последнего. Вина Патрушева П.П., по мнению представителя ответчика, в противоправном изъятии источника повышенной опасности ничем не подтверждена. В ином случае Патрушев П.П. был бы привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, лишенному такого права. Протоколы об административном правонарушении в отношении Патрушева П.П. не составлялись, постановления о назначении административного наказания по событиям ДТП в отношении него не выносились. Таким образом, основания для возложения солидарной ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства Патрушева П.П. отсутствуют.

Ответчик Головлев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Направил в суд возражения на исковые требования, в которых просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. Из указанных возражений следует, что исковые требования истца он не признает в части взыскания с него морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,             а также по оплате оформления нотариальной доверенности на сумму 1 800 рублей,                             по следующим основаниям. В данном случае основание иска - повреждение имущества (транспортного средства), а у нас по гражданскому законодательству компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена. Исковые требования в части взыскания с него расходов по предоставлению юридических услуг на сумму 15 000 руб. и оформление нотариальной доверенности на сумму 1800 руб., не признает, так как отсутствуют сведения об оплате оказанных юридических услуг                     (в случае предъявления истцом документа об оплате просит применить критерий разумности взыскания судебных расходов применив ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ)

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07:45 часов, на 40 км автодороги <адрес> – <адрес>, Головлев А.Д., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак                            №40817810604900317040, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный №40817810604900317040, принадлежащим Прозорову В.Д., и Хёндай Крета, государственный регистрационный номер К474/196, принадлежащим Кочневу, причинив механические повреждения, после чего в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный                    №4081781060490031704045, получил следующие механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Белоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головлев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Белоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головлев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, а также справки с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является Патрушев П.П., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» (ФИО5 полис XXX №40817810604900317040).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                         на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО Агентство автомобильного транспорта № С1162 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки LADA 21112, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 45, без учета износа, составляет 94 786 рублей (л.д. 13-43).

Все повреждения, указанные в заключении эксперта и обнаруженные при осмотре автомобиля марки LADA 21112, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, совпадают с повреждениями, полученными в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей также установлено, что о дате, времени и месте проведение оценки автомобиля истца, последний путем направления уведомления извещал и второго участника ДТП Головлева В.Д., тогда как последний на осмотр автомобиля истца не явился (л.д. 38).

При этом указанное заключение стороной ответчика не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому судья принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Стоимость проведения экспертизы у ООО «Агат» составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о получении исполнителем от Прозорова С.Г. указанной денежной суммы (л.д. 12).

Как установлено судьей, действия водителя автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, - №40817810604900317040 В.Д. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, а объем, характер и локализация повреждений, размер ущерба, были установлены обстоятельствами ДТП, экспертным заключением. Виновность действий именно водителя Головлева В.Д.,                   не выполнившей требования ряда пунктов правил и допустившего столкновение с автомобилем истца, также была установлена и постановлением мирового судьи, вступившем в законную силу.

Как следует из материалов административного дела, объяснений очевидцев и самих ответчиков Головлева В.Д. и Патрушева П.П., а также установленных вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении Головлева В.Д., Патрушев П.П. хотел сам управлять автомашиной, сел за руль и запустил двигатель автомобиля, но потом сказал, что управлять автомобилем не сможет, так как хочет спать и после этого Патрушев П.П. пересел на переднее пассажирское сидение, а Головлев Д.В. сел за руль и они поехали в сторону дома. Таким образом, ключи оказались у Головлева В.Д., который принял решение на управление транспортным средством, а после совершения ДТП Головлев В.Д. и Патрушев П.П. пытались уйти                        с места ДТП в сторону г. Екатеринбурга, но были возвращены на место ДТП сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что причиной ДТП послужили не только действия Головлева В.Д., который в отсутствие права на управление транспортным средством воспользовавшись бездействием собственника завладел автомобилем, но и бездействие самого собственника Патрушева П.П., не обеспечившего надлежащий контроль за хранением и эксплуатацией принадлежащего ему транспортного средства,                      в том числе по предотвращению доступа к нему посторонних лиц, и который пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона.

Действия ответчика Патрушева П.П., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, фактически передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на Головлева В.Д. не был оформлен страховой полис по ОСАГО. Таким образом, Патрушев П.П. без законных оснований передал автомобиль Головлеву В.Д., который совершил ДТП.

Доводы представителя ответчика Патрушева П.П. – Смирнова Р.А. о том, что автомобиль выбыл из владения Патрушева П.П. помимо воли последнего, судья оценивает критически, поскольку доказательств тому, что Головлев В.Д. завладел автомобилем противоправно, стороной ответчика суду не представлено. К тому же, со стороны Патрушева П.П. и его представителя не опровергнуты показания Головлева В.Д. о том что, Партрушев П.П. намеревался самостоятельно управлять принадлежащим ему автомобилем, но после, запустив двигатель автомобиля, пересел на пассажирское сиденье, и не мог не видеть, что Головлев В.Д. сел за руль автомобиля на место водителя и продолжил на этом автомобиле движение в сторону дома. Пи этом, Головлев В.Д., давая показания сотруднику ГИБДД об обстоятельствах ДТП, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется отметка в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывает преюдициальность установленных вступившими в законную силу постановлениями суда обстоятельств ДТП, и иных доказательств, приходит к выводу, что установленная на основании представленного истцом заключения сумма ущерба в размере 94 786 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание степень вины ответчика Патрушева П.П. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО,                          не предоставление со стороны указанного лица доказательств незаконного владения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем участником ДТП                        Головлевым В.Д., а также учитывая наличие вины ответчика Головлева В.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, то судья полагает обоснованными требования истца об определении степень вины ответчиков Патрушева П.П. и Головлева В.Д. в размере 1/2 или 50 %, а значит, на указанных ответчиков следует возложить в этом долевом соотношении обязанность по возмещению вреда истцу.

С учетом данных обстоятельств, суд находит требования истца в части взыскания суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 94 786 рублей, в размере 50% с ответчика Головлева В.Д. и 50% с ответчика Патрушева П.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей в размере 50% с ответчика Головлева В.Д. и 50% с ответчика Патрушева П.П., несение которых подтверждается представленной истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Агентство Автомобильного Транспорта» Прозоровым С.Г. в счет экспертиного заключение № С1162 о стоимомти восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA 21112, г/н №40817810604900317040,45.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб. до обращения в суд,               в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 1 815,50 рублей с каждого из ответчиков, а всего 3 631 рублей, подлежат удовлетворению в части по следующим основания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 99 786 рублей составляет 3 193,58 рублей (800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.).

Истец согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с иском в суд оплатил 3 631 рублей, поскольку при подаче искового заявления цена иска им была определена в размере 121 586 руб., т.е. в большей сумме, чем определено судьей к взысканию. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 596,78 рублей (3 193,58 руб. : 2).

По итогам рассмотрения настоящего дела судьей к взысканию с ответчиков Патрушева П.П. и Головлева В.Д. определены следующие суммы: стоимость восстановительного ремонта в размере 94 786 руб., сумма оплаты экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193,58 руб., итого в сумме 102 979 руб. 58 коп. При этом, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в равных долях по 1/2 доли или (50 %) от итоговой суммы, в связи с чем,                   с Патрушева П.П. и Головлева В.Д., т.е. с каждого из них следует взыскать в пользу истца Прозорова С.Г. 50% от итоговой суммы, что составит 51 489 руб. 79 коп.

Таким образом, исковые требования истца, по мнению судьи, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прозорова ФИО20 к Головлеву ФИО21 и Патрушеву ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Головлева ФИО23 в пользу Прозорова ФИО24 50% от установленного размера ущерба, услуг эксперта и судебных расходов, что составляет 51 489 (пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 79 копеек.

Взыскать с Патрушева ФИО25 в пользу Прозорова ФИО26 50% от установленного размера ущерба, услуг эксперта и судебных расходов,                             что составляет 51 489 (пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей                     79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья:                                          С. В. Филимонова