Решение по делу № 33-2197/2023 от 25.01.2023

УИД: 0

Судья – Мазунин В.В.

(материал № 13-1619/2022, дело № 2-102/2021)

Дело № 33 – 2197/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 16.02.2023

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Ольги Геннадьевны к Сыропятову Александру Анатольевичу о взыскании убытков,

по частным жалобам Галимовой Наталии Сергеевны, Котельниковой Ольги Геннадьевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25.11.2022.

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

Котельникова О.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 55000 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 63000 руб. с Сыропятова А.А., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №2-102/2021.

Сыропятов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Котельниковой О.Г. в размере 67000 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №2-102/2021.

Третье лицо Галимова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Сыропятова А.А. в размере 30000 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №2-102/2021.

Протокольным определением заявления Котельниковой О.Г. к Сыропятову А.А., Сыропятова А.А. к Котельниковой О.Г., Галимовой Н.С. к Сыропятову А.А., о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25.11.2022 с Сыропятова А.А. в пользу Котельниковой О.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 33 000 руб. С Котельниковой О.Г. в пользу Сыропятова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26 800 руб. С Сыропятова А.А. в пользу Галимовой Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. В остальной части заявления Котельниковой О.Г., Сыропятова А.А, Галимовой Н.С. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик Галимова Н.С. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Сыропятова А.А в пользу Галимовой Н.С. судебных расходов в размере 12000 руб. Считает, что понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению ответчиков в полном объеме. Полагает сумма в размере 30000 руб. является обоснованной и соразмерной.

В частной жалобе Котельникова О.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не были применены последствия пропуска ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов 02.11.2022, то есть за пределами установленного срока.

В письменных возражениях Сыропятов А.А. с доводами частных жалоб Котельниковой О.Г., Галимовой Н.С. не согласился, просил определение оставить – без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, Котельникова О.Г. обратилась в суд с иском к Сыропятову А.А., о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 26.05.2021 исковые требования Котельниковой О.Г. к Сыропятову А.А. о взыскании убытков, судебных расходов, оставлены без удовлетворения (л.д. 12, 13- 16 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2022 решение Индустриального районного суда г.Перми от 26.05.2021 отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Котельниковой О.Г. удовлетворены частично. Взыскано с Сыропятова А.А. в пользу Котельниковой О.Г. сумма ущерба в размере 179758,07 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6268,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4795 руб., в остальной части исковых требований отказано (л.д.240-244 том 2).

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец Котельникова О.Г. понесла расходы на оказание юридических услуг.

16.03.2020 между доверителем Котельниковой О.Г. и поверенным ИП ПА. заключен договор поручения (л.д.30-31 том 3), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие юридические действия: ознакомление с материалами дела, консультирование, подготовка и предъявление искового заявления о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 07.03.2020, в 14.35 час. по адресу: г.Пермь, Окулова 18, в случае необходимости подготовка и предъявление ходатайств, заявлений и пр.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску доверителя о взыскании убытков в результате ДТП (п. 1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора поручения стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб.

Юридические услуги по договору поручения от 16.03.2020 оказаны Котельниковой О.Г. исполнителем ИП ПА. в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом сдачи- приемки оказанных услуг от 04.06.2021 (л.д.32 том 3).

Оплата юридических услуг по договору произведена Котельниковой О.Г. в полном объеме, что подтверждается соответствующей записью в договоре поручения от 16.03.2020.

15.07.2021 между заказчиком Котельниковой О.Г. и исполнителями М., А. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнителю принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела №33-8495/2021 в Пермском краевом суде по иску к Сыропятову А.А., а именно: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготовка необходимых документов и осуществление представительства интересов заказчика в суде второй инстанции.

Стоимость юридических услуг по договору от 15.07.2021 составляет 35000 руб.

Согласно актам об оказании услуг от 27.07.2022 юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Оплата юридических услуг в размере 35000 руб. подтверждается соответствующей записью в акте об оказании услуг от 27.07.2022.

Таким образом, общая стоимость оказанных Котельниковой О.Г. юридических услуг составила 55000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 55000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 30.09.2021.

Сыропятов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представил договор возмездного оказания услуг от 02.11.2020, согласно которого заказчик Сыропятов А.А. поручает исполнителю Ш. услуги по правовому сопровождению в судебном процессе по иску Котельниковой О.Г. к Сыропятову, о взыскании ущерба в ДТП, в том числе представлении интересов в суде общей юрисдикции; участие в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве; участие в переговорах от имени и в интересах заказчика; оказание иных юридических услуг в порядке и на условиях, определенных дополнительными соглашениями.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 7500 руб. за каждое участие в судебном заседании. При увеличении количества судебных заседаний в связи с назначением повторной экспертизы либо по иным процессуальным основаниям, стоимость договора подлежит пересмотру в сторону увеличения путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно акту выполненных работ от 02.06.2021 Ш. оказал заказчику Сыропятову А.А. юридические услуги на сумму 30000 руб.: участие в судебных заседаниях 18.11.2020, 25.11.2020, 19.01.2021, 25.01.2021. Претензий к качеству выполненных работ не имеется.

Согласно расписке от 29.08.2022 Ш. получил от Сыропятова А.А. в счет оплаты юридических услуг денежную сумму в размере 30000 руб.

02.11.2020 между исполнителем ПЛ. и заказчиком Сыропятовым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по правовому сопровождению заказчика в судебном процессе по иску Котельниковой О.Г. к Сыропятову А.А., в том числе: представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции; участие в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве; участие в ведении переговоров от имени и в интересах заказчика; оказание иных юридических услуг в порядке и на условиях, определенных дополнительными соглашениями к договору.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 5000 руб. за каждое участие в судебном заседании. При увеличении количества судебных заседаний в связи с назначением повторной экспертизы либо по иным процессуальным основаниям, стоимость договора подлежит пересмотру в сторону увеличения путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно акту выполненных работ от 29.08.2022 ПЛ. оказала заказчику Сыропятову А.А. юридические услуги на сумму 50000 руб.: участие в судебных заседаниях 18.11.2020, 25.11.2020, 19.01.2021, 01.04.2021, 23.04.2021, 26.05.2021, 30.08.2021, 02.02.2022, 16.02.2022, 25.07.2022. Претензий к качеству выполненных работ не имеется.

Согласно расписке от 29.08.2022 ПЛ. получила от Сыропятова А.А. в счет оплаты юридических услуг денежную сумму в размере 50000 руб.

Также, в подтверждение расходов на оказание юридических услуг Сыропятов А.А. представил квитанцию оплаты от 25.01.2022 на сумму 20000 руб. за представление его интересов в Пермском краевом суде (л.д.49 том 3).

Таким образом, общая сумма расходов Сыропятова А.А. на оказание юридических услуг составила 100000 руб.

В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела, назначенной определением суда от 25.11.2020, оплата проведении экспертизы возложена на Сыропятова А.А. Стоимость проведения экспертизы составила 25000 руб.

Оплата проведения судебной автотехнической экспертизы Сыропятовым А.А. подтверждается копией квитанции ** от 05.03.2021 на сумму 25000 руб. (л.д.48 том3).

В связи с проведением экспертизы в суде апелляционной инстанции Сыропятов А.А. понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 42500 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 06.06.2022 на сумму 42500 руб. (л.д.50), квитанцией АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на сумму 42500 руб. (л.д.51).

Таким образом, размер подтвержденных расходов Сыропятова А.А. на оказание экспертных услуг составил 67500 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов Галимова Н.С. представила договор на оказание юридических услуг от 29.06.2021 (л.д.71 том3), согласно которого исполнителю М., Н. приняли на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела № 2-102/2021 в суде второй инстанции, в том числе: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах спорных вопросов; подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд, осуществить представительство интересов заказчика в Пермском краевом суде (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составила 30000 руб.

Согласно акту приема- передачи денежных средств от 26.08.2021 Галимова Н.С. передала исполнителям в счет оплаты юридических услуг 15000 руб. (л.д.72).

Согласно акту приема- передачи денежных средств от 29.06.2021 Галимова Н.С. передала исполнителям в счет оплаты юридических услуг 15000 руб. (л.д.73).

Таким образом, общий размер расходов Галимовой Н.С. на оказание юридических услуг составил 30000 руб.

Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования Котельниковой О.Г. удовлетворены частично на 60%. Определяя размер понесенных судебных расходов, суд исходил из фактической и правовой сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных представителями сторон юридических услуг и счел понесенные сторонами расходы по оплате юридических услуг Котельниковой О.Г. в сумме 55000 руб., Галимовой Н.С. – 30000 руб., обоснованными и отвечающими принципам разумности и справедливости. При этом, расходы понесенные Сыропятовым А.А. в размере 100000 руб. суд признал завышенными и снизил их размер до 55000 руб. С учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскал с Сыропятова А.А. в пользу Котельниковой О.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. (60%), с Котельниковой О.Г. в пользу Сыропятова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. (40%), с Сыропятова А.А. в пользу Галимовой Н.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. (40%).

Также суд обоснованно взыскал с Сыропятова А.А. в пользу Котельниковой О.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 33000 руб., с Котельниковой О.Г. в пользу Сыропятова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26800 руб.

Кроме того, суд отказал во взыскании в пользу Котельниковой О.Г. расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., поскольку указанное заключение эксперта Ж. не приобщено к материалам гражданского дела и не принималось судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, они основаны на правильном применении закона, выводы суда достаточно мотивированы.

Доводы частной жалобы Галимовой Н.С. о том, что понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению ответчиков в полном объеме, сумма в размере 30000 руб. является обоснованной и соразмерной не влекут отмену постановленного определения. В данном случае, суд признал обоснованной и соразмерной размер понесенных судебных расходов третьим лицом в размере 30000 руб. Вместе с тем, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности, поскольку Галимова Н.С. принимала участие в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, требования которого удовлетворены частично, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов в ее пользу в полном объеме не усматривается.

Доводы частной жалобы Котельниковой О.Г. о том, что судом не были применены последствия пропуска ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными. Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Так, согласно материалов дела, последним судебным актом, принятие которого закончилось дело является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2022, соответственно предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок истекает 26.10.2022. Заявление Сыропятова А.А. сдано в почтовое отделение 25.10.2022, согласно штампа на конверте (л.д. 64). Таким образом, заявление Сыропятова А.А. поступило в суд в пределах установленного срока предусмотренного вышеуказанной статьей.

Судья апелляционного суда не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и уменьшения суммы взыскания понесенных ответчиком расходов. Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Индустриального районного суда г. Перми от 25.11.2022 оставить без изменения, частные жалобы Галимовой Наталии Сергеевны, Котельниковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья: подпись