Решение по делу № 33-10552/2019 от 18.07.2019

Судья Царев В.М. Дело № 33-10552/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Кучеровой С.М.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чуруксаева Виктора Егоровича к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Плавского А.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Чуруксаева Виктора Егоровича с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховую премию по договору страхования в размере 50000 рублей компенсацию морального вреда в размере 500 рублей штраф в размере 12625 рублей и 213,54 руб. почтовые расходы.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере 12625 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета 2847,50 рублей государственную пошлину.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Чуруксаева В.Е., обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между Чуруксаевым В.Е. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № от <дата> на сумму кредита 485 000,00руб., сроком возврата кредита до <дата>, с условием уплаты процентов в размере 17,6 % в год.

В обеспечение исполнения обязательств по договору. Чуруксаевым В.Е. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, путем подписания заявления на страхование, выдан полис страхования с оплатой страховой премии в размере 50 000,00руб., которая им была оплачена в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» <дата>.

<дата> Чуруксаев В.Е. обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и попросил вернуть ему страховую премию в размере 50 000,00рублей. Заявление было получено ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» <дата>. Однако, несмотря на действующее законодательство и установленные самой же страховой компанией правила отказа от договора страхования и возврата удержанных за страхование денежных средств, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» до настоящего времени страховую премию не вернуло. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого Чуруксаев В.Е. оценивает в 5 000,00руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Чуруксаева В.Е. страховую премию 50 000,00руб., компенсацию морального вреда 5 000,00руб., а также 213,54руб. почтовые расходы, штраф.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Плавский А.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что суд не учел довод ответчика о том, что истцом не представлен подписанный договор страхования, а также условия договора страхования, устанавливающие порядок подачи заявления об отказе от договора страхования, которые не являются ущемляющими права потребителя. Получив от истца заявление, ответчик добросовестно <дата> запросил у истца подписанный договор страхования, от которого он желал отказаться, указав, что возврат страховой премии без подписанного договора страхования не представляется возможным. В действиях истца усматривается злоупотребление правом ввиду непредставления документов для подтверждения наличия оснований для возврата страховой премии.

МОО «Комитет по защите прав потребителей», Чуруксаев В.Е., ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», «Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1 и 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> «Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) (Банк) и Чуруксаевым В.Е. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в суме 485 000,00руб. под 17,6 % годовых сроком возврата кредита до <дата>.

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению кредитный договор не содержит.

В день заключения кредитного договора <дата> Чуруксаев В.Е. подписал заявление о страховании жизни, здоровья и трудоспособности в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № со сроком действия с <дата> по <дата> с оплатой страхового взноса в размере 50 000, 00 руб.

Оплата страховой премии была произведена Чуруксаевым В.Е. на счет страховой компании в размере 50 000, 00 руб.

Факт получения ответчиком страховой премии стороной а при рассмотрении спора не оспаривался.

При этом разделом VIII Полиса страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования с уведомлением об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии и приложением копии паспорта страхователя и оригинала или копии договора страхования (полиса), страхования премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения.

<дата> Чуруксаев В.Е. направил в адрес страховщика заявление о досрочном отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, с приложением документов, подтверждающих страхование и уплату страховой премии и указанием в заявлении номера лицевого счета, на который подлежит возврату страховой взнос с копией банковских реквизитов. Заявление поучено ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» <дата>.

Суд первой инстанции, установив, что Чуруксаев В.Е. в пределах установленного п.1 Указаний Центрального Банка России от <дата> N 3854-У 14-дневного срока - <дата> обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 50 000, 00 руб., которое ответчиком было получено <дата>, и оснований для отказа в возврате страховой премии у ответчика не имелось, удовлетворил требования истца о взыскании страховой премии в размере 50 000, 00 руб., в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, снизив его до 500, 00 руб., 12 625, 00 руб. штрафа в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов – 213, 54 руб., а также взыскал с ответчика штраф в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» - 12 625, 00 руб.

При этом суд правомерно отметил, что истец в заявлении указал номер лицевого счета, открытый в Минусинском отделении ПАО Сбербанк, на который подлежали перечислению денежные средства, приложил к заявлению копию банковских реквизитов, а также копию паспорта, копию заявления на страхование, копию полиса страхования, копию приходного кассового ордера об уплате страховой премии.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен подписанный договор страхования в нарушение условий договора страхования, устанавливающие порядок подачи заявления об отказе от договора страхования, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях истца, являются несостоятельными. Какой полис был выдан истцу при заключении договора страхования, такой и был направлен им с заявлением. Кроме того, доказательств того, что ответчиком истцу направлялся ответ от <дата> на его заявление, в котором ответчик просил представить подписанный истцом полис страхования и на который ответчик ссылался в возражениях на иск и ссылается в апелляционной жалобе, сторона ответчика суду не представила. Сторона истца факт получения этого ответа не подтвердила. При этом факт заключения истцом договора страхования и уплаты страховой премии ответчиком не оспаривался. Кроме того, при возникновении судебного спора и в ходе судебного разбирательства ответчик так и не возвратил истцу страховую премию.

Иных доводов, имеющих безусловные основания для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Плавского А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: