Решение по делу № 11-8/2017 от 04.12.2017

АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 11-8/17                                                                            Мировой судья Гребенюк Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года                                                                                              г.Армянск

Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Лихачевой Л.А.,

при секретаре                Чижовой Л.Э.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда гражданское дело по заявлению Тороповой Т. И. о рассрочке исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к Тороповой Т. И. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита (займа), по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» на определение мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым Гребенюк Л.И. от 10.10.2017 года, которым заявление Тороповой Т. И. о рассрочке исполнения судебного приказа удовлетворено частично,

    УСТАНОВИЛ:

Торопова Т.И. 18.09.2017г. обратилась к мировому судье судебного участка № 25 АрмянС. судебного района (городской округ Армянск) Республики К. с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа, выданного 11.07.2017г., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере 48820 рублей. Заявление о рассрочке Торопова Т.И. обосновала наличием у неё тяжелого материального положения, не позволяющего выплатить сумму задолженности единовременно, наличием у её мужа Торопова Н.Н. заболевания, также указала, что является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 13479,63 рублей. В связи с чем, Торопова Т.И. просила предоставить ей рассрочку исполнения судебного приказа на срок полтора года.

                При рассмотрении заявления о рассрочке Торопова Т.И. дополнительно указала о наличии у неё заболевания, а также долговых обязательств перед другими банковскими учреждениями, предоставив подтверждающие документы.

    Определением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым Гребенюк Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тороповой Т.И. удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа на срок 9 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5424,44 рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, взыскатель Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания ООО «Центр денежной Помощи - ДОН» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением мирового судьи судебного участка № АрмянС. судебного района (городской округ Армянск) Республики К. Гребенюк Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование.

                Частная жалоба на основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, обозрев дело № судебного участка № АрмянС. судебного района (городской округ Армянск) Республики К., суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № АрмянС. судебного района (городской округ Армянск) Республики К. Сангаджи-Горяевым Д.Б. выдан судебный приказ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» о взыскании с Тороповой Т.И. суммы задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, которая состоит из основного долга - 30000 рублей, процентов за пользование займом – 18000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 820 рублей, всего 48820 рублей.

               Копия судебного приказа получена должником ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило, судебный приказ вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

         Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой    инстанции" предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, эти обстоятельства должны носить исключительный характер. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, а также учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.04.2006г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того,    что    в    силу ст. 15    (ч. 4),    ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. ч. 1 и 3)    Конституции    Российской    Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

             Из материалов дела следует, что должник Торопова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 13479,63 рублей, имеет право на меры социальной поддержки, муж должника – Торопов Н.Н. является инвалидом по старости, инвалидом третьей группы, имеет заболевание сердца, должник также имеет заболевание сердца, в апреле 2017 года находилась на стационарном лечении, кроме того, должник имеет долговые обязательства перед другими банковскими учреждениями – ОАО «Крайинвестбанк», РНКБ, по договорам о предоставлении кредита, заключенным должником Тороповой Т.И. до заключения договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН».

Постановлением Совета Министров Республики К. от 18.08.2017г. № "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике К. за 2 квартал 2017г." величина прожиточного минимума для пенсионеров составляла 8170 рублей.

         Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно установил неблагоприятные обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного приказа, которые являются исключительными и подтверждаются представленными должником доказательствами, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Тороповой Т.И., с соблюдением баланса прав и интересов взыскателя и должника, предоставив рассрочку исполнения судебного приказа на срок 9 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5424,44 рублей.

         Отделом судебных приставов по <адрес> 07.09.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с Тороповой Т.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» в размере 48820 рублей. Согласно сообщения Отдела судебных приставов по <адрес> от 12.12.2017г. должником Тороповой Т.И. исполняются условия рассрочки, предоставленной определением мирового судьи судебного участка № АрмянС. судебного района (городской округ Армянск) Республики К. Гребенюк Л.И. от 09.10.2017г.

Постановлением Совета Министров Республики К. от 29.11.2017г. № "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике К. за 3 квартал 2017г." величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет 8035 рублей.

         В рассматриваемом случае предоставленная рассрочка исполнения судебного приказа является адекватной, отвечает требованиям справедливости, не нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя.

             Доводы частной жалобы взыскателя о недопустимости доказательств, предоставленных должником, суд считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что мировому судье были предоставлены оригиналы и копии справки МСЭ, выписки из медицинской карты, выписных эпикризов, договоров потребительского кредита, заключенных с ОАО «Крайинвестбанк», РНКБ, оригиналы документов обозревались мировым судьей, копии были приобщены к материалам дела.

              Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

              На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

              Определение мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым Гребенюк Л.И. от 10.10.2017 года, которым заявление Тороповой Т. И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа удовлетворено частично, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» без удовлетворения.

Судья(подпись)

Копия верна.

Судья АрмянС. городского суда                                                             Л.А.Лихачева

Республики К.