Решение по делу № 33-2665/2022 от 22.02.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4583/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2665/2022

УИД 05RS0018-01-2019-001628-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Ибрагимова И.М. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта владения умершим квартирой на праве собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО5 об установлении факта владения умершим квартирой на праве собственности, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, о прекращении права собственности, применении поворота исполнения решения суда путем возложения на Управление Росреестра по РД обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО9 и апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности - адвоката ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО5 по доверенности - адвоката ФИО13, просившего решение суда отменить в части, объяснения истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта владения ФИО2, умершим <дата>, квартирой, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес> на праве собственности, установлении факта принятия им наследства в виде указанной квартиры после смерти отца, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 (сын) и ФИО4 (супруга) являются наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2, умершего <дата>, в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес>, которая была приватизирована умершим в личную собственность.

На день смерти наследодателя истцы вступили во владение и управление квартирой.

Нотариусом в оформлении наследственных прав отказано в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах наследодателя на квартиру согласно выписке из ЕГРП от <дата>

В ходе рассмотрения дела ФИО4 умерла, ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и Администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта владения ФИО2, умершим <дата>, квартирой расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес> на праве собственности, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4, умершей <дата> и признании принявшей наследство в виде доли указанной квартиры, причитающейся ей по праву представления после смерти ее отца ФИО1, умершего <дата>, о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на указанную квартиру, применении поворота исполнения решения суда, путем возложения на Управление Росреестра по РД обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что у умершего ФИО2 было два сына ФИО3 (истец) и ФИО1 (отец истицы), умерший <дата>.

ФИО5 является наследницей к имуществу ФИО2 на долю своего отца ФИО1, принявшего наследство на основании заявления о принятии наследства от <дата>, но не оформившего своих наследственных прав в связи со смертью <дата>.

ФИО5 приняла наследство после смерти своего отца, в связи с чем после смерти наследодателя ФИО2 ей причиталось 1/3 доли от квартиры.

<дата> скончалась ФИО4, о чем ее внучка ФИО5 узнала только <дата>, когда ее представитель ФИО13 ознакомился с материалами дела.

Ранее вышеуказанной даты ФИО5 о смерти ФИО4 не знала и не должна была узнать, так как после смерти ее отца всякое общение с родственниками отца ею было прекращено.

Учитывая, что ФИО5 является наследником ФИО4 по праву представления, ей наравне с ФИО1 полагается 1/6 доля спорной квартиры, а в общей сложности ФИО5 полагается наравне с ФИО1 по 1/2 доле вышеуказанной квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт владения ФИО2, умершим <дата>, жилым помещением общей площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой площадью - 60,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес> на праве собственности.

Установить факт принятия наследства ФИО16 ФИО3, <дата> года рождения наследства в виде квартиры расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес> после смерти отца ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата>

Признать за ФИО16 ФИО3 право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой площадью - 60,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес> порядке наследования по закону.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой площадью - 60,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес> порядке наследования по закону.

Осуществить поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы по иску ФИО1 от <дата>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 и требований о восстановлении ФИО5 срока для принятия наследства открывшегося после смерти ФИО4 отказать».

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО9 считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции принял решение в нарушение действующего в спорный период порядка возникновения права собственности на объект недвижимого имущества. Суд не учел, что наследодатель не обратился в орган регистрации прав, право собственности у наследодателя в установленном порядке не возникло, следовательно, в наследственную массу спорное имущество не вошло.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 (истца по встречному иску) по доверенности - адвокат ФИО13 решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что ФИО5 после смерти своего отца ФИО1, о смерти ФИО4 узнала только <дата>, когда ее представитель ознакомился с материалами дела. Ранее вышеуказанной даты ФИО5 о смерти ФИО4 не знала и не должна была узнать, так как после смерти ее отца ФИО1 всякое общение с родственниками отца, ею было прекращено. В ходе судебного заседания стороне истца по первоначальному иску было предложено представить доказательства того, что ФИО5 было известно о смерти ФИО4, ранее вышеуказанной даты, однако таких доказательств представлено не было. В случае. если бы суд первой инстанции при вынесении заочного решения, надлежащим образом выполнил требование закона, ему было бы известно о существовании еще одного наследника ФИО2 - ФИО5 Суд первой инстанции даже не ставил на обсуждение вопрос о наличии других наследников в отношении к имуществу ФИО2, тогда как суд должен был, разрешая требования ФИО1 привлечь ФИО5 к участию в деле, так как заявление ФИО5 от <дата> о принятии наследства уже имелось в материалах наследственного дела №, которое суд истребовал только в декабре 2021 года по ходатайству ФИО5 В случае, если бы суд первой инстанции привлек ФИО5 к участию в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в течение двух месяцев, предшествующих смерти ФИО4, ФИО5 имела бы возможность подать своевременно заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности - адвоката ФИО13, ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» представитель ФИО5 по доверенности - адвоката ФИО13 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5 об установлении факта владения ФИО10 квартирой на праве собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности - ФИО11, представитель ответчика - Администрации ГОсВД «город Махачкала», третье лицо - нотариус г. Махачкалы ФИО12, а также представители третьих лиц - Управления Росреестра по РД, ОСП России в РД по <адрес> г. Махачкалы, ОАО РЖД.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 направила в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя - адвоката ФИО13

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от <дата> наследодателю ФИО2 передана безвозмездно в собственность (приватизирована) квартира по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес> (т. 1, л.д. 15; т. 2, л.д. 77).

Согласно регистрационному удостоверению БТИ от <дата> № за ФИО2 на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес> (т. 1, л.д. 14; т. 2, л.д. 78).

Из справки Филиала по Республике Дагестан АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от <дата> №, следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности объект недвижимости по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес> согласно договору о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность (т. 1, л.д. 16).

ФИО2 и ФИО4 находились в браке с <дата> (т. 1, л.д. 18; т. 2, л.д. 61).

ФИО3 Г. и ФИО1 Г. приходятся детьми ФИО2 и ФИО4, ФИО5 приходится дочерью ФИО1 Г., и соответственно внучкой ФИО2 и ФИО4 (т. 1, л.д. 18; т. 2, л.д. 60, 71, 75)

<дата> ФИО2 умер (т. 1, л.д. 17; т. 2, л.д. 66).

Как следует из представленного в материалы дела копии наследственного дела №, заведенного после умершего ФИО2, с заявлениями на имя нотариуса обратились: ФИО3 Г. - <дата>, ФИО1 Г. - <дата> и ФИО4 - <дата> (т. 2, л.д. 65 - 65).

<дата> умер ФИО1 Г. (т. 2, л.д. 79).

<дата> с заявлением на имя нотариуса обратилась ФИО5, внучка ФИО2 (т. 2, л.д. 70).

<дата> нотариусом г. Махачкалы ФИО12 сообщено ФИО3 Г. о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону после умершего <дата> ФИО2 по причине наличия ошибки в правоустанавливающих документах на квартиру, находящуюся по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес>, предложено обратиться с иском в суд (т. 1, л.д. 19).

<дата> умерла ФИО4 (т. 1, л.д. 72; т. 2, л.д. 58).

Как следует из представленных в дело копий материалов наследственного дела №, заведенного после умершей ФИО4, <дата> с заявлением на имя нотариуса обратился ФИО3 Г. (т. 2, л.д. 57 - 60).

Согласно справке нотариуса г. Махачкалы ФИО12 от <дата>, на основании поданного ФИО1 заявления <дата> заведено наследственное дело № к имуществу умершей <дата> его матери ФИО4, и по состоянию на <дата> ФИО3 Г. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (т. 1, л.д. 75).

<дата> нотариусом г. Махачкалы ФИО12 отказано ФИО5 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО4 на квартиру, находящуюся по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, <адрес>, ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства (т. 2, л.д. 63).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 Г. зарегистрирован в спорной квартире с <дата> (т. 1, л.д. 24, 25; т. 2, л.д. 62), проживал в спорной квартире на день смерти наследодателя ФИО2 и проживает в ней по настоящее время, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

При этом, нормами Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также нормами действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен заявительный порядок государственной регистрации права собственности физических лиц на недвижимое имущество, однако не установлено каких-либо сроков для обращения с таким заявлением и последствий пропуска таких сроков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при жизни ФИО2 совершил все необходимые и достаточные действия для передачи ему жилого помещения в собственность, выразив не только волю на приватизацию спорного жилого помещения, но и заключив договор приватизации квартиры от 10 марта 1994 г., зарегистрирован в органах БТИ за реестровым №, и указанный договор сторонами не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.

Сведений о том, что после заключения ФИО2 договора приватизации жилое помещение было возвращено в муниципальную собственность, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как видно из дела, <дата> умерла ФИО4, о смерти которого истцу ФИО5 стало известно <дата>, что следует из ее искового заявления, а также пояснений ее представителя ФИО13

<дата> ФИО5 в установленный ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок обратилась в суд встречным иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции указал, что доказательства уважительности пропуска срока для принятия наследства или его принятия ФИО5 не представлены.

В подп. «а» п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО5 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО5 является обоснованным.

Принимая во внимание то, что судом установлен факт заключения ФИО2 договора приватизации жилого помещения, выводы суда первой инстанции об установлении факта владения наследодателем спорной квартирой на праве собственности, установлении факта принятия наследства наследниками ФИО1 и ФИО5 наследства и признании за ними соответственно права на 2/3 и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы жалобы представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» со ссылкой на абз. 2 п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 о том, что наследодатель не обратился в орган регистрации прав, право собственности у наследодателя в установленном законом порядке не возникло, судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзаца первый и третий) статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» за регистрацией права собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Вместе с тем, спор между сторонами в рассматриваемом деле возник по поводу квартиры, приватизированной наследодателем на основании договора о безвозмездной передаче в личную собственность, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеприведенного Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8.

Вопреки доводам жалобы представителя ФИО5 - ФИО13 прекращение всякого общения с родственниками отца, не может быть принято в качестве уважительности причин пропуска срока принятия наследства в силу изложенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в подп. «а» п. 40 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца со своими родственниками со стороны отца, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти бабушки - ФИО4, приведено не было, и судом не установлено.

Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни пленумом Верховного Суда к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО9, и представителя истца ФИО5 по доверенности - адвоката ФИО13 не содержится.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, правильно применяя нормы материального права и оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО5

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2022 г.