Решение по делу № 22К-786/2020 от 22.06.2020

Судья Э. Г. Новосёлов №22к-786/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 годагород Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осадчей А.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

обвиняемого К.А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Закатова А.П., Веретенникова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Закатова А.П. и адвоката Веретенникова С.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей

К.А.А., ХХ.ХХ.ХХ, гражданину РФ, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступления адвокатов Закатова А.П. и Веретенникова С.А., обвиняемого К.А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А.о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. органами предварительного следствия обвиняется в получении взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершённом в г. Петрозаводске.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя,срок содержания под стражей К.А.А. продлённа 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 5 августа 2020 года включительно.

Адвокат Закатов А.П. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным. Пишет, что суд без достаточных оснований исходил из того, что основания для применения К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Отмечает, что тяжесть инкриминируемого К.А.А. преступления не может служить основанием для применения меры пресечения в виде заключения под сражу, достоверных данных, подтверждающих возможность К.А.А. скрыться или оказать давление на участников судопроизводства судом в своём решении не приведено, сведений о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется.К.А.А. не может повлиять на получение следствием доказательств по делу, так как все интересующие следствие доказательства получены и изъяты, скрыться за границей также не может, так как заграничный паспорт у него изъят, а возможность скрыться иным образом следствием ничем не подтверждена. Считает, что выводы суда основаны на предположительной, вероятностной возможности воздействия на свидетелей. Отмечает, что судом безосновательнобыли отклонены ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или залог при наличии объективных доказательств возможности применения указанных мер пресечения. Представленным защитой сведениям об ухудшении состояния здоровья обвиняемого не дана надлежащая оценка. Полагает, что продление срока содержания К.А.А. под стражей не отвечает принципу соразмерности дополнительных ограничений целям защиты конституционно значимых ценностей.

Ссылаясь на наличие устойчивых социальных связей, семейное положение, наличие регистрации обвиняемого на территории Российской Федерации, отсутствие привлечений к уголовной ответственности и положительные характеристики, считает продление меры пресечения К.А.А. необоснованным, просит изменить постановление суда, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство стороны защиты, изменив меру пресечения К.А.А. на домашний арест или залог.

Адвокат Веретенников С.А. в своей жалобе пишет, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как судом не были приняты доводы защиты о необходимости изменения К.А.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражу ввиду наличия у него тяжёлого заболевания. Ссылается на то, что имеющееся у обвиняемого заболевание носит хронический и взаимоотягощающий характер, требует оперативного лечения и К.А.А. нуждается в обследовании специалистов, которое невозможно осуществить в местах содержания под стражей. Считает, что проводимые следственные действия являются неэффективными, в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ разумные сроки уголовного судопроизводства не соблюдаются, свидетели, на необходимость допроса которых следствие ссылается неоднократно, не допрошены. Так же адвокат указывает, что в постановлении не имеется доводов, по которым К.А.А. мера пресечения не может быть изменена на более мягкую, несмотря на предоставление со стороны защиты всех сведений, позволяющих это сделать. Высказывает мнение о тенденциозности решения суда и нарушении равноправия сторон, которое не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и избрать К.А.А. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Г.М.Н. считает постановление судьизаконным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

6 февраля 2020 года в отношении В.И.Н.было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Ф.С.А. возбуждённым по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

6 февраля 2020 годапо подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФв порядке ст.ст.91-92 УПК РФбыл задержан К.А.А.

8 февраля 2020 года К.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 291 УК РФ и постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном порядке неоднократно и 26 мая 2020 года был продлён заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия до 6 месяцев, то есть до 6 августа 2020 года.

Срок содержания К.А.А. под стражей неоднократно продлевался и обжалуемым судебным постановлением продлён до 6 месяцев, до 5 августа 2020 года включительно.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

У судьи имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, так как ходатайство возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.А. мотивировано необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий. Выводы суда первой инстанции о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок является обоснованными.Судьёй была дана оценка и приняты во внимание выполненные следственные и процессуальные действия, принят во внимание объём запланированных следственных действий, который соответствует сроку, на который продлено действие меры пресечения обвиняемому. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия и волокиту, в ходе расследования дела не установлено.

Применение к К.А.А. в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, как правильно указал суд, основания, послужившие поводом для заключения К.А.А. под стражу, не изменились.

К.А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за совершение которого превышает три года. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными материалами, квалификация действий К.А.А. соответствует их описанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству предварительного следствия, том числе путём оказания воздействия на участников производства по делу, что обусловлено занимаемой ранее К.А.А. должностью (...). Судом также дана надлежащая оценка наличия фактов, позволяющих сделатьобоснованный вывод о возможностиК.А.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о невозможности применения в отношении К.А.А. в качестве меры пресечения залога или иной более мягкой меры пресечения в достаточной степени мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит, так как применяемая мера пресечения является соразмерной тяжести инкриминируемого преступления, личности обвиняемого.

При рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции также не установлено достаточных оснований, позволяющих изменить К.А.А. меру пресечения на залог или домашний арест.

Судом первой инстанции были приняты во внимание сведения о состоянии здоровья К.А.А. и им дана надлежащая оценка. Сведений о наличии у обвиняемого К.А.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3(ред. от 04.09.2012)представлено не было.

Наличие у К.А.А. иных заболеваний, не включённых в указанный Перечень, а также наличие прочных социальных связей, семейное положение, наличие регистрации обвиняемого на территории Российской Федерации и заключённого договора найма жилого помещения, отсутствие привлечений к уголовной ответственности и положительные характеристики не являются безусловными основаниями для изменения в отношении обвиняемого К.А.А. меры пресечения на менее строгую. Указанные обстоятельства были известны судье и были учтеныпри постановлении обжалуемого постановления.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёйнадлежащим образом, приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя судьёй были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений, свидетельствующих о тенденциозности принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, суд не учитывал, как основания для продления срока содержания под стражей, возможность К.А.А. продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная К.А.А. мера пресечения подлежит отмене или изменению, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.А. признаётся законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Закатова А.П. и Веретенникова С.А. – без удовлетворения.

Ходатайства адвокатов Закатова А.П.и Веретенникова С.А. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого К.А.А. на залог или домашний арест оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кутузов