Решение по делу № 33-7288/2018 от 14.06.2018

Судья Коневских О.В.

Дело № 33-7288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Савельева А.А. и Новоселовой Д.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом» на решение Свердловского районного суда города Перми от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконным односторонний отказ ООО «Управляющая компания Мой дом» от исполнения договора управления многоквартирным домом по адресу: **** от 01.08.2011г.

Обязать ООО «Управляющая компания Мой дом» исполнять договор управления многоквартирным домом по адресу: **** от 01.08.2011г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя третьего лица Трефилова М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова Т.А., Воробьева С.М., Муракаева О.М., Казакова Л.А., Малых Г.М., Вшивкова С.И. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Мой дом» о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Управляющая компания Мой дом» от исполнения договора управления многоквартирным домом по адресу: **** от 01.08.2011г.; возложении на ООО «Управляющая компания Мой дом» обязанности исполнять договор управления многоквартирным домом по адресу: **** от 01.08.2011г.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: ****. Между собственниками квартир и ООО «Управляющая компания Мой дом» 01.08.2011г. заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчиком в адрес жителей дома 10.07.2017г. было направлено уведомление об отказе от исполнения условий договора управления с 01.08.2017г. Взаимного соглашения на расторжение договора по управлению многоквартирным домом в установленном порядке между собственниками жилых помещений в управляющей компанией не достигнуто. Истцы указывают, что односторонний отказ управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом действующим законодательством и договором не предусмотрен, ответчик в суд с требованием о расторжении договора не обращался.

В судебном заседании истцы Никонова Т.А., Казакова Л.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истцы Малых Г.М., Карпова С.И., Воробьева С.М., Муракаева О.М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик ООО «Управляющая компания Мой дом» с иском не согласен.

Третье лицо администрация Свердловского района г. Перми исковые требования поддержала.

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, возражений по иску не представило.

Третье лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства в суд не явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания Мой дом», указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Принятым решением разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания «Благо». С 01.04.2018 года управление многоквартирным домом по ул. **** осуществляет ООО «Управляющая компания «Благо». В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей компанией, выбранной по результатам, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, открытого конкурса. Конкурс не признан несостоявшимся, следовательно, остальные собственники помещений, кроме истцов, заключили и подписали договор управления с ООО «Управляющая компания «Благо». Решение суда может также повлиять на права и обязанности остальных собственников помещений в доме. Основанием расторжения договора управления со стороны ответчика является истечение срока действия договора. Решение о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания Мой дом» принято на общем собрании собственников помещений в доме 18.06.2011 года, сроком на один год. В соответствии с п. 12.3 договора управления договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных до окончания срокам его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Управляющая компания 30.06.2017 года направило уведомление о расторжении договора управления. Указание в направляемом уведомлении формулировки об отказе от исполнения условий договора управления не может служить основанием к признанию действий управляющей компании незаконными, т.к. волеизъявление компании было направлено на прекращение действия договора. Принятое судом решение неисполнимо, т.к. у ответчика отсутствует лицензия на управление указанным домом, и выполнение решения суда приведет к нарушению действующего законодательства. В соответствии с ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом, решение противоречит положениям действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик, третьи лица Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Департамент жилищно-коммунального хозяйства не явились. Учитывая, что стороны, третьи лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Представитель третьего лица администрации Свердловского района г. Перми просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. От остальных лиц, участвующих в деле, возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, от 18.06.2011г. управляющей организацией избрано ООО Управляющая компания «Мой дом», принято решение об утверждении условий договора и о заключении договора управления с ООО Управляющая компания «Мой дом» с 01.08.2011г. Между ООО Управляющая компания «Мой дом» и собственниками помещений в многоквартирном доме № **, расположенном по адресу: ****, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2011г.

ООО «Управляющая компания «Мой дом»» направило собственникам помещений данного дома письмо-уведомление о расторжении вышеуказанного договора с 01 августа 2017 года в соответствии со ст.162 ЖК РФ, ст.450.1, 782 ГК РФ. Решения собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора в материалах делах не имеется.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным одностороннего отказ ООО Управляющая компания «Мой дом» от исполнения договора управления многоквартирным домом по адресу: ****, от 01.08.2011г. и возложении на ответчика обязанности исполнять договор управления многоквартирным домом, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявление без даты о расторжении договора управления многоквартирным домом в данном случае следует рассматривать как односторонний отказ от исполнения условий договора, поскольку основанием для расторжения договора управления управляющей компании указаны положения ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, которые регламентируют односторонний отказ от исполнения договора. Право на досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом предоставлено законодателем только собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома. Поскольку взаимное соглашение на расторжение договора по управлению многоквартирным домом сторонами достигнуто не было, ответчик не обращался в суд с требованием о расторжении данного договора, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по отказу от исполнения договора.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление об отказе от исполнения условий договора следует расценивать как волеизъявление управляющей компании на расторжение договора в связи с окончанием его действия, направленного в установленный срок в соответствии с требованиями жилищного законодательства и договора управления, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, право одной из сторон договора управления заявить о своем желании продлевать действие договора управления многоквартирным жилым домом на новый срок предусмотрено как нормами жилищного законодательства (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ), так и условиями самого договора управления многоквартирным жилым домом (п. 11.2 договора).

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Суду сторонами представлены две копии договора управления, имеющие различное содержание, касающееся срока действия договора. В ООО «Центр эффективного управления» оригинал договора управления МКД по адресу: ****, от 01.08.2011г. отсутствует в связи с утратой. В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ судом первой инстанции дана правовая оценка представленных суду письменных доказательств. Указанные копии договоров управления от 01.08.2011 года судом правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств, что по состоянию на 01.08.2017 года срок договора управления МКД по адресу: ****, истекал, ООО «Управляющая компания Мой дом» была вправе отказать от продолжения договорных отношений с собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома, направлять уведомления о расторжении договора в связи с окончанием его действия.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ч. 6 ст. 162 ЖК РФ не прописан срок, в течение которого каждая из сторон может заявить о прекращении договора управления многоквартирным домом, поэтому в данном случае следует руководствоваться общими положениями о порядке изменения и расторжения договоров, установленными ст. 452 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд при неполучении ответа в установленный законом или договором срок, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Следовательно, заявление о прекращении договора должно было быть получено другой стороной не менее чем за 30 дней до окончания срока договора, кроме того таковое могло быть обжаловано в суд другой стороной.

Такой подход соответствует и требованиям, установленным в ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на уведомлении об отказе от исполнения условий договора управления отсутствует дата его оформления и данные о его получении истцами и иными собственниками многоквартирного дома до 01.07.2017 года, в материалах дела вообще нет никаких доказательств заблаговременного направления извещения собственникам помещений МКД. Таким образом, ООО «Управляющая компания Мой дом» не выполнило свою обязанность по своевременному уведомлению собственников о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия, а также не поставило об этом в известность орган местного самоуправления, то есть предусмотренная законом и договором процедура прекращения договора управления ответчиком не соблюдена.

Утверждение апеллянта о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нельзя признать обоснованными.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям. Сам факт окончания срока договора без соблюдения установленных действующим законодательством требований не влечет безусловного прекращения обязательств сторон.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе заявленного ответчиком ходатайства и не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания «Благо», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отмену судебного решения не влекут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права которых может повлиять решение суда либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из протокола судебного заседания от 13.04.2018 года следует, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, разрешено судом с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства отказано, отказ должным образом мотивирован в определении.

Кроме того, доказательств того, то судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в материалах дела не имеется, принятое судом первой инстанции решение не нарушает права и не затрагивает интересы ООО «Управляющая компания «Благо», вследствие чего оснований для привлечения данного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось. Истцами не были заявлены требования, которые могли бы повлиять на права и обязанности указанного лица. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При этом ООО «Управляющая компания «Благо» самостоятельно указанное решение не обжалует. Неучастие в деле ООО «Управляющая компания «Благо» на правильность выводов суда не влияет. Указанное обстоятельство не нарушает и не затрагивает права заявителя жалобы.

Иные доводы жалобы также правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения суда. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: