Решение по делу № 2-36/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-36/2018 Мотивированный текст изготовлен 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 20 февраля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.П. к Морозову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Морозова А.А. к Власову В.П. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Власов В.П. обратился в суд с иском к Морозову А.А. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что <дд.мм.гггг> между ним и Морозовым А.А. был заключен договор займа, на основании которого он передал ответчику денежные средства в размере 2556000 рублей. Морозов А.А. обязался возвратить сумму займа в срок до <дд.мм.гггг>. В установленный срок денежные средства возвращены не были. На его предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил, что вернет деньги, когда улучшится его материальное положение.

Просил взыскать с Морозова А.А. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 2556000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 20980 рублей.

Морозов А.А. представил встречное исковое заявление к Власову В.П. о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указал, что им действительно была написана расписка от <дд.мм.гггг> в получении у Власова В.П. 2556000 рублей с обязательством возврата денежных средств в срок – <дд.мм.гггг>. Однако данная расписка была написана им под угрозой насилия в отношении его семьи – жены и ребенка. <дд.мм.гггг> в его квартиру, которую он снимал в <адрес>, ворвались 6 человек. В квартире находились: жена М.А.К., ребенок М.Д.А., <дд.мм.гггг> года рождения и двое знакомых из <адрес>, которые приехали в <адрес> по своим делам. Все трое мужчин были избиты. Нападавшие искали деньги. Он собирался приобретать квартиру в ипотеку, и видимо, кто-то эту информацию довел до нападавших. Денег в квартире не было. Под угрозой расправы с женой и ребенком им была написана расписка, представленная Власовым В.П. в материалы дела. С Власовым В.П. он не знаком. После написания им расписки, нападавшие под угрозой применения насилия, вплоть до убийства, запретили ему обращаться в правоохранительные органы. В полицию он не обращался, требований от Власова В.П. вернуть денежные средства не поступало. В действительности, денежные средства по договору от <дд.мм.гггг> Власов В.П. ему не передавал. Кроме того, составленная им расписка не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа, поскольку в ней не указаны данные его паспорта, место регистрации в <адрес>.

Просил в удовлетворении исковых требований Власова В.П. отказать, признать договор займа от <дд.мм.гггг> на сумму 2556000 рублей между ним и Власовым В.П. незаключенным.

В судебном заседании Власов В.П. и его представитель Пластун С.С. на удовлетворении заявленного иска настаивали. Указали, что до настоящего времени Власову В.П. денежные средства Морозовым А.А. не возвращены. Возражали против удовлетворения встречного иска Морозова А.А.

Ответчик Морозов А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам, документы, предложенные направить в адрес суда в качестве доказательств в обоснование встречного иска, не представил.

Ранее, в судебном заседании <дд.мм.гггг> Морозов А.А. пояснил, что накануне написания расписки он объявил на работе, что намерен оформить ипотеку и выкупить жилое помещение, в котором проживает по адресу: <адрес>. Сразу после этого на него было совершено нападение и им под угрозой насилия была написана расписка от <дд.мм.гггг> в получении у Власова В.П. денежных средств в сумме 2556000 рублей. О случившемся он работодателя в известность не поставил. Опасаясь за жизнь своей семьи, в полицию с заявлением не обращался. Назвать номер своего телефона, которым пользовался в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> для проверки судом исходящих и входящих соединений, отказался, ссылаясь на то, что не помнит номера телефона. Ходатайства о допросе жителей Мончегорска, гостивших у него <дд.мм.гггг> и избитых нападавшими, не заявлял, фамилий граждан не знает.

Представитель Морозова А.А. – Татарин В.Н. возражал в суде против удовлетворения иска Власова В.П., поддержал встречное исковое заявление Морозова А.А. Пояснил, что после судебного заседания <дд.мм.гггг> Морозов А.А. на связь с ним не выходил, на телефонные звонки не отвечает, каких – либо документов ему не направил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между Власовым В.П. и Морозовым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Морозов А.А. занял у Власова В.П. 2556000 рублей и обязался возвратить указанные денежные средства в срок до <дд.мм.гггг>; в случае просрочки обязался выплатить .... % в день (л.д. 25).

Получение денежных средств Морозовым А.А. от Власова В.П. подтверждается распиской Морозова А.А. от <дд.мм.гггг> (л.д. 25).

Представленная в материалы дела расписка не вызывает неясности при ее токовании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и однозначно свидетельствует о получении Морозовым А.А. от Власова В.П. денежных средств в размере 2556000 рублей на срок до <дд.мм.гггг>.

Власовым В.П. в суд представлены доказательства финансовой возможности располагать суммой займа по состоянию на <дд.мм.гггг> (л.д. 123-127, 129-141).

До настоящего времени денежные средства Морозовым А.А. Власову В.П. не возвращены.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в сумме 2556000 рублей Морозовым А.А. Власову В.П. не возвращены, суд считает необходимым взыскать их с Морозова А.А. в пользу Власова В.П. в полном объеме.

Ссылка Морозова А.А. на то, что составленная им расписка не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа, поскольку в ней не указаны данные его паспорта, место регистрации в городе Мончегорске является несостоятельной.

Спорная расписка составлена в простой письменной форме, содержит существенные условия договора займа: дату заключения договора займа, стороны договора, предмет договора, размер займа, срок возврата денежных средств, подпись заемщика.

Написание указанной расписки Морозовым А.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Морозова А.А. в пользу Власова В.П. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме в сумме 20980 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств безденежности договора займа Морозовым А.А. суду не представлено.

С заявлением в полицию о заключении договора займа под влиянием насилия, угрозы насилия Морозов А.А. не обращался.

Объяснения Морозова А.А. в судебном заседании <дд.мм.гггг> о том, что он объявил на работе, что намерен оформить ипотеку и выкупить жилое помещение, в котором проживает по адресу: <адрес>, после чего на него было совершено нападение, не согласуются с материалами дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дд.мм.гггг>, полученной по запросу суда, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Морозова А.А. и его семьи с <дд.мм.гггг> (л.д. 144).

Свидетельские показания П.А.М., допрошенного в суде по ходатайству Морозова А.А., не могут быть приняты судом в качестве доказательств в обоснование встречного иска, поскольку об обстоятельствах дела свидетелю стало известно только со слов Морозова А.А., свидетель не присутствовал при написании расписки Морозовым А.А.

Иных доказательств в обоснование встречного иска Морозовым А.А. и его представителем суду не представлено, каких – либо ходатайств ими не заявлялось.

Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, его безденежность письменными доказательствами не подтверждена, доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Морозовым А.А. и его представителем Татариным В.Н. не представлено, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Власова В.П. к Морозову А.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Морозова А.А. в пользу Власова В.П. сумму долга по договору займа в размере 2556000 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 20980 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного иска Морозова А.А. к Власову В.П. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова