Решение по делу № 33-12116/2022 от 29.11.2022

Судья: Сумароков С.И.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-12116/2022 (№ 2-3061/2022)    УИД:42RS0005-01-2022-005255-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Казачкова В.В.

судей: Овчаренко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» Хураськиной-Кремлевой О.М. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2022 года

по делу по иску Ананьевой Татьяны Юрьевны к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис», в котором просила обязать ответчика передать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика не полученный заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки в размере 439 992 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения суда.

Иск мотивирует тем, что она состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Промсервис» ФСИН России (после реорганизации - АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис») в должности ведущего бухгалтера, место работы – ОСП «Кемеровское».

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлены письма с просьбой выслать трудовую книжку и иные документы по адресу регистрации: <адрес>

Однако до настоящего времени трудовая книжка в её адрес не направлялась.

Для защиты своих прав она обратилась в суд с иском к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» о взыскании не полученный заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принято решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Между тем, до настоящего времени ответчик продолжает удерживать у себя трудовую книжку.

Она предпринимала попытки трудоустроиться на работу, однако ей отвечают отказом в связи с отсутствием у неё трудовой книжки, в связи с чем с ответчика на основании ст.234, ст.236 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства Ананьева Т.Ю. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 534,25 руб.

Представитель АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» Хураськина-Кремлева О.М. против иска возражала, представила письменные возражения на иск.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Ананьевой Татьяны Юрьевны к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (ОГРН: 1217700536063) в пользу Ананьевой Татьяны Юрьевны (СНИЛС: №) средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 534,25 руб.

Взыскать с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (ОГРН: 1217700536063) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 675,34 руб.».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» Хураськина-Кремлева О.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы с дополнениями.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» Хураськину-Кремлеву О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, а также Ананьеву Т.Ю. и ее представителя Моисеенко Н.Н., полагающих решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Промсервис» ФСИН России (после реорганизации - АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис») и Ананьевой Т.Ю. заключен трудовой договор №, по условиям которого Ананьева Т.Ю. принята на работу на должность ведущего бухгалтера в структурное подразделение ОСП «Кемеровское» (л.д.9-12).

Согласно п.4.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 000 руб.

Согласно п.5.1 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого изменена редакция пунктов 2.1.4, 2.2.1, 2.2.21, 3.1.15, 3.2.8, 3.2.9 (л.д.13).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовая книжка не выдана работнику в связи с отсутствием на работе.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23) Ананьевой Т.Ю. посредством почты в адрес ответчика <адрес>, ОСП «Кемеровское» направлено письмо с просьбой выслать трудовую книжку и иные документы по адресу регистрации: <адрес>. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления письмо с почтовым идентификатором № возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ, получено Ананьевой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес Ананьевой Т.Ю. направлял заказные письма-уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой в офис ОСП «Кемеровское», по адресу: <адрес> либо дать согласие на отправку её по почте (л.д.26-28, 30-32).

Для защиты своих прав Ананьева Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» о взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда (л.д.55-59).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска отказано (л.д.60-67). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принято решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.45-49). Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено в силе (л.д.118-131).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» направило в адрес Ананьевой Т.Ю. трудовую книжку (л.д.73-78), однако она возвращена обратно отправителю, поскольку истек срок хранения.

Ананьева Т.Ю. обращалась в ООО «Легранд» с целью трудоустройства, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в трудоустройстве на должность главного бухгалтера, поскольку у неё отсутствует трудовая книжка (л.д.35).

Ананьева Т.Ю. обращалась в ООО «Альянс-групп» с целью трудоустройства на должность главного бухгалтера, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей также отказано в этом, поскольку отсутствует трудовая книжка (л.д.36).

Трудовая книжка вручена лично Ананьевой Т.Ю. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).

После получения трудовой книжки Ананьева Т.Ю. обратилась в ООО «Альянс-групп» с заявлением о принятии на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107). На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Ананьева Т.Ю. принята на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108). Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о трудовой деятельности (л.д.109), копией трудовой книжки (л.д.110-117).

Согласно справке АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок, исчисленный за последние 12 месяцев, составляет 1 985,91 руб., это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из приведенных выше судебных актов, принятых в рамках гражданского дела №, следует, что в своих обращениях Ананьева Т.Ю. просила выслать ей трудовую книжку по почте, то есть, давала согласие на совершение такого действия и сообщала адрес, по которому необходимо направить документы, однако ответчик не получил уведомления истца по причине «истечение срока хранения», вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не направлял в адрес истца трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» направило в адрес Ананьевой Т.Ю. трудовую книжку (почтовый идентификатор №) (л.д.73-78), однако она возвращена обратно отправителю, поскольку истек срок хранения.

На запрос суда АО «Почта России» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что почтовое отправление с объявленной ценностью, с описью вложения № поступило в отделение почтовой связи места вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие неправомерных действий АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис», выразившихся в невыдаче трудовой книжки Ананьевой Т.Ю., последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности трудоустроиться, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 534,25 руб.

Определяя период взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыдаче трудовой книжки, Ананьева Т.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности трудоустроиться.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Ранее Ананьева Т.Ю. обращалась в суд с подобными требованиями, но указывала другой период задержки выдачи трудовой книжки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем иске, с учетом уточнений, истец указала период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился суд первой инстанции и полностью удовлетворил уточненные требования. При этом в качестве доказательств лишения ее возможности трудиться в указанный период Ананьева Т.Ю. представила извещение об отказе в трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легранд» (л.д. 35) и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в трудоустройстве ООО «Альянс-Групп» (л.д. 36), мотивированные не предоставлением соискателем трудовой книжки.

Исходя из представленных истцом доказательств, оснований для взыскания оплаты среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не было, так как факт отказа Ананьевой Т.Ю. в приеме на работу ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Легранд», соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Принимая во внимание отсутствие доказательств обращения истца к другим работодателям для трудоустройства и отказа в трудоустройстве по причине отсутствия у истца трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный период, считает, что есть основания для такого взыскания только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» направило почтой АО «Почта России» в адрес Ананьевой Т.Ю. трудовую книжку, но при этом ошибочно пришел к выводу, что поскольку Ананьева Т.Ю. могла получить трудовую книжку в почтовом отделении только ДД.ММ.ГГГГ, когда почтовое отправление прибыло в место вручения (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), то период задержки выдачи трудовой книжки включает указанную дату.

Вместе с тем, суд не учел, что в данном случае, исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ о том, что со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, следует исходить при определении периода задержки выдачи трудовой книжки из даты направления ее истцу, то есть, даты сдачи на почту ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), иное применение норм права нарушает баланс прав и интересов сторон спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в части исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводы суда по данному вопросу не опровергают.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату прекращения трудовых отношений с Ананьевой Т.Ю.) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив, что трудовая книжка истцу ответчиком выдана истцу только в ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к требованиям Ананьевой Т.Ю. положений части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате невыдачи ей работодателем трудовой книжки, что явилось основанием для предъявления исковых требований о взыскании компенсации за ее несвоевременную выдачу в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае - выдать трудовую книжку).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Ананьева Т.Ю. обращалась с аналогичными требованиями в суд, поэтому в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ ее требования подлежат оставлению без рассмотрения, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, были судом мотивированно отклонены, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку суд верно и обоснованно указал, что нарушение ответчиком трудовых прав истца (задержка выдачи трудовой книжки при увольнении) носит длящийся характер, при этом предметом настоящего иска заявлен иной период задержки, чем ранее был рассмотрен судебными инстанциями по гражданскому делу №.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не получал надлежащим образом оформленное заявление истца о направлении ей трудовой книжки почтой, что по месту нахождения юридического лица истцом такое заявление не направлялось, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о том, что факт нарушения трудовых прав истца в виде задержки выдачи трудовой книжки при увольнении установлен, в том числе, и судебными актами в рамках рассмотренного ранее гражданского дела №. По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими трудовыми правами при заявлении иска.

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление трудовых отношений между Ананьевой Т.Ю. и ООО «Альянс-Групп» противоречит представленным по делу доказательствам и основано на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о том, что Ананьевой Т.Ю. направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку трудовой книжки по почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, судебной коллегией отклоняется, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, вступивших в законную силу судебных актов по делу №, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, установивших факт, что именно «по вине ответчика допущена задержка выдачи работнику трудовой книжки с 26.05.2021» (л.д. 60-72,118-131).

Ссылки апеллянта на судебную практику по иным гражданским делам правового значения не имеют, так как настоящее дело рассмотрено по конкретному иску с установлением конкретных обстоятельств, присущих предъявленному иску.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда необходимо изменить и взыскать с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (ОГРН: 1217700536063) в пользу Ананьевой Татьяны Юрьевны (СНИЛС: №) средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 887,28 руб. (1 985,91 руб.х 8 раб.дней).

В связи с изменением решения суда в части основных требований, с учетом принципа пропорциональности (ст. 103 ГПК РФ) подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, необходимо взыскать с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (ОГРН: 1217700536063) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 635,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2022 года изменить.

Взыскать с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (ОГРН: 1217700536063) в пользу Ананьевой Татьяны Юрьевны (СНИЛС: №) средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 887,28 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 28 копеек).

Взыскать с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (ОГРН: 1217700536063) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 635,49 руб. (шестьсот тридцать пять рублей 49 копеек).

Председательствующий:

Судьи:

                                                                                                                   Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2022 года