Решение по делу № 33-6547/2018 от 16.05.2018

Судья     Медведев И.Г.      Дело № 33-6547/2018 144 Г

Апелляционное определение

23 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Алексеева Дениса Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний РФ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Алексеева Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Алексеев Д.В. обратился к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю с требованием о компенсации морального вреда в справедливом размере.

В обоснование указал, что в период с 14.07.1999 по 29.11.2002 года отбывал наказание в У-235/26-22 в пос.Октябрьском Богучанского района Красноярского края в ненадлежащих, бесчеловечных условиях. Жилые помещения отрядов, где находился истец, были переполнены, стояли двухъярусные кровати, расстояние между которыми составляло не более 50 см, на одного осужденного приходилось менее 2 кв.м. жилой площади. Кроме того, на весь отряд имелся лишь 1 умывальник и 4 крана с холодной водой, которых не хватало, горячей воды не было. Туалет находился на улице, не имел света, отопления, перегородок. В баню водили 1 раз в неделю, где было 5 кранов с холодной водой и 1 кран с горячей. Средства гигиены, одежда и обувь не выдавались. Питание было скудным, отсутствовали спортивные уголки. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Красноярска от 29.06.2017 года произведена замена на надлежащего ответчика Федеральную службу исполнения наказания РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец Алексеев Д.В. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд не в полном объеме отразил его исковые требования (не указал, что в У-235/26-22 туалет находился на улице, без соблюдения норм приватности, санитарии и в количестве явно недостаточном для 300 -400 человек). Суд пришел к необоснованному выводу о пропуске трехмесячного срока на обжалование действий должностных лиц, так как в иске заявлено требование о компенсации морального вреда за содержание в бесчеловечных условиях. Факт отсутствия у ответчика документальных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы иска, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Судом не исследованы доказательства, подтверждающие уничтожение документов. Вывод суда о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку обратился в суд с иском через 13 лет, после уничтожения ответчиком доказательств по истечению срока хранения, является необоснованным.

Алексеев Д.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела, извещен заблаговременно – 11.04.2018 года, что подтверждено распиской; просил не обеспечивать его участие в судебном заседании.

    Принимая во внимание, что Алексеев Д.В. является инициатором настоящего судебного процесса и апелляционного производства, учитывая характер спора, значение личных объяснений истца, подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе, и возможность участия в деле представителя, о чем Алексееву Д.В. разъяснялось, предоставление в суде первой инстанции истцу дважды возможности довести свою позицию по делу посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

    Учитывая, что остальные лица, участвующие в деле, также извещены в установленном законом порядке, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю – Диденко Е.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алексеев Д.В. в период с 14.07.1999 по 29.11.2002 года отбывал наказание в У-235/26-22 (в настоящее время ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю).

В обоснование заявленных требований Алексеев Д.В. ссылается на ненадлежащие условия содержания в данный период отбывания наказания, нарушение норм жилой площади на одного осужденного, отсутствие необходимых санитарно-гигиенических условий и должного материально-бытового обеспечения.

В подтверждение заявленных требований истцом в дело представлено: сведения об отбывании им наказания в указанный период в У-235/26-22 (в настоящее время ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю); ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30.12.2016 года, согласно которому провести проверку по обращению Алексеева Д.В. не представляется возможным, так как в ФКУ ОИУ-26 номенклатурные дела по выдаче осужденным продуктов питания и средств личной гигиены уничтожены за истечением срока хранения (5 лет).

В порядке оказания содействия по ходатайству истца судом получен ответ Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, из которого следует, что все материалы проверок исправительных учреждений за 199902002 годы уничтожены по истечении предусмотренных законом сроков хранения.

Из письменных пояснений представителя ФКУ ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю также следует, что представить информацию о фактическом состоянии жилых помещений отрядов № 2 и 5 в 199902002 годах, техническом и санитарном описании этого помещения, его реальной наполняемости не представляется возможным в связи с уничтожением учетной документации по истечению предусмотренных законом пятилетних сроков хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

При этом, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение в 1999-2002 годах со стороны ответчиков личных неимущественных прав истца, либо иных нематериальных благ, причинения морального вреда незаконными действиями должностных лиц органов УИС.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение в спорный период физических и нравственных страданий противоправными действиями сотрудников исправительного учреждения, посягающими на принадлежащие истцу жизнь и здоровье или нарушающими его личные неимущественные права, суд правомерно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в допросе свидетеля К.В.Н. судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, судом первой инстанции дважды, в том числе и в судебном заседании 13.12.2017 года с участием истца посредством видеоконференц-связи, разрешено и мотивировано отклонено заявленное ходатайство о допросе свидетеля ввиду отсутствия сведений о совместном отбывании наказания истца и свидетеля в спорный период. Участвуя в судебном заседании 31.01.2018 года, когда было вынесено решение, Алексеев Д.В. каких-либо дополнений, ходатайств не заявил, в том числе и после исследования материалов дела. Кроме того, ссылаясь на необоснованность отказа суда в допросе свидетеля, Алексеев Д.В. в апелляционной жалобе перед судом апелляционной инстанции вопрос о допросе свидетеля также не ставит.

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценку приложенному к иску акту от 19.04.2017 года от К.В.Н., в котором он подтверждает доводы истца, не могут служить основанием для отмены решения судом, поскольку данный акт с учетом положений ст. 71 ГПК РФ обоснованно не принят во внимание в качестве допустимого доказательства.

Довод жалобы о принятии решения незаконным составом суда ввиду того, что дело находилось в производстве судьи Хвалько О.П., а решение вынесено судьей Медведевым И.Г., при этом с каким либо документом о передаче дела в производство другого судьи, его, истца, не знакомили, также судебной коллегией отклоняются, поскольку принятие процессуального решения о передаче дела от одного судьи другому законом не предусмотрено. Алексеев Д.В., участвуя в судебном заседании в день принятия решения, был осведомлен о составе суда, праве заявить отвод, чем не воспользовался, что следует из протокола судебного заседания.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи