Решение по делу № 11-140/2020 от 12.02.2020

Мировой судья Селюкова О.М.                                     гр. дело №2-2198/2019-1

                                                                                                          (11- 140/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                                                                 город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре                            Кривовица Я.Э.,

с участием представителя истца Чмыхалова В.П. – Захарова В.Д., ответчика Гольдер Ю.В., ее представителя – Солодилова И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмыхалова В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гольдер Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 20 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Чмыхалов В.П. обратился к мировому судье с иском, которым просил взыскать с Гольдер Ю.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 21000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 430 рублей 75 копеек и по составлению доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Гольдер Ю.В. дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения, принадлежащий ему автомобиль Лада 210540 с государственным регистрационным знаком №.

Согласно заключению специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 210540 с государственным регистрационным знаком № выполненному ООО «Центр оценки и консалтинга Интелект» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 21000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чмыхалова В.П. к Гольдер Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С Гольдер Ю.В. в пользу Чмыхалова В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 21000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 430 рублей 75 копеек и по составлению доверенности в размере 1700 рублей. Кроме того, с Гольдер Ю.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 842 рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе Гольдер Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта по причине нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Чмыхалова В.П. – Захаров В.Д. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Гольдер Ю.В. и ее представитель Солодилов И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, Чмыхалов В.П., управляя автомобилем марки ВАЗ Лада-210540 государственный номер №, осуществлял движение по <адрес> по направлению к гаражному массиву, в районе <адрес>, из арки дома, выезжал автомобиль ЗАЗ Вида с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гольдер Ю.В., на пересечении дорог никто из водителей не остановился и не уступил дорогу друг другу, в результате чего, автомобили совершили столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ Чмыхалов В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника управления ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Чмыхалова В.П. - без удовлетворения,

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ - отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление и решение должностных лиц суд пришел к выводу, что при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, в письменных объяснениях, Чмыхалов В.П. указывал, что двигался в прямом направлении по дороге общего пользования, которая не является дворовой территорией, а Гольдер Ю.В. выезжала с дворовой территории, это обстоятельство инспектором ДПС, при вынесении постановления, не проверено, постановление не мотивировано, доказательства, подтверждающие, что местом ДТП является дворовая территория, в материалах дела отсутствует.

В ходе рассмотрения жалобы, из ООО «УК по жилью №», суду была представлена информация о том, что дорога в районе <адрес>, ведущая к гаражному кооперативу, придомовой территорией не является, так как не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела по факту ДТП №, в том числе схему ДТП, скриншот кадастровой карты жилой зоны, фотографии столкновения автомобилей, мировой судья обоснованно исходил из того, что дорога, проходящая из арки двора <адрес>, по которой двигалась Гольдер Ю.В., является второстепенной по отношению к дороге по <адрес>, идущей по направлению в гаражный массив, по которой двигался Чмыхалов В.П., данная дорога являлась главной по отношению к второстепенному выезду из дворовой территории, следовательно, Чмыхалов В.П., двигаясь по главной дороге, не предвидел, что ехавшая по второстепенной дороге автомашина может не уступить дорогу его автомобилю, что привело к столкновению.

Вывод суда первой инстанции о том, что дорога, по которой осуществлял движение истец является главной по отношению к дороге, по которой выезжала со двора ответчик, вытекает из понятия главной дороги, приведенной в абзаце 6 п. 1.2 Правил (любая дорога по отношению к выездам с прилегающей территории).

Позиция ответчика при рассмотрения дела сводится к тому, что дороги, по которой она осуществляла движение и по которой двигался автомобиль под управлением истца являются равнозначными, обе относятся к дворовой территории, следовательно, действовало правило «помеха справа», Чмыхалов В.П. должен был уступить движение автомобилю приближающемуся от него справа.

Между тем, в пункте 1.2 Правил дорожного движения термином "Главная дорога" именуется любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Согласно требованиям пункта 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движения, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В соответствии с п. 17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни истцом ни ответчиком не оспаривалось, что Гольдер Ю.В. выезжая из арки жилого дома, двигалась по прилегающей территории, которая не предназначена для сквозного проезда.

При этом доводы стороны ответчика о том, что и дорога, по которой двигался Чмыхалов В.П. также является прилегающей, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание.

Главным определяющим фактором прилегающей территории является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение. Наиболее характерные примеры "прилегающих территорий" перечислены в самом определении термина. Все водители, выезжающие на дорогу с прилегающих территорий, обязаны уступать дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, независимо от наличия или отсутствия знаков 2.4 или 2.5 (см. п. 8.3 ПДД).

Законом "О безопасности дорожного движения" определено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2).

Согласно абз. 6 п. 1.2 Правил дорожного движения, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Мировым судьей верно отмечено, что вопреки доводам ответчика дорога, по которой двигался Чмыхалов В.П. по <адрес>, ведущая к гаражному массиву - не является прилегающей территорией, поскольку она не является выездом из дома, жилого массива, автостоянки, по ней осуществляется сквозное движение, что хорошо просматривается на скриншоте публичной кадастровой карты, а также скриншоте карты сети Интернет, имеющихся в материалах дела по факту ДТП №.

На публичной кадастровой карте отмечен дом по <адрес>, который расположен на земельном участке с его использованием для эксплуатации данного дома. Границей указанной сформированной территории является внешняя сторона дома <адрес>, где находится выезд из дома через арку. При этом дорога, проходящая по <адрес>, имеющая сквозное движение, находится вне дворовой территории и на месте пересечения с выездом из арки дома не образует перекресток.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пересечение дорог на разных уровнях перекрестком не считается, не считаются перекрестками и выезды с прилегающих территорий.

Следовательно, пересечение <адрес>, по которой двигался Чмыхалов В.П. и дороги, идущей из арки дома, по которой двигалась Гольдер Ю.В. не являются перекрестком дорог, так как эти дороги разных уровней, выезд с прилегающей территории не является перекрестком.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Гольдер Ю.В., двигаясь по дворовой территории и выезжая налево с прилегающей территории, находясь на пересечении не равнозначных дорог, не имела право преимущественного проезда, должна была уступить дорогу движущемуся от нее слева по главной дороге автомобилю под управлением Чмыхалова В.П., который имел преимущественное право проезда перед прилегающей территорией.

Так, судом первой инстанции установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истица причинены механические повреждения, а, следовательно, причинен имущественный ущерб, явилось, что Гольдер Ю.В. двигаясь по второстепенной дороге, не пропустила его автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался, определен на основании выводов эксперта, сделанных им в процессе осмотра автомобиля и содержащих в себе исчерпывающие сведения о размере материального ущерба.

Заключение эксперта оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Ссылки апеллянта о не исследовании судом представленных доказательств опровергается содержанием протокола судебного заседания, замечаний на который не приносилось.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии со ст.166 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 20 ноября 2019 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа города Белгорода от 20 ноября 2019 года по делу по иску Чмыхалова В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья