Решение по делу № 33-9011/2021 от 02.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0001-01-2019-002778-58

дело №13-379/2021 (2-67/2020)                                                          судья первой инстанции – Петрова Ю.В.

дело №33-9011/2021                                                              судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2021 года                                                           г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дворяткиной Любови Ивановны – Синельникова Дмитрия Валериевича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-67/2020 по иску Дворяткиной Любови Ивановны к Юрченко Дмитрию Владимировичу, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Наталье Александровне о признании недействительными договора дарения квартиры и завещания, третьи лица – Моисеенко Ирина Витальевна, Дворяткина Анастасия Андреевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года в удовлетворении иска Дворяткиной Л.И. отказано /т.4, л.д. 2-14/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 18 января 2018 года между Дворяткиной Л.И. и Юрченко Д.В.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2020 года оставлено без изменения /т.4, л.д. 138-148/.

Дворяткина Л.И. 13 апреля 2021 года (отправлено почтой) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Юрченко Д.В. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 176 000 руб. /т.4, л.д. 196-200/.

Заявленные требования Дворяткина Л.И. обосновывала тем, что при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителей, которые подлежат взысканию с Юрченко Д.В. в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года заявление Дворяткиной Л.И. удовлетворено частично.

Взыскано с Юрченко Д.В. в пользу Дворяткиной Л.И. судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано /т.4, л.д. 232-234/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Дворяткиной Л.И. – Синельников Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать судебные расходы в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.4, л.д. 240-246/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции была необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителей, подлежащая взысканию.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11 апреля 2021 года между Дворяткиной Л.И. и Медведевым В.Н. заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому стороны определили, что действие данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания, а именно, начиная с 11 июня 2019 года /т.4, л.д. 208/. Расходы на оказание юридических услуг составили 116 000 руб., которые истец оплатила, о чём был составлен акт об оказании услуг и составлена расписка /т.4, л.д. 211/.

Между Дворяткиной Л.И. (доверитель) и Синельниковым Д.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20 февраля 2020 года №02-СД, согласно пункту 1.1 которого, доверитель поручает поверенному с 15 марта 2020 года представлять интересы поверенного по гражданским и административным делам, по делам об административных правонарушениях, а также во всех производных правоотношениях, составлять документы и представлять доверителя в судах всех инстанций, правоохранительных органах, любых организациях и учреждениях, в том числе и контролирующих органах, в том числе по вопросу признания недействительным договора дарения квартиры и завещания /т.4, л.д. 201/.

В пункте 4.1 данного соглашения указано, что за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение в порядке, размерах и на условиях, определённых в соглашении и приложении №1, которое является неотъемлемой частью соглашения.

11 апреля 2021 года между заявителем и адвокатом Синельниковым Д.В. подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 20 февраля 2020 года №02-СД, согласно которому сторонами были внесены изменения в Положение №1 к соглашению (в части расценок и стоимости услуг), действие которого было определено начиная с 13 марта 2020 года /т.4, л.д. 205/. Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения от 11 апреля 2021 года, действие данного дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания, а именно, начиная с 13 марта 2020 года. Расходы на оплату услуг представителя составили 60 000 руб., которые истец оплатила, что подтверждается квитанцией /т.4, л.д. 207/.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (176 000 руб.) является завышенной, в связи с чем взыскал с Юрченко Д.В. в пользу Дворяткиной Л.И. судебные расходы в размере 35 000 руб.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку определённый судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру и объёму рассмотренного дела, принципу разумности и справедливости.

Так, расчёт понесённых истцом судебных расходов следует осуществлять с учётом ставок, установленных решениями Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», утверждёнными протоколом №6 от 13 мая 2016 года и протоколом №3 от 13 марта 2020 года), а также с учётом цен, указанных в договоре, соглашении и актах об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных Дворяткиной Л.И. доказательств, считает доказанным наличие взаимосвязи между понесёнными Дворяткиной Л.И. расходами и следующими видами предоставленных ей Медведевым В.Н. юридических услуг:

представление Медведевым В.Н. интересов Дворяткиной Л.И. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях:

24 сентября 2019 года /т.1, л.д. 144/ – 6 000 руб.;

21 октября 2019 года /т.1, л.д. 227/ – 6 000 руб.,

24 октября 2019 года /т.1, л.д. 238/ – 6 000 руб.,

18 ноября 2019 года /т.2, л.д. 75/ – 6 000 руб.,

02 декабря 2019 года /т.2, л.д. 94/ – 6 000 руб.,

26 июня 2020 года /т.3, л.д. 135/ – 10 000 руб.;

21 сентября 2020 года /т.3, л.д. 201/ – 10 000 руб.;

25 сентября 2020 года /т.3, л.д. 215/ – 10 000 руб.;

02 октября 2020 года /т.3, л.д. 238/ – 10 000 руб.;

В то же время, представитель Медведев В.Н. не принимал участие в судебном заседании от 03 сентября 2019 года, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем, судебные расходы в данной части взысканию не подлежат /т.1, л.д. 127/.;

ознакомление с материалами дела – исходя из характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать в данной части 2 000 руб.;

подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 1 000 руб.;

составление искового заявления – 10 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, исходя из характера спорных правоотношений, полагает невозможным взыскание расходов за оказание представителем услуг по составлению заявления об обеспечении иска и подготовке письменных пояснений.

Требования об обеспечительных мерах могло быть заявлено стороной в исковом заявлении, в связи с чем взыскание судебных расходов за подготовку и подачу представителем дополнительных процессуальных документов в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме.

По смыслу приведённой нормы, лица, участвующие в деле, в том числе и представители, не лишены права приводить доводы относительно заявленных требований в устной форме. Составление дополнительных письменных пояснений, будучи правом лиц, участвующих в деле, не может расцениваться как единственная возможность привести суду правовую позицию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит невозможным взыскание судебных расходов за данные услуги, оказанные представителем.

Также, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных Дворяткиной Л.И. доказательств, считает доказанным наличие взаимосвязи между понесёнными ею расходами и следующими видами предоставленных ей Синельниковым Д.В. юридических услуг:

представление Синельниковым Д.В. интересов Дворяткиной Л.И. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 19 марта 2020 года /т.2, л.д. 161/ – 10 000 руб.;

представление Синельниковым Д.В. интересов Дворяткиной Л.И. при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 14 января 2021 года /т.4, л.д. 130/ – 15 000 руб.;

подготовка апелляционной жалобы – 15 000 руб.

По указанным выше причинам, исходя из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает невозможным взыскание расходов за подготовку представителем дополнений к апелляционной жалобе.

Таким образом, принимая во внимание объем заявленных требований и оказанных услуг, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскать с Юрченко Д.В. в пользу Дворяткиной Л.И. судебные расходы в размере 123 000 руб., поскольку такой размер соответствует объёму оказанной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поступившие в адрес суда апелляционной инстанции от представителя истца уточнения к частной жалобе не могут быть во внимание, поскольку при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Дворяткина Л.И. просила взыскать с Юрченко Д.В. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителей, а требований о взыскании оплаченной суммы государственной пошлины не заявляла, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и как следствие не могут быть предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Дворяткиной Любови Ивановны – Синельникова Дмитрия Валериевича удовлетворить частично.

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года изменить, удовлетворив частично заявление Дворяткиной Любови Ивановны о взыскании судебных расходов и взыскав с Юрченко Дмитрия Владимировича в пользу Дворяткиной Любови Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 123 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 08 октября 2021 года.

Судья                                                                                Онищенко Т.С.