Решение по делу № 22-962/2023 от 31.01.2023

Судья Третьяков А.С. № 22-962/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 мая 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Лукаш Е.В.,

при секретаре     Соколовой Н.А.,

с участием прокурора         Раковой Н.С.,

адвоката         Абайдулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного МАВ на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2022 года, которым ходатайство осужденного

МАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 20 мая 2013 года по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 года МАВ осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный МАВ в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности МАВ, его поведение за весь период отбывания наказания, указал, что цель исправления осужденного еще не достигнута, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На постановление суда осужденным МАВ подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

По доводам жалобы, после отмены <адрес> судом 12.10.2022 года предыдущего постановления суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, суд при новом рассмотрении ходатайства не дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании, которое проведено в исправительном учреждении, суд не обеспечил его участие, в то время как администрацией исправительного учреждения были представлены новые документы, отрицательно его характеризующие, однако, суд не предоставил ему возможность дать пояснения относительно нового взыскания, полученного им 29.11.2022 года.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не дал надлежащей оценки и проигнорировал сведения о его положительном поведении до получения нового взыскания.

Указывает на то, что наличие действующего взыскания не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания. Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что он в целом характеризуется положительно, не получал взыскания на протяжении пяти лет, допущенное им взыскание не является злостным, отбывает он наказание в колонии-поселении, с первых дней отбывания наказания трудится, имеет 13 поощрений, иска не имеет, до конца срока наказания осталось около полутора лет, потерпевшая не возражала против его освобождения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. по доводам жалобы возражала, полагала необходимым постановление изменить по иным основаниям.

Заслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого постановления не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный МАВ для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Так, по смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении МАВ за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание, что осужденный МАВ отбыл установленную законом часть наказания для замены наказания на любой более мягкий вид наказания, он отбывает наказание на участке колонии-поселении, трудоустроен на производственном участке, к работам по благоустройству территории исправительного учреждении относится добросовестно, занимает самообразованием, охотно посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, принимает активное участие в кружковой работе, посещает ежемесячные собрания осужденных, в период отбывания наказания получил 13 поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении и сотрудниками исправительного учреждения тактичен.

Кроме этого, в материалы дела представлены сведения о том, что МАВ принял меры к своему трудовому устройству после освобождения, имеет положительные характеристики по месту учебы и по месту работы в исправительном учреждении, а также по предыдущему месту жительства.

Таким образом, судом первой инстанции были отмечены признаки позитивных изменений в поведении МАВ, однако, суд обоснованно не посчитал их безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд обоснованно учел поведение МАВ за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно безупречным, поскольку в период отбывания наказания он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания – нарушение правил внутреннего распорядка, курение в не отведенном месте, занавесил спальное место, употребление нецензурных слов и жаргонных выражений при общении с сотрудником администрации исправительного учреждения, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. При этом последнее взыскание от 29 ноября 2022 года не снято и не погашено в установленном законом порядке, то есть является действующим.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, учитывая наличие у него действующего взыскания, полагая замену наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.

Указанное не может свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они вопреки убеждению осужденного, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно сослался на наличие у МАВ как погашенных, так и действующего взысканий, поскольку, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд, по смыслу закона, учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, при этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента получения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Наличие у осужденного поощрений, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, а также иные положительные сведения, указанные в характеристике и представленных материалах, были известны суду и учитывались наряду с другими необходимыми для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Вместе с тем, данные, положительно характеризующие МАВ, свидетельствуют лишь о становлении у него правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ч. 7 ст. 399 УПК РФ, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе прав осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, осужденный МАВ о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания извещен, от участия в судебном заседании отказался, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 81), в связи с чем рассмотрение ходатайства осужденного в его отсутствие не противоречит положениям ст. 399 УПК РФ. В судебном заседании участие принимал его защитник – адвокат, поддержавший ходатайство осужденного. При таких обстоятельствах, рассмотрение ходатайства в отсутствии осужденного не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в судебное заседание администрацией исправительного учреждения представлены новые характеризующие осужденного материалы, не являлось безусловным основанием для рассмотрения ходатайства осужденного с его участием, учитывая, что в материалы дела представлено письменное объяснение осужденного, в котором он согласился с допущенным им нарушением Правил внутреннего распорядка 29 ноября 2022 года; также по обстоятельствам допущенного осужденным нарушения представлен подробный рапорт сотрудника администрации исправительного учреждения и постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор, в связи с чем оснований для признания участия осужденного обязательным в судебном заседании у суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, защитнику осужденного было предоставлено право заявлять ходатайства, право выступить по существу заявленного ходатайства, все исследованные в судебном заседании материалы и пояснения участников процесса были учтены судом при вынесении постановления и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного МАВ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Так, в резолютивной части постановления судом ошибочно указано о том, что осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания принудительными работами, в то время как из описательно-мотивировочной части постановления следует, что судом принято решение по ходатайству осужденного о замене наказания на исправительные работы, что является явной технической опиской.

В связи с чем указание о замене неотбытой части наказания на принудительные работы подлежит исключению из резолютивной части постановления, что не влияет на существо принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него иных изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 01 декабря 2022 года в отношении осуждённого МАВ изменить:

-исключить из резолютивной части постановления слова «на принудительные работы».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного МАВ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий -                         Е.В.Лукаш