Решение по делу № 2-1407/2020 от 06.10.2020

Дело №2-1407/2020

УИД52RS0010-01-2016-001723-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                12 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карпычева А.Н., при секретаре С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика,

гражданское дело по иску Коцаревой <данные изъяты> к Ермакову <данные изъяты> о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Коцарева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности по гражданскому делу № по исковому заявлению Коцаревой <данные изъяты> к Ермакову <данные изъяты> об обязании заключить договор купли- продажи дома.

Просит обязать Ермакова <данные изъяты> заключить с ней договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что в 2015 году Ермаков А.Н. дал обязательство продать истцу в собственность принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>, но документально это не оформлялось.

Считает, что между сторонами было достигнуто предварительное соглашение о продаже дома.

Истец обязалась в срок до <дата> решить вопрос о выплате ответчику денежных средств, но не смогла этого сделать.

Также указывает, что Ермаков А.Н. сам не выполнил своих обязательств.

В судебное заседание <дата>, назначенное на 10 часов 30 минут, истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по телефону сообщила о своём плохом самочувствии, просила отложить судебное заседание.

Ответчик настаивал на рассмотрении дела в судебном заседании.

Оценив обстоятельства дела, суд пришёл к выводу б отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратилась в суд с исковым заявлением <дата>.

Судебное заседание после подготовки было назначено на 27 июня 2016 года (л.д.2), в назначенное судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.8, 14) не явилась, ссылаясь на смерть отца Асташина Н.Е. и состояние здоровья (л.д.18).

По ходатайству истца судебное заседание было отложено на 12 июля 2016 года (л.д.19), в судебное заседание истец Коцарева Л.Н. не явилась, судебное заседание было отложено на 21 июля 2016 года (л.д.20).

В судебное заседание 21 июля 2016 года Коцарева Л.Н. также не явилась, не смотря на тот факт, что повторно была извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.26, 31).

Определением от <дата> в связи с повторной неявкой истца исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

<дата> истец обратилась с заявлением об отмене определения суда от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако в судебное заседание <дата> Коцарева Л.Н. не явилась, вновь сославшись на плохое самочувствие.

Принимая во внимание, что ранее Коцарева Л.Н. многократно не являлась в судебные заседания, назначавшиеся судом по её исковым заявлениям (Дела №2-8/2014, №2-226/2016), а также учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, на которых Коцарева Л.Н. основывает своё ходатайство об отложении, в судебное заседание не поступали, учитывая положения статей 6.1 и 35 ГПК РФ, суд исходя из необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и недопустимости злоупотребления процессуальными правами не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что никаких обязательств перед истцом не имеет, также указал на длительность срока, прошедшего с момента оставления иска без рассмотрения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коцаревой Л.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Балахнинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Коцаревой <данные изъяты> к Ермаковой <данные изъяты>, отделу МВД РФ по Балахнинскому району о признании незаконным отказа Ермаковой Л.Л. от предварительного договора о продаже дома от 03.09.2004г., обязании заключить договор купли-продажи дома Коцаревой Л.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований Коцаревой <данные изъяты> к Ермаковой <данные изъяты>, Отделу МВД РФ по Балахнинскому району о признании незаконным отказа Ермаковой Л.Л. от предварительного договора о продаже дома в собственность до и после смерти мужа Ермакова Н.А., обязании заключить договор купли-продажи дома.

Судом было установлено, что Ермакова Л.Л. каких-либо обязательств перед истцом о заключении договора купли-продажи указанного дома не имела и не имеет, подобные обязательства имелись у Ермакова Н.А., поскольку 05.09.2004г Коцаревой Л.Н. и Ермаковым Н.А. была подписана расписка, согласно которой Ермаков Н.А. доверил Коцаревой Л.Н. оформить его наследственные права на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д.Истомино, д.46, после чего обязался продать данный дом Коцаревой Л.Н.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Ермаков А.Н. является собственником жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 2015 году Ермаков А.Н. дал обязательство продать истцу в собственность принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ст. 550 ГК РФ договор отчуждения недвижимости совершается в письменной форме путем составления единого документа, скрепленного сторонами

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, предварительный договор отчуждения объекта недвижимого имущества в обязательном порядке подлежит заключению в письменной форме, с указанием всех обязательных для такого договора существенных условий.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение приведенных положений, истцом не представлено каких-либо доказательств заключения между сторонами предварительного договора, которым был на ответчика возлагалась обязанность по продаже истцу спорного или какого-либо иного жилого дома.

Законом такая обязанность на ответчика также не возложена.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Кодекса).

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отмечено, что ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В свою очередь, как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ в случаях, когда заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Таким образом, в настоящее время срок для обращения в суд с требованиями о понуждении Ермакова <данные изъяты> к заключению договора купли-продажи жилого дома истцом пропущен.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Коцаревой <данные изъяты> к Ермакову <данные изъяты> о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Истомино, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.421, 429 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Коцаревой <данные изъяты> к Ермакову <данные изъяты> о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:                                     А.Н.Карпычев