Решение по делу № 11-200/2018 от 27.07.2018

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи          Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре              Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Янтарьэнергосбыт» на решение мирового судьи 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15.05.2018 г. по делу по иску региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества», в интересах Гольдман Е.Г., к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств за услуги по приостановлению/возобновлению электроснабжения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено исковые требования региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества», в интересах Гольдман Е.Г., удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Гольдман Е.Г. денежные средства за услуги по приостановлению/возобновлению электроснабжения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» штраф в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» обратилась к мировому судье с настоящим иском в интересах Гольдман Е.Г., к ОАО «Янтарьэнергосбыт», указывая, что Гольдман Е.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Гольдман Е.Г. образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было, произведено отключение электроснабжения жилого помещения, что подтверждается актом, в котором указано, что со стороны потребителя присутствовал ФИО4 Вместе с тем, ФИО4 является предыдущим собственником указанного жилого помещения, и на дату составления акта умер более восьми лет назад. Однако, Гольдман Е.Г. не получала уведомления о необходимости погашения задолженности. В этот же день Гольдман Е.Г. оплатила задолженность по оплате электроэнергии, а также услуги ответчика по приостановлению/возобновлению электроснабжения в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гольдман Е.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возвратить ей незаконно полученную плату за услуги по приостановлению/возобновлению электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Полагает, что при отключении электроснабжения жилого помещения ответчиком была нарушена процедура, регламентированная Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила взыскать с ответчика денежные средства за услуги по приостановлению/возобновлению электроснабжения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также <данные изъяты> суммы штрафа взыскать в пользу общественной организации.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнергосбыт» просит решение мирового судьи 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15.05.2018 г. отменить, считая его незаконным, не обоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес> согласно Приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, с учетом изменений, внесенных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №э/17.

Также ссылается на Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, ст. ст. 547, 539 ГК РФ, п. 40 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

    Указал, что при применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, касающейся ответственности продавца за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли - продажи, следует учитывать, что ГК РФ установлена ограниченная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения - сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим только реальный ущерб.

Между истцом и ответчиком (Гарантирующим поставщиком) сложились фактические отношения, предметом которых является реализация электроэнергии. Применяя Закон РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать соответствия определенного качества, количества, режима поставки электроэнергии, в отношении которой он является потребителем.

Удовлетворение судом требования граждан-потребителей в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», обусловлено неисполнением в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу, что к спорному случаю не относится. Вреда имуществу истца ответчик не причинял.

Основывая свои доводы на п.п. «и» п. 34 и п. 63 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», ст. 155, 157 ЖК, п.п. 117 Правил, указал, что в случае неполной оплаты потребителем потребление электрической энергии, энергоснабжающая организация имеет право приостановить предоставление.

Для расчетов за электроэнергию, потребленную в квартире по адресу: <адрес>. в настоящее время открыт лицевой счет №. на имя Гольдман Е.Г. (ранее на имя ФИО4). В связи с несвоевременной и неполной оплатой услуг по электроснабжению состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете № образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе пени в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, по вышеуказанному адресу ОАО «Янтарьэнергосбыт» направило уведомление о необходимости погашения задолженности на имя ФИО4, поскольку Гольдман Е.Г., зарегистрировав право собственности, не обращалась в ОАО «Янтарьэнергосбыт» с заявлением о внесении соответствующих изменений в лицевой счет, с предоставлением документов подтверждающих данные изменения. Сумма долга, а также сведения, на чье имя открыт лицевой счет по адресу жилого помещения ежемесячно отражается в платежных документах, выставляемых в адрес потребителя. В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ также имеется информация о возможном отключении энергоснабжения в случае несвоевременной оплаты имеющейся задолженности.

Поскольку потребителем не были предприняты меры по урегулированию образовавшейся задолженности, сотрудниками сетевой организации АО «Янтарьэнерго», было произведено отключение жилого помещения от энергоснабжения. В соответствии с п. 121 (1) Правил, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальных услуг, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Размер суммы выставленной к оплате потребителю за ограничение и возобновление электроснабжения жилого помещения являются возмещением затрат Гарантирующего поставщика (ОАО «Янтарьэнергосбыт») в соответствии с п. 121 (1) Правил.

Полагает, что при удовлетворении требований истца в отношении выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд ошибочно руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная статья не применима при расчете неустойки, поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор оказания услуг, ответчик не брал на себя обязательств по выполнению каких-либо работ по задания истца, сроки выполнения не согласовывались сторонами, то есть работы, перечисленные в п.1 ст. 28 и являющиеся основанием для применения п. 5 данной статьи при расчете неустойки в размере трех процентов за каждый день.

Также, в отношении требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом неверно указана сумма штрафа, так в соответствии с пунктом 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб. сумма за возмещение затрат ОАО «Янтарьэнергосбыт» по приостановлению и возобновлению плюс сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> от этой суммы =<данные изъяты> руб. Сумма штрафа в пользу истца составляет <данные изъяты> руб., в пользу общественной организации <адрес> Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» штраф должен составлять <данные изъяты> от суммы взысканного штрафа, то есть <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик считает применение неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день незаконной и необоснованной, то сумма штрафа в пользу истца должна составлять <данные изъяты> руб., а в пользу региональной общественной организации <адрес> «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» - <данные изъяты> руб. Также считает, что, принимая решение, суд не обратил внимание на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки.

    На судебном заседании представитель заявителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности Леванкова С.А. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы, уточнила, что доводы жалобы в части суммы штрафа, взысканного в пользу истицы и в пользу региональной общественной организации <адрес> «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» заявитель не поддерживает, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа <данные изъяты> руб. исправлена на <данные изъяты> руб.

Представитель региональной общественной организации <адрес> «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» просит оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Гольдман Е.Г., третье лицо ОАО «Янтарьэнерго», на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

    Заслушав пояснения заявителя, участников рассмотрения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

Согласно положения ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

    Согласно п.п. 114, 117 – 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: … неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции от 31.07.2014) установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение <данные изъяты> дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества лежит на ответчике в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Как установлено мировым судьей, не оспаривалось сторонами, Гольдман Е.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ОАО «Янтарьэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет поставку электроэнергии Гольдман Е.Г. по принадлежащему ей жилому помещению. Между сторонами заключен устный договор энергоснабжения для целей бытового потребления, лицевой счет №.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой услуг по электроснабжению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете № образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно доводов ОАО «Янтарьэнергосбыт», ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника жилого помещения по адресу: <адрес> было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности и возможном приостановлении режима потребления электрической энергии, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ также помещена информация о возможном отключении энергоснабжения в случае несвоевременной оплаты имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта № было произведено отключение квартиры истца от сетей электроснабжения.

Согласно сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, размещенных на сайте ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление ответчика, содержащее уведомление о необходимости погашения задолженности и возможном приостановлении режима потребления электрической энергии, было принято в отделении почтовой связи. Отключение ответчиком электроснабжения жилого помещения истицы было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №.

Гольдман Е.Г. оплатила задолженность за электроэнергию, а также услуги ответчика по приостановлению/возобновлению электроснабжения в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Гольдман Е.Г. могла воспользоваться своим правом на получение юридически значимого сообщения вплоть до истечения срока хранения почтового отправления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего ОАО «Янтарьэнергосбыт» была нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии в квартиру истца, предусмотренная п. 117 Правил. В связи с этим доводы ОАО «Янтарьэнергосбыт» о том, что Гольдман Е.Г. была уведомлена надлежащим образом о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги предоставление ему такой коммунальной услуги может быть приостановлено, мировой судья обоснованно признал несостоятельными.

На основании вышеустановленного, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за услуги ответчика по приостановлению/возобновлению электроснабжения, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Гольдман Е.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возвратить ей незаконно полученную плату за услуги по приостановлению/возобновлению электроснабжения. Поскольку указанная претензия Гольдман Е.Г. не была удовлетворена ответчиком в срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанная сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что в данном случае неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Уменьшение суммы неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, является не обязанностью, а правом суда, рассматривающего дело.

Доводы ОАО «Янтарьэнергосбыт» о том, что при рассмотрении требований истицы о взыскании неустойки суд не должен руководствуется п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор оказания услуг, ответчик не брал на себя обязательств по выполнению каких-либо работ по заданию истца и сроки выполнения не согласовывались сторонами, суд полагает ошибочными, исходя из того, что договором электроснабжения, действующим между потребителем и энергоснабжающей организацией, предусматриваются как работы по приостановлению, так и по возобновлению электроснабжения.

Принимая во внимание, что с претензией истец к ответчику обращался, и данная претензия ответчиком в оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в пользу потребителя Гольдман Е.Г. в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> рублей в пользу общественной организации выступающей в интересах потребителя – Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества».

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Гольдман Е.Г., ответчиком не оспаривался.

    В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований к изменению, либо отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

    С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15.05.2018 г. по делу по иску региональной общественной организации <адрес> «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества», в интересах Гольдман Е.Г., к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств за услуги по приостановлению/возобновлению электроснабжения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Янтарьэнергосбыт» на решение мирового судьи, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: