Решение по делу № 2-123/2022 (2-1056/2021;) от 24.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рыженковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК» к С. о взыскании командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Коршуновский ГОК» обратилось в суд с иском к С. о взыскании командировочных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что между ПАО «Коршуновский ГОК» и С. заключён трудовой договор *** от ***. Приказом ***к от *** ответчик был командирован в *** *** с целью капитального ремонта сушильной установки ***. На основании приказа о направлении сотрудника в командировку ответчику были приобретены проездные документы по маршруту *** на ***, Нерюнгри – Коршуниха-Ангарская на ***. Приказом ***к от *** в связи с выполнением ремонта сушильной установки *** *** срок командировки ответчику был продлен до *** и работодателем были приобретены билеты по маршруту *** *** на ***. ***ных документов по маршруту *** на *** ответчиком произведен не был, в связи с чем возникла задолженность по командировочным расходам на приобретение проездного документа согласно товарной накладной, размер которой составляет *** рублей. Руководствуясь ст. 137 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму командировочных расходов в размере *** рублей.

Представитель истца В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик С. в судебном заседании не присутствовал, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как на руки ему данного билета не выдавали, и он его в кассе не распечатывал и возврат не осуществлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора *** от *** ответчик с *** состоит в трудовых отношениях с истцом, работая в должности сменного механика в карьере участка ремонта горного оборудования ремонтно-электромеханического цеха ПАО «Коршуновский ГОК».

В соответствии с приказом (распоряжением) ПАО «Коршуновский ГОК» о направлении сотрудника в командировку *** от ***, а также на основании приказа ***к от ***, С. был направлен в командировку сроком на 34 дня с *** по *** в ***» *** с целью капитального ремонта сушильной установки ***.

Приказом ПАО «Коршуновский ГОК» ***к от *** срок командировки С. продлен до *** в связи с выполнением капитального ремонта сушильной установки *** на филиале ***

Как следует из товарной накладной *** от *** ПАО «Коршуновский ГОК» были приобретены электронные проездные документы, в том числе на имя С., по маршруту ***, отправлением ***, стоимостью *** рублей, перевозчик *** что, кроме того, подтверждается и представленным контрольным купоном электронного билета ***.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не находит.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 ТК РФ).

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на причинение работодателю ущерба в виде затраченных денежных средств на приобретение проездных документов для С., возврат которых С. не был осуществлен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств тому, что обязанность по возврату электронного проездного документа, приобретенного истцом для С., была возложена именно на С., суду не представлено.

Так, в силу положений пункта 24 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 111 (действовавших на дату приобретения истцом проездных документов), перевозчик может осуществлять продажу проездных документов (билетов) для перевозки групп пассажиров в поездах дальнего следования по заявкам организаций.

Порядок и сроки приема от организаций заявок на продажу проездных документов (билетов) для перевозки групп пассажиров, а также порядок их оформления, возврата неиспользованных проездных документов (билетов) и выплаты стоимости возвращенных проездных документов (билетов) устанавливаются правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа.

При возврате приобретенных по заявкам организаций проездных документов (билетов) менее чем за 7 суток до отправления поезда и не позднее, чем за 3 суток до отправления поезда удерживается 50 процентов стоимости плацкарты, а при возврате таких проездных документов (билетов) позднее чем за 3 суток до отправления поезда удерживается полная стоимость плацкарты.

Приказом Минтранса России от *** N 473 утверждены Правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил оформление проездных документов (билетов) на поезда дальнего следования и в вагоны беспересадочного сообщения, маршруты следования которых отличаются от маршрута следования поезда, с которым они начали следование, производится через каналы продажи: в билетной кассе, через терминал самообслуживания, через веб-ресурс с резервированием мест с помощью автоматизированной системы (далее - автоматизированный способ).

В соответствии с пунктом 24 Правил оказания услуг перевозчик может осуществлять продажу проездных документов (билетов) для перевозки групп пассажиров в поездах дальнего следования по заявкам организаций (пункт 36 Правил).

Как следует из положений пункта 83 вышеуказанных Правил возврат денег в билетной кассе за неиспользованные или частично неиспользованные проездные документы (билеты) производится под роспись пассажира на квитанции разных сборов. Возврат денег за неиспользованный проездной документ (билет), оформленный по безналичному расчету (или за наличный расчет для организованных групп пассажиров) или с использованием платежной карты, производится на банковский счет юридического или физического лица, оплатившего проездной документ (билет).

Таким образом, правом на обращение к перевозчику с целью возврата денежных средств за неиспользованный проездной документ, приобретенный для С. по безналичному расчету, обладает юридическое лицо, оплатившее такой проездной документ, а именно, ПАО «Коршуновский ГОК».

При этом, суду не представлено доказательств тому, что истец обращался к перевозчику по вопросу возврата приобретенного им для С. электронного проездного документа, отправлением *** по маршруту ***, и в этом возврате было отказано в связи с получением посадочного купона к электронному проездному документу на бланке установленной формы в билетной кассе или через терминал самообслуживания.

Равно не предоставлено суду доказательств совершения С. виновных действий, приведших к невозможности осуществления истцом возврата приобретенного истцом на его имя электронного проездного документа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие виновного и недобросовестного поведения со стороны ответчика, приведшего к причинению истцу ущерба в размере стоимости приобретенного проездного документа, а истцом таких доказательств суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика С. обязательств перед истцом по возврату денежных средств в размере *** рублей, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК» к С. о взыскании командировочных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ***.

    Председательствующий Н.В. Кайзер