Решение по делу № 33-920/2019 от 17.04.2019

Судья Катикова Н.М.              Дело № 33-920/2019

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Козиной Л.И., Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Акимовой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – ООО «ГУК Пролетарского района») о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартир, утраты товарной стоимости, морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Саиной Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акимова Т.И. обратилась в суд с данным иском к ООО «ГУК Пролетарского района», указав в обоснование, что является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>. В результате разгерметизации отвода от стояка горячей воды, в соединении с отсекающим вентилем, произошло залитие данных квартир, чем ей причинен материальный ущерб на общую сумму 392 217 рублей. Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 170 696 рублей, утрату товарной стоимости – 221 521 рубль, компенсацию морального вреда – 60 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате экспертных исследований – 38 500 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2019 г. исковые требования Акимовой Т.И. удовлетворены частично.

С ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу Акимовой Т.И. взысканы: в счет возмещения материального ущерба и утраты товарной стоимости 392 217 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 201 108 руб. 50 коп., судебные расходы: по оплате экспертных исследований – 38 500 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Акимовой Т.И. отказано. С ООО «ГУК Пролетарского района» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 7422 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Саина Н.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обращает внимание, что обязанность по возмещению ущерба собственникам нежилых (жилых) помещений по договору от 1 июля 2014 г. возложена на подрядную организацию – ООО «Домоуправление 6», которая является виновником произошедшего залития; определенный истцом размер материального ущерба является завышенным; в акте технического обследования квартир повреждения мебели не зафиксированы; представленные отчеты о стоимости восстановительного ремонта спорных жилых помещений являются недопустимым доказательством; требование о компенсации морального вред не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена данная компенсация в случае повреждения квартир от залития, при этом делается ссылка на противоположную судебную практику; отмечает, что причиной залития является ненадлежащее содержание технического (инженерного) оборудования собственником вышерасположенной квартиры <№>.

В заседании судебной коллегии истец Акимова Т.И. считает решение суда законным.

Представители истца Грищук И.А., Клёмина Ж.В., представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района», третье лицо Ратникова П.С., представитель третьего лица ООО «Домоуправление 6» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акимова Т.И. является собственником жилых помещений общей площадью 49,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи квартиры от 1 октября 2013 г. и дарения доли квартиры от 16 марта 2016 г. соответственно.

Управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по указанному выше адресу, на основании договора управления МКД от 1 марта 2013 г., осуществляет ответчик.

25 марта 2018 г. вследствие разгерметизации отвода стояка горячей воды, в соединении с отсекающим вентилем, в вышерасположенной квартире <№> произошло залитие квартир истца.

Причина залития квартир <№> и <№> истца зафиксирована в актах обследования технического состояния от 26 марта 2018 г., составленных сотрудниками ООО «ГУК Пролетарского района» и ООО «Домоуправление 6».

Факт повреждения квартир истца в результате залития также зафиксирован указанными актами от 26 марта 2018 г., в которых отмечено, что в квартире <№> в комнате – произошло отслоение шпаклевочного слоя площадью 1 кв.м. на потолке, отслоение обоев площадью 1 кв.м., вздутие ламината площадью 13 кв.м., на кухне – отслоение шпаклевочного слоя площадью 0,5 кв.м. на потолке, отслоение обоев площадью 1 кв.м. над окном, в коридоре – сухие разводы желтого цвета площадью 0,35 кв.м. и отслоение шпаклевочного слоя площадью 0,3 кв.м. на потолке, отслоение обоев площадью 1,5 кв.м. с левой стороны от двери;

в квартире <№> в комнате – произошло отслоение шпаклевочного слоя площадью 16 х 0,1 кв.м. на потолке, отслоение обоев площадью 4,5 кв.м. с правой стороны от окна, площадью 4 кв.м. с правой стороны от двери и площадью 1 кв.м. над дверью, попадание воды по линолеум, на кухне – вздутие линолеума площадью 2 кв.м.

В заключении указано, что виновником залития является подрядная организация – ООО «Домоуправление 6».

Кроме того, в акте обследования технического состояния квартиры <№> Акимовой Т.И. указано о наличии повреждений мебели (шифоньера, двух тумбочек, комода, кровати, матраца, наматрасника, одеяла, подушки, норковой шубы), для подтверждения которых истец просила составить дополнительный акт.

В результате залития квартир истцу причинен материальный ущерб, в подтверждение размера которого истцом представлены: акты экспертного исследования № 17/18 и № 18/18 от 2 апреля 2018 г., выполненные ООО «Титул», согласно котором стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки в квартирах <№> и <№>, на день составления исследования, без учета износа, составляет 90 959 рублей и 79 737 рублей соответственно;

акты исследований № 142/2018 и №141/2018 от 30 марта 2018 г., выполненные ООО «Титул», согласно которым утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества, находящегося в квартире <№>, по состоянию действующих цен на момент проведения исследования, составляет 3650 рублей, в квартире <№> – 217 871 рубль.

Претензии истца с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, полученные ответчиком 13 апреля 2018 г., оставлены им без ответа и удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом ООО «ГУК Пролетарского района» несёт ответственность за причиненный материальный ущерб Акимовой Т.И. в результате залития её квартир и имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила).

Абзацем 1 пункта 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Материалами дела подтверждается, что причиной залития квартир и причинения ущерба истцу явилась разгерметизация отвода от стояка горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу МКД, поскольку если оборудование, находящееся в МКД, обслуживает более одного помещения, оно относится к общему имуществу МКД независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное имущество является общим имуществом МКД, за содержание которого несет ответственность ООО «ГУК Пролетарского района».

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что причина залития – ненадлежащее содержание технического (инженерного) оборудования собственником вышерасположенной квартиры <№>, является несостоятельным.

По этим же основаниям является несостоятельным и довод жалобы, что обязанность по возмещению ущерба Акимовой Т.И. лежит на подрядной организации – ООО «Домоуправление 6».

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, лежит на ООО «ГУК Пролетарского района», вместе с тем таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что повреждения мебели не были зафиксированы в актах обследования технического состояния квартир, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные акты составлялись сотрудниками ООО «ГУК Пролетарского района» и ООО «Домоуправление 6», которые не отразили наличие мебели в квартире, однако Акимова Т.И., подписывая акт, указала в нем о наличии повреждения мебели и иного имущества и необходимости составления дополнительного акта.

Судебной коллегией не принимаются во внимание и доводы жалобы о несогласии с размером причиненного заливом материального ущерба, определенным специалистом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции акты исследования и содержащиеся в них выводы стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о проведении независимой экспертизы суду не заявлялось, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Что касается доводов жалобы, выражающих по своей сути несогласие с принятыми судом в качестве доказательств и положенными в основу оспариваемого решения суда актами исследований, то они также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ответчиком, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества МКД, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, в пользу истца с ответчика суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой установлен судом, согласно принципам разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей, следовательно, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

При этом указание в жалобе на наличие иной судебной практики по требованию о компенсации морального вреда правового значения не имеет в связи с тем, что правовая позиция суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение суда в части размера штрафа, а также судебных расходов по оплате экспертных исследований, юридических услуг и услуг нотариуса, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в этой части, в силу положений части первой статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда. Исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Саиной Н.В., обжалуемый судебный акт отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ГУК Пролетарского района» Саиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.А. Пужаев

Судьи                                      Е.Г. Козина

                                         Л.И. Середа