Решение по делу № 2-9/2022 (2-626/2021; 2-3674/2020;) от 07.12.2020

Дело № 2-9/2022

24RS0028-01-2020-005107-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года                                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Александровича к Наливайко Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.А. обратился с иском в суд к Наливайко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Сацук М.А., принадлежащего Федорову С.А., и автомобиля <данные изъяты>                          г/н №, принадлежащего Наливайко В.Н., под управлением водителя Наливайко Н.Н., по вине последней. В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 173 583 рубля 68 копеек. Учитывая, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 84 600 рублей, однако данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ответчика Наливайко Н.Н. расходы, необходимые для выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца, не покрытые страховым возмещением в размере 88 983 рубля                      68 копеек (173 583 рубля 68 копеек - 84 600 рублей), расходы по оплате досудебной оценки - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 870 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Евсеенко Е.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке                  ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Наливайко Н.Н. в пользу истца Федорова С.А. в счет возмещения ущерба 89 037 рублей, расходы по оплате досудебной оценки - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 870 рублей (том 2, л.д. 34).

Определениями суда от 03 февраля 2021 года, 18 января 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц САО «Надежда», Наливайко В.Н.(том 1, л.д. 85, том 2, л.д.20).

Определением суда от 19 января 2022 года произведена замена третьего лица САО «Надежда» на правопреемника АО «АльфаСтрахование» ввиду реорганизации.

Истец Федоров С.А., его представитель Евсеенко Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2, л.д. 57).

Ответчик Наливайко Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Федорова С.А., ссылаясь на завышенный размер стоимости причиненного ущерба. Дополнительно пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, был приобретен в период брака и является ее с Наливайко В.Н. совместно нажитым имуществом, на дату ДТП она управляла названным транспортным средством с согласия Наливайко В.Н. и была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с полисом ОСАГО, в связи с чем является законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №, и надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии представленными третьим лицом Наливайко В.Н. письменными пояснениями по делу, автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом с Наливайко Н.Н., на дату ДТП она управляла названным транспортным средством с его согласия и была включена в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу                       (том 2, л.д. 53).

Третьи лица Сацук М.А., Наливайко В.Н., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (том 1, л.д.65-73).

Суд, выслушав пояснения ответчика Наливайко Н.Н., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности Федорову С.А. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности Наливайко В.Н. (том 1, л.д. 61-62).

11 апреля 2020 года в районе <адрес> произошло дорожное – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Наливайко Н.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Сацук М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2020 года, справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП (том 1, л.д. 63-70).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 11 апреля 2020 года произошло по вине водителя Наливайко Н.Н., которая управляя автомобилем «Hyundai Solaris» в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что не позволило ей при возникновении опасности в виде остановившегося впереди нее для осуществления маневра поворота налево автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сацук М.А. принять меры к остановке транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Сацук М.А. суд не установил.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались. Наливайко Н.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу, в связи с чем последнему причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, (полис серии ХХХ №) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д.14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>                              г/н №, (полис серии ХХХ №) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (том 1, л.д. 86).

При этом из содержания полиса серии ХХХ № САО «Надежда» следует, что Наливайко Н.Н. была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - автомобилем марки <данные изъяты> г/н №.

Согласно пояснениям Наливайко Н.Н., данным в судебном заседании, право собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н №, зарегистрировано за ее супругом Наливайко В.Н., при этом автомобиль был приобретен в период брака и является их совместно нажитым имуществом. Она пользовалась названным автомобилем с согласия супруга Наливайко Н.В. и была включена в полис страхования ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем на момент ДТП являлась законным владельцем указанного автомобиля и является надлежащим ответчиком по делу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями третьего лица Наливайко В.Н. (том 2, л.д. 53).

    По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства, при этом собственник обязан доказать юридическое и фактическое владение иного лица источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, перечень которых законом не ограничен.

    Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

    Пунктом 1 статьи 31 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

    На основании пп. 1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

    При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

    Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, был приобретен Наливайко В.В. в период брака с Наливайко Н.В., является их общим имуществом, несмотря на то, что право собственности на указанное транспортное средства зарегистрировано на имя Наливайко В.Н., в момент дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2020 года автомобиль <данные изъяты> находился в распоряжении Наливайко Н.Н. с согласия ее супруга Наливайко В.Н., что подтвердил последний в своих письменных объяснениях, Наливайко Н.Н. была включена в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, что следует из полиса страхования, суд приходит к выводу, что Наливайко Н.В. в момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, при управлении которым были причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем должна возместить причиненный Федорову С.А. ущерб.

    Федоров С.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и страховщик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 84 600 рублей, что подтверждается актами о страховом случае, а также иными материалами выплатного дела (том 1, л.д. 114-187).

    В соответствии с представленным истцом экспертным заключением                              ООО «КрасЮрист» № от 29 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 173 583 рубля.

    Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику Наливайко Н.Н. о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой.

    По ходатайству ответчика Наливайко Н.Н., не согласившейся с представленной истцом оценкой стоимости ущерба, определением суда от 29 июня 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам                           ООО Центр независимых экспертиз «Профи» (том 1, л.д. 214-216).

    Согласно экспертному заключению № от 23 ноября 2021 года, выполненному ООО Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №,                        в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2020 года, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляет 75 411 рубль, без учета износа – 173 637 рублей (том 1, л.д. 1-19).

    Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив заключение судебной экспертизы № от 23 ноября 2021 года, выполненное ООО Центр независимых экспертиз «Профи», принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным, экспертиза проведена экспертами, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, определена по состоянию на дату ДТП, что также указано в дополнительных пояснениях, данных экспертами ФИО11, ФИО12 по запросу суда (том 2, л.д. 50 (оборот)).

    Выводы экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи», изложенные в заключении от 23 ноября 2021 года, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в судебном заседании не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

    Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие                                       11 апреля 2020 года произошло в результате виновных действий водителя                               Наливайко Н.Н. и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу Федорову С.А. автомобиля и причинении истцу в этой связи материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Наливайко Н.Н., как причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, материального ущерба в размере 89 037 рублей, непокрытого страховой выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», исходя из размера материального ущерба, определенного экспертным заключением № от 23 ноября 2021 года, выполненным ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

    В этой связи с Наливайко Н.Н. в пользу Федорова С.А. подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 89 037 рублей (173 637 рублей (общий размер ущерба) – 84 600 рублей (выплаченное страховое возмещение), что в полной мере возместит потерпевшему материальный ущерб по правилам ст. 15 ГК РФ в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Федоров С.А. заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Федоров С.А. обратился за юридической помощью в ООО ЭПЦ «Верный ход» с которым 19 октября 2020 года заключил договор об оказании юридических услуг                 № (том 1, л.д. 44-45).

Цена услуг по условиям договора составила 15 000 рублей (п. 4.1 договора).

Оплата по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2020 года (том 1, л.д. 43Б).

Из материалов дела следует, что представитель истца Евсеенко Е.С., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, составил от имени Федорова С.А. исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, представитель Торпищева В.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 14 января 2021 года, в судебном заседании 15 марта 2021 года, знакомилась с материалами гражданского дела.

Учитывая, что исковые требования Федорова С.А. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика Наливайко Н.Н.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Федорова С.А., длительность его рассмотрения, весь объем правовой помощи, оказанной представителями в рамках рассматриваемого спора, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Федорову С.А. понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в заявленном размере 15 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных ООО «КрасЮрист» по квитанции от 19 октября 2020 года (том 1, л.д. 43а).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Сергея Александровича к Наливайко Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Наливайко Натальи Николаевны в пользу Федорова Сергея Александровича в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля,                         89 037 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 870 рублей, судебные расходы на досудебную оценку – 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, всего взыскать 111 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий                                                                  Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года.