Решение по делу № 2-573/2019 от 23.01.2019

                                                                                                       Дело №2-573/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        14 февраля 2019 года                                           город Краснодар

        Судья Октябрьского районного суда                           Старикова М.А.

        при секретаре                                       Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якубова А. И. к Карпенко В. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Якубов А.И. обратился в суд с иском к Карпенко В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2017 года заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с К. в пользу Карпенко В.С. взысканы денежные средства в размере 20 140 985 рублей.

Карпенко обратился к Якубову А.И. с предложением приобрести задолженность К. перед Карпенко В.С., установленную решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2017 года, за 10 000 000 рублей с передачей Якубову А.И. прав взыскателя по судебному решению.

Во исполнение указанной договоренности Якубов А.И. 10 июля 2018 года передал Карпенко В.С. денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной Карпенко В.С. собственноручно.

Однако, в настоящее время договор цессии между Карпенко В.С. и Якубовым А.И. не заключен. Более того, выяснилось, что при ведении переговоров и получении денежных средств Карпенко В.С. сознательно ввел Якубова А.И. в заблуждение, так как решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2017 года отменено, а определением суда от 25 июня 2018 года исковое заявление Карпенко В.С. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, основания для передачи Карпенко В.С. кому-либо прав взыскателя на момент переговоров и передачи ему денежных средств отсутствовали: Карпенко В.С. получил денежные средства заведомо зная, что решение суда отменено. Соответственно, денежные средства в размере 10 000 000 рублей, полученные Карпенко В.С. от Якубова А.И. после отмены решения суда и добровольно им не возвращенные, были приобретены без должного правового основания и являются неосновательным обогащением в силу действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В данном случае действия Карпенко В.С., явно направленные на введение Якубова А.И. в заблуждение в отношении передаваемых ему прав, сокрытие информации об отмене решения суда о взыскании с К. денежных средств, не могут быть расценены как добросовестное поведение.

19 декабря 2018 года в адрес Карпенко В.С. была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, однако ответ на претензию получен не был.

С учетом изложенных обстоятельств просит суд взыскать с Карпенко В.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явился о причинах неявки суду не сообщил.

        Из отзыва на исковое заявление, представленного в суд ранее следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, т.к. истребуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, а получена Карпенко В.С. в счет погашения имеющейся перед ним задолженности.

        В данном случае, ответчик как добросовестный кредитор обоснованно полагал, что истец исполняет обязанность по оплате за должника. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части первой ст. 56 ГГ1К РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что заочным Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2017 года с К. в пользу Карпенко В.С. взысканы денежные средства в размере 20 140 985 рублей.

    Из п.3 Соглашения №1 от 10 июля 2018 года следует, что «в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 313 ГК РФ Якубов А.И. и К. пришли к соглашению о том, что частичное погашение задолженности в размере 10 000 000 руб. производится не К., (должником) а Якубовым А.И. (третьим лицом), При этом, Карпенко В.В. (кредитор) не возражает принять исполнение данного обязательства от Якубова А.И.

Так, Якубов А.И. принимает на себя обязательства в день подачи судебным приставом-исполнителем постановления о снятии, наложенного им в рамках данного исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного в п. 2 настоящего соглашения недвижимого имущества К. в. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выплатить Карпенко B.C. часть задолженности - денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов рублей), в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ в счет погашения задолженности, определенной п. 1 данного соглашения.

Факт получения денежных средств в размере 10 000 000 руб. Карпенко В.С. подтверждает распиской и актом приема-передачи денежных средств.

При этом, к Якубову А.И., исполнившему обязательство вместо К., переходят права кредитора Карпенко B.C. по данному обязательству, в том объеме, в каком третье лицо произвело исполнение за должника».

    Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Распиской от 10 июля 2018 года подтверждается факт исполнения Якубовым А.И. условий п.3 Соглашения №1 от 10 июля 2018 года.

    Доказательств подтверждающих исполнение Карпенко В.С. условий п.3 вышеуказанного Соглашения, из которого следует, что к Якубову А.И., исполнившему обязательство вместо К., переходят права кредитора Карпенко B.C. в суд не представлено.

19 декабря 2018 года в адрес Карпенко В.С. была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, однако ответ на претензию истцом получен не был.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2017 года отменено Определением от 06 июня 2018 года, а определением суда от 25 июня 2018 года исковое заявление Карпенко В.С. к К., Б. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, действия Карпенко В.С. при заключении Соглашения №1 от 10 июля 2018 года являются недобросовестными.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Якубова А. И. к Карпенко В. С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Карпенко В. С. в пользу Якубова А. И. сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей.

Взыскать с Карпенко В. С. в доход государства государственную пошлину в размере 58 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено:14.02.2019 г.

Судья