Решение от 17.01.2023 по делу № 33-163/2023 (33-4389/2022;) от 08.12.2022

Судья Мазалова Е.В. Дело №2-4834/18-2022

46RS0030-01-2022-007344-61

Дело №33-163-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.

при секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту Страховая компания) об обязании осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Дорофеева Е.В., представителя Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2022 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Суд обязал Страховую компанию осуществить страховое возмещение Дорофееву Е.В. путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Со Страховой компании в пользу Дорофеева Е.В. взыскана судебная неустойка в случае нарушения установленного срока осуществления страхового возмещения в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения в указанной части; штраф – 286,47 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб., а всего 14286,47 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Страховой компании Мещерину Е.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Дорофеева Е.В. – Спатарь А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорофеев Е.В. обратился в суд к Страховой компании с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был повреждён принадлежащий ему автомобиль Хендай Солярис, госномер №. В июле 2022 г. госномер № был заменён на госномер №.

Он обратился в Страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, где формой возмещения был выбран ремонт на СТОА, с которым у страховщика заключён договор. Вместо выдачи направления на ремонт ему была перечислена в счёт страхового возмещения денежная сумма 25400 руб., которую он возвратил ответчику с требованием организовать и оплатить ремонт автомобиля, согласившись на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилами требованиям, на увеличение срока ремонта, а также на доплату за ремонт. Страховая компания направления на ремонт не выдала.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также отказано.

Просил обязать ответчика осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку с 31 дня в размере 408,20 руб. в день; а также штраф, денежную компенсацию морального вреда – 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дорофеев Е.В. просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 13610 руб.

В апелляционной жалобе представитель Страховой компании просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Стариковой С.А., управлявшей автомобилем Лада Гранта, госномер №, произошло ДТП, в котором автомобиль Хендай Солярис, госномер № (ранее госномер №), 2021 года выпуска, собственником которого является Дорофеев Е.В., получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев Е.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В этот же день страховщиком был произведён осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа составляют 14172,94 руб., с учётом износа – 13623,35 руб., величина УТС – 11800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев Е.В. обратился в Страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо предоставлении согласия на самостоятельную организацию заявителем ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией отказано Дорофееву Е.В. в удовлетворении его заявления в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила страховую выплату истцу по представленным реквизитам в соответствии с указанным выше экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» – 25 400 руб., из которых: 13600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 11800 руб. – величина утраты товарной стоимости.

Претензия Дорофеева Е.В. об организации ремонта либо выдаче согласия на самостоятельную организацию ремонта, направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ, Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ отклонена.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт Страховой компании поступил возврат денежных средств в размере 25400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания повторно осуществила страховую выплату истцу в размере 25 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев Е.В. вновь обратился в Страховую компанию с заявлением об организации ремонта либо выдаче согласия на самостоятельную организацию ремонта, которое Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения с уведомлением истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства Дорофееву Е.В. отказано.

Истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился в суд с иском, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Возражая против иска, ответчик, ссылался на то, что нет заключённого договора с СТО, где возможно отремонтировать автомобиль, находящийся на гарантии, поскольку денежные средства истцу были выплачены в установленный срок, то считает, что все обязательства перед истцом выполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Дорофеева Е.В., правильно обязал ответчика осуществить страховое возмещение истцу путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Так натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определённых обстоятельствах.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключён.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как таких доказательств страховщиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом установлено, что страховщиком истцу не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключён договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям, возложена на страховщика с учётом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию об организации ремонта либо выдаче согласия на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства, указано, что истец согласен на ремонт, в т.ч. на станции не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО с выплатой неустойки, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого ТС сверх максимальной суммы выплаты по договору ОСАГО, что подтверждает доводы истца о том, что от проведения ремонта транспортного средства он не отказывался.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие, оформленное заявкой официального дилера «Хендэ» в г.Курске, произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, стоимость которого будет составлять 40820 руб. (л.д.105).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Дорофеев Е.В. в соответствии с заключённым договором страхования имел право на страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласия на возмещение вреда в виде страховой выплаты в денежной форме не давал, в отсутствие доказательств со стороны страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, а потому оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Страховой компании о том, что истец не дал своё согласие на ремонт на других СТОА, кроме официального дилера транспортного средства, а ввиду отсутствия у Страховой компании возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства Дорофеева Е.В. на СТОА, с которыми у ответчика имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным законодательством об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные положения законодательства, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу Дорофеева Е.В. судебную неустойку в случае нарушения установленного срока осуществления страхового возмещения в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения в указанной части.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, суд 1-й инстанции с учётом вышеуказанного положения законодательства, а также того, что Страховой компанией в добровольном порядке было выплачено истцу 25400 руб., в то время как при расчёте ущерба без учёта износа по экспертному заключению № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подлежало к выплате 25972,94 руб., обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 286,47 руб. ((25972, 94 – 25400):2).

Доводы Дорофеева Е.В. о том, что штраф должен был рассчитываться из стоимости восстановительного ремонта в размере 40820 руб., указанной в заявке официального дилера «Хендэ» в г.Курске, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения Страховой компанией прав Дорофеева Е.В. как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определён с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Суд при определении размера указанных расходов учёл количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы - 9000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дорофеева Е.В., Страховой компании – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи