Решение по делу № 8Г-30760/2021 от 19.11.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 12 августа 2021 года гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в городе Смоленске от 23 апреля 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2016 года по 23 марта 2021 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы задолженности в размере <данные изъяты> по ключевой ставке Банка России, с 24 марта 2021 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Смоленска от 12 августа 2021 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2021 года, ФИО1, ссылаясь на незаконность принятого по делу апелляционного определения, просит отменить его с оставлением в силе решения мирового судьи.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 того же Кодекса оснований для ее удовлетворения.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 317,8 кв.м <адрес>.

Протоколом общего собрания от 03 марта 2016 года утвержден перечень ежемесячных расходов собственников помещений на 2016 год по содержанию и ремонту общего имущества здания и сервисно-бытовых услуг и установлена плата за указанные услуги в размере 30 рублей 70 копеек в месяц за 1 кв.м.

По утверждению ФИО1, ФИО2 в нарушение существующего порядка не выполняла свои обязанности по внесению обязательных платежей, в связи с чем им за нее было внесено <данные изъяты>, которые ему ответчицей не возмещены.

Не согласившись с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения, районный суд исходил из непредставления истцом допустимых доказательств того, что на стороне ответчицы в результате его действий возникло неосновательное обогащение.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, ФИО1 в подтверждение внесения им денежных средств за ФИО2 представлена лишь ведомость за подписью завхоза ФИО4, которого суд второй инстанции правомерно не признал надлежащим кредитором применительно к содержанию статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, верной является и ссылка суда второй инстанции на то, что уплата ФИО1 за ФИО2 указанных денежных средств (даже в случае ее подтверждения), осуществленная 10 октября 2016 года, не подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (как исполнение обязательства за другое лицо до наступления срока исполнения).

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, при окончательном разрешении спора суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, повторно оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение мирового судьи.

Следовательно, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрения дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под установленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5