Решение по делу № 22-10123/2021 от 17.11.2021

Судья Романчук П.В.                                                                        дело №22-10123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденных Гайнутдинова И.Н., Махмудова Д.Б.,

адвокатов Шакирова Р.И., Потеряхина Е.В., Шариповой Э.Б.,

переводчика Ниязовой Г.О.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Буинского городского прокурора Фаткуллина М.Р., апелляционным жалобам адвокатов Потеряхина Е.В., Шакирова Р.И. и Плюшкина Р.А. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года,

которым

Гайнутдинов Ильнур Наилевич, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по части 1 статьи 127 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по части 1 статьи 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по части 4 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Он же по статье 116, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ оправдан ввиду отсутствия состава преступления, за Гайнутдиновым И.Н. признано право на реабилитацию;

Махмудов Достонбек Баходир угли, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 320 часам обязательных работ, по части 1 статьи 127 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по части 1 статьи 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Он же по статье 116, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ оправдан ввиду отсутствия состава преступления, за Махмудовым Д.Б. признано право на реабилитацию.

Трокин Владимир Васильевич, <данные изъяты>, несудимый,

- оправдан по статье 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Постановлением суда от 17 мая 2021 года уголовное преследование в отношении Трокина В.В. по части 1 статьи 139 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим ФИО1

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления прокурора Хабибуллиной Г.Г., осужденных Гайнутдинова И.Н., Махмудова Д.Б., адвокатов Шакирова Р.И., Потеряхина Е.В., Шариповой Э.Б. по существу апелляционных представления, жалоб и приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    как установил суд, 03 мая 2020 года:

    - в период с 14 до 15.45 часов Гайнутдинов И.Н., Махмудов Д.Б. и Трокин В.В. (уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим) группой лиц против воли и согласия ФИО1 незаконно проникли в его жилище, расположенное в Буинском районе Республика Татарстан, деревня <адрес>;

    - Трокин В.В. в доме нанес ФИО3 3 удара кулаками в область головы и 2 удара в грудь, причинив физическую боль;

    - Гайнутдинов И.Н. и Махмудов Д.Б. вывели ФИО3 во двор и нанесли руками по 6 ударов по голове и верхним конечностям, причинив физическую боль;

    - Махмудов Д.Б. в период с 16 до 17 часов во дворе дома раскладным ножом нанес один удар по правой кисти руки ФИО1 и удар кулаком в область лица, причинив легкий вред здоровью;

    - Гайнутдинов И.Н. и Махмудов Д.Б. группой лиц с применением насилия поместили ФИО1 в багажное отделение автомобиля марки «HYUNDAI», незаконно лишив потерпевшего свободы, и удерживали его там в период с 16 до 17 часов;

    - Гайнутдинов И.Н. и Махмудов Д.Б. в период с 16 до 17 часов группой лиц против воли и согласия ФИО1 незаконно проникли в его жилище;

    - после этого Гайнутдинов И.Н. стал подстрекать и требовать от Махмудова Д.Б. совершить убийство ФИО3, Махмудов Д.Б. имевшимся раскладным ножом нанес 3 удара в живот ФИО3, а когда последний выбежал на крыльцо, догнал и нанес ему удар взятым в доме ножом в спину. Однако ФИО3 оказал активное сопротивление, вырвал из рук Махмудова Д.Б. нож, нанес им удар в спину Махмудова Д.Б. и убежал, в последующем потерпевшему оказали своевременную медицинскую помощь.

    Гайнутдинов И.Н. и Махмудов Д.Б. обвинялись в том, что 03 мая 2020 года в период с 14 до 15.45 часов группой лиц по предварительному сговору тайно похитили со двора дома ФИО1 резиновую лодку, сиденье и два весла, причинив последнему материальный ущерб в размере 3000 рублей.

    В судебном заседании Гайнутдинов И.Н. и Махмудов Д.Б. вину не признали, Трокин В.В. вину признал.

    В апелляционном представлении прокурор Фаткуллин М.Р. просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что при назначении Махмудову и Гайнутдинову окончательного наказания суд должен был применить часть 2 статьи 69 УК РФ. За всеми осужденными необоснованно признано право на реабилитацию по статье 116 УК РФ, факт причинения ими побоев ФИО1 и ФИО3 установлен. Вывод суда об отсутствии в действиях Махмудова и Гайнутдинова состава предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ преступления опровергается исследованными доказательствами, не приняты во внимание показания ФИО1, свидетельствующие о лишении его свободы осужденными группой лиц по предварительному сговору. Махмудов не судим, однако суд не обсудил вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим.

    В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

    - адвокат Шакиров Р.И. просит постановить в отношении Махмудова оправдательный приговор. Анализируя показания потерпевших, подсудимых и свидетелей указывает, что ФИО1 по факту проникновения в дом своего отрицательного волеизъявления не выразил, претензий не высказывал, с заявлением обратился лишь через 10 дней, впоследствии просил суд прекратить уголовное преследование по части 1 статьи 139 УК РФ, его подзащитный по этим эпизодам, признав вину, извинился. По предложению Гайнутдинова ФИО1 сам залез в багажное отделение автомашины, которая Махмудову не принадлежит, про применение последним физической силы потерпевший не сообщил, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2. Доказательств покушения на убийство ФИО3 не добыто, показания Махмудова и Гайнутдинова проигнорированы. Потерпевший сам пошел на его подзащитного с ножом, Махмудов действовал в состоянии необходимой обороны, никаких команд убить ФИО3 не получал. Показания осужденных подтверждаются вещественными доказательствами и судебными экспертизами, ряд выводов которых судом интерпретирован ошибочно. Приведя свою версию событий считает, что Махмудов не мог нанести удар кухонным ножом в спину ФИО3. В качестве орудия преступления фигурируют два ножа, но не установлено, какой из них и в какой последовательности использовал Махмудов, когда появился второй нож, приведенные в приговоре относительно этого выводы голословны. Имеющиеся в показаниях ФИО3 многочисленные противоречия не устранены, потерпевший стремился уйти от ответственности за причинение Махмудову телесных повреждений, лживость его показаний установлена в ходе судебного разбирательства. ФИО3 в момент инкриминируемых его подзащитному событий находился в состоянии болезненного алкогольного абстинентного синдрома, утверждение о нанесении Махмудовым удара ножом ему в спину на крыльце лишено какого-либо основания, противоречит протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8 На отсутствие умысла у Махмудова на убийство указывает хаотичность ударов складным ножом ФИО3, их немногочисленность и направленность. Махмудов не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете не состоит, характеризуется положительно, выразил готовность пройти полиграфическое исследование. Оба потерпевших злоупотребляют спиртным, характеризуются отрицательно, привлекались к уголовной и административной ответственности. Допущенные органом следствия нарушения уголовно-процессуального закона влекут признание ряда доказательств недопустимым. В частности, при назначении экспертиз не указано наименование экспертного учреждения, ознакомление с заключениями эксперта осуществлено по прошествии значительного времени. С постановлением о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы ФИО3 и заключением эксперта Махмудов ознакомлен в один день, такие же нарушения имеются по ситуационной судебно-медицинской экспертизе в отношении Махмудова, по дополнительной биологической экспертизе, судебно-медицинским экспертизам в отношении ФИО1 и Гайнутдинова, что оставлено судом без внимания. Ходатайства об исключении недопустимых доказательств, о вызове экспертов, назначении судебно-биологической и ситуационной экспертиз, проведении судебного эксперимента, возвращении уголовного дела прокурору безмотивно отклонены;

    - адвокат Плюшкин Р.А. выражает несогласие с приговором в отношении Гайнутдинова, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить;

- адвокат Потеряхин Е.В. просит приговор в части осуждения Гайнутдинова отменить и последнего оправдать вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что суд, самостоятельно сформулировав обвинение, вышел за его пределы и нарушил право осужденных на защиту, отклонив ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, указывает, что показания ФИО1 искажены, каких-либо действий со стороны осужденных при входе в дом, связанных с преодолением воли собственника, не совершалось. ФИО1 не смог вспомнить, как и зачем написал заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 139 УК РФ, заявление по второму эпизоду написано им спустя сутки после написания первого. По эпизоду покушения на убийство ФИО3 судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу, при анализе заключения эксперта №260 характер и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО3, ошибочно определены как ранения жизненно-важных органов человека при отсутствии таковых, их локализация указывает на то, что удары наносились Махмудовым бессистемно, хаотично, без приложения особой силы. ФИО3 крайне отрицательно характеризуется и к его противоречивым показаниям необходимо отнестись критически. Сотрудники полиции про произошедшее знают исключительно со слов потерпевшего. Из приведенных в приговоре обстоятельств следует, что у Гайнутдинова отсутствовал прямой умысел на убийство, действий, направленных на лишение жизни ФИО3, он не предпринимал, хотя не менее двух раз располагал такой реальной возможностью. Обвинительный приговор основан на предположениях, существенные противоречия относительно мотива и цели Гайнутдинова в покушении на убийство ФИО3 не устранены. Суд, исключив из объема обвинения Махмудова и Гайнутдинова квалифицирующий признак «в целях сокрытия иного преступления», иного мотива не указал, тем не менее признав Гайнутдинова виновным в подстрекательстве к убийству. Исходя из установленного судом конфликта между потерпевшими и осужденными, вызванного ловлей рыбы браконьерским способом, можно предположить, что мотив мог состоять во внезапно возникших личных неприязненных отношениях, однако этот мотив также доказательствами не подтвержден. Без обладания специальными познаниями и вопреки показаниям допрошенных лиц, суд самостоятельно определил имеющие существенное значение факты. Последовательные показания Махмудова и Гайнутдинова должную оценку не получили, в основу приговора положена лишь версия ФИО3, ходатайство о проведении экспертизы с целью проверить объективность их показаний отклонено, проигнорированы выводы экспертиз №КЗН-ЭЗ92-2020, №КЗН-Э394-2020, вещественные доказательства. Показания ФИО3 вызваны боязнью привлечения к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью Махмудову. Гайнутдинов в прениях признал вину в совершении побоев, неправомерном изъятии лодки и в том, что без разрешения зашел в дом и возил потерпевшего ФИО1 в багажнике автомобиля, искренне раскаялся, это в приговоре не отражено, как и не признано смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в ловле рыбы, разведением которой занимался Гайнутдинов, браконьерским способом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статей 297, 307 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанным требованиям закона приговор в полной мере не отвечает.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно положениям статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийствах», по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Установление в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при изложении преступного деяния цели и мотива, которыми, в частности, руководствовались признанные виновными по части 4 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ Гайнутдинов И.Н. и по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ Махмудов Д.Б., юридически значимо, поскольку от направленности умысла и от желаемого преступного результата, действия виновных квалифицируются по соответствующим статьям главы 16 УК РФ.

Из предъявленного Гайнутдинову И.Н. и Махмудову Д.Б. органами предварительного следствия по данному эпизоду обвинения следует, что Гайнутдинов И.Н. в период времени с 16 до 17 часов, после незаконного проникновения в жилище ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Махмудовым Д.Б., в помещении кухни, из-за возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, решили совершить убийство ФИО3, так как последний являлся свидетелем совершенных ими ранее преступлений.

С целью реализации совместного преступного умысла, Гайнутдинов И.Н. высказал Махмудову Д.Б., который держал в руках нож, намерение совершить убийство ФИО3, чтобы скрыть ранее совершенные ими преступления в отношении ФИО1 и ФИО3 При этом Гайнутдинов И.Н. преградил своим телом проход к выходу из дома, тем самым препятствовал ФИО3 покинуть жилище. После этого Махмудов Д.Б., действуя единым и совместным преступным умыслом с Гайнутдиновым И.Н., направленным на убийство ФИО3 с целью сокрытия ранее совершенных ими преступлений, держа в руке нож, нанес им не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов – живота ФИО3, который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оттолкнул стоящих перед ним Гайнутдинова И.Н. и Махмудова Д.Б., выбежал на крыльцо, где его догнал Махмудов Д.Б. и в продолжение совместных преступных действий нанес потерпевшему не менее одного удара ножом в спину, Гайнутдинов И.Н. при этом требовал убить ФИО3

Однако ФИО3 оказал активное сопротивление и в последующем ему была оказана своевременная медицинская помощь, поэтому преступный умысел Гайнутдинов И.Н. и Махмудов Д.Б. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО3 причинены колото-резаные ранения, повлекшие тяжкий и легкий вред здоровью.

Действия Гайнутдинова И.Н. и Махмудова Д.Б. квалифицированы органом предварительного следствия по части 3 статьи 30, пунктам «ж, к» части 2 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

То есть, по версии следствия, действия Гайнутдинова И.Н. и Махмудова Д.Б. из-за возникших личных неприязненных отношений носили осознанный умышленный характер, были направлены на причинение смерти.

Суд, исключив квалифицирующие признаки части 2 статьи 105 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» и с «целью скрыть другое преступление», в приговоре установил следующее: после незаконного проникновения в жилище ФИО1, Гайнутдинов И.Н. стал подстрекать Махмудова Д.Б. убить ФИО3, высказав намерение убить ФИО3 словами: «Его надо убить, он свидетель», а также потребовал от Махмудова Д.Б. убить ФИО3, склонив таким образом Махмудова Д.Б. совершить покушение на убийство ФИО3 Махмудов Д.Б., исполняя требование Гайнутдинова И.Н., держа в руке имевшийся у него раскладной нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом не менее 3 ударов в область расположения жизненно важных органов – живота ФИО3 ФИО3 опасаясь за свою жизнь и здоровье, оттолкнул руками стоящих перед ним Гайнутдинова И.Н. и Махмудова Д.Б.у., после чего выбежал на крыльцо дома, где его догнал Махмудов Д.Б., который, продолжая преступные действия, нанес один удар ножом, взятым в доме ФИО9, в спину убегавшему от него ФИО3 При этом Гайнутдинов И.Н. требовал, чтобы Махмудов Д.Б. убил ФИО3 Однако Махмудов Д.Б. не смог довести преступление до конца по причине того, что ФИО3 оказал активное сопротивление и убежал, в последующем ему оказали своевременную медицинскую помощь.

Таким образом, в приговоре преступление описано по-иному, при этом допущены противоречия и суд не указал, с какой целью были совершены действия осужденных, что явилось мотивом, носили эти действия умышленный либо иной характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор в отношении Гайнутдинова И.Н. и Махмудова Д.Б. в части их осуждения подлежит отмене в полном объеме, поскольку инкриминированные органом следствия противоправные действия взаимосвязаны, совершены в одном и том же месте, в отношении одних и тех же потерпевших и в короткий промежуток времени.

В силу части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции Российской Федерации и в статье 14 УПК РФ, наличие неустранимых сомнений и противоречий правильно истолковал в пользу подсудимых и с приведением надлежащих мотивов оправдал за отсутствием состава преступления и в соответствии с главой 18 УПК РФ с признанием права на реабилитацию: Гайнутдинова И.Н. и Махмудова Д.Б. по статье 116, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, Трокина В.В. по статье 116 УК РФ. Так, побои потерпевшему причинены не из хулиганских побуждений, причиной конфликта Гайнутдиновым И.Н., Трокиным В.В., Махмудовым Д.Б. с одной стороны и ФИО3, ФИО1 с другой стало предположение о том, что потерпевшие браконьерским способом, сетями ловили рыбу в озере; стороной обвинения не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что Гайнутдинов И.Н. и Махмудов Д.Б. изначально намеревались и затем изъяли лодку ФИО1 именно с корыстной целью.

Судебная коллегия с этим соглашается и правовых оснований для отмены приговора в части оправдания не находит.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду необходимо принять меры к объективному исследованию всех обстоятельств, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, с принятием во внимание настоящего определения учесть доводы апеллянтов и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Гайнутдинову И.Н. и Махмудову Д.Б. инкриминировано совершение в том числе особо тяжкого преступления, с учетом данных об их личности и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время в случае освобождения из-под стражи Гайнутдинов И.Н. и Махмудов Д.Б. могут скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать эффективному производству по уголовному делу в разумные сроки, в связи с чем избирает каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года в отношении Гайнутдинова Ильнура Наилевича и Махмудова Достонбека Баходир угли в части их осуждения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Избрать Гайнутдинову И.Н. и Махмудову Д.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу каждому сроком на 3 месяца, до 14 марта 2022 года.

В остальном приговор в отношении них, а также Трокина Владимира Васильевича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Гайнутдинов И.Н., Махмудов Д.Б. и Трокин В.В. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: