Решение по делу № 33-10431/2023 от 06.06.2023

Судья Вернер Л.В.                                                           Дело № 33-10431/2023

№ 2-2231/2023

УИД 52RS0006-02-2023-000403-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                Погорелко О.В.,

судей:                                               Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре:                                                          Самойловой А.И.,

с участием Корягиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Н. Новгорода на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 28 марта 2023 года по иску Корягина О.В. к администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода и администрации г.Нижнего Новгорода о возложении обязанности по выплате возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Корягиной О.В., указав, что действует в своих интересах и в интересах СДЮ [дата] г. рождения, обратилась в суд с иском к администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода и администрации г.Нижнего Новгорода о признании незаконным и необоснованным бездействия по нерасселению жильцов аварийного дома по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], признании незаконными действий по установлению размера за изымаемую у нее (истца) [адрес] данном доме в сумме 2 968 000 рублей и по установлению срока оплаты - не позднее 30.12.2024 г., возложении обязанности выплатить за данную квартиру возмещение в размере 4 316 400 рублей в соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2022 г. в течение недели после вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в пользу ее (Корягиной О.В.) и сына СДЮ в размере 300 000 рублей. В обоснование иска указано, что истец считает размер предложенного ей возмещения за квартиру заниженным.

Определением суда от 09.03.2023 г. производство по делу в части требований Корягиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах СДЮ, об оспаривании действий, бездействия, взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

В остальной части Корягиной О.В. уточнила исковые требования и просила о возложении на ответчиков обязанности выплатить ей возмещение за принадлежащую ей квартиру в размере 2 968 000 рублей в течение недели после вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении дела Корягиной О.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ГВА с иском не согласилась в части заявленного истцом срока выплаты.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 28 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования Корягина О.В. удовлетворить частично.

Возложить на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанность выплатить Корягина О.В. (паспорт [номер]) денежное возмещение за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], в размере 2 968 000 рублей в течение недели после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Корягина О.В. (паспорт [номер]) судебные расходы в размере 584,3 рубля.

В удовлетворении иска к администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода, взыскании судебных расходов в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе администрации г. Н. Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что обязательства администрации перед собственником регулируются только соглашением об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Кроме того, реализация мероприятий по переселению граждан из аварийных домов осуществляется за счет средств, предусмотренных программой переселения, в которую дом истца не включен. Иного финансирования для выплаты компенсации в установленной судом срок в бюджете Нижнего Новгорода не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Корягиной О.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] общей площадью 32,7 кв.м находится в собственности Корягиной О.В. на основании договора купли-продажи от 22.03.2022 г.

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 02.04.2019 г. №935 жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам дома установлен срок для сноса дома до 30.12.2022 г.

В дальнейшем на основании решения суда администрацией был изменен срок отселения жителей дома – до 30.06.2022 г.

Администрацией г.Нижнего Новгорода Корягина О.В. О.В. было предложено для подписания соглашение об изъятии принадлежащей ей квартиры в данном доме для муниципальных нужд с выплатой ей возмещения за квартиру в размере 2 968 000 рублей, определенного на основании отчета оценщика ООО «ИВК «Время», от 03.11.2022 г. в срок до 30.12.2024 г.

Предложенную сумму компенсации в размере 2 968 000 рублей Корягиной О.В. не оспаривала. Однако, отказалась от подписания соглашение об изъятии жилого помещения ввиду несогласия со сроком выплаты предложенного денежного возмещения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в размере 2 968 000 рублей в течение недели после вступления решения суда в законную силу, поскольку в нарушение требований положений ст. 32 ЖК РФ ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по выкупу жилого помещения.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Ч. 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом споре обеспечение жилищных прав истца, как собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, должно производиться путем его выкупа по соглашению.

При этом, не включение многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не лишает собственника жилого помещения в таком доме обеспечить свои жилищные права в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Как установлено судом, спорный многоквартирный дом признан аварийным в июне 2019 года, первоначально установленные сроки переселения и реконструкции дома истекли до обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт изъятия в установленном законом порядке для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался.

До момента рассмотрения настоящего спора вопрос о выплате выкупной стоимости и сроках такой выплаты изымаемого жилого помещения органом местного самоуправления разрешен не был, доказательств заключения соглашения об изъятии, подписанного сторонами не представлено.

Отсутствие денежных средств в бюджете соответствующего органа местного самоуправления, обязанного в силу положений ЖК РФ изъять объект для муниципальных нужд и выплатить собственникам возмещение, не является основанием для неисполнения действующего жилищного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, по определению выкупной цены и заключению с Корягиной О.В. соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права истца нарушены и на администрацию г. Н. Новгород надлежит возложить обязанность выплатить Корягиной О.В. выкупную стоимость спорного жилого помещения в размере 2 968 000 рублей.

Довод жалобы о том, что обязательства администрации перед собственником жилого помещения подлежит урегулированию только путем заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, основан на неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Последствия несогласия с определением выкупной цены прописаны в части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так в случае, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Из содержания приведенных выше норм права, а также части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае изъятия земельного участка выкупная цена жилого помещения может быть определена либо по соглашению с собственником жилого помещения, либо может быть установлена решением суда в случае отсутствия соглашения о выкупной цене.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимого финансирования бюджета города для выплаты возмещения за жилое помещение в установленный судом срок является несостоятельным.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, оплата возмещения за изымаемую недвижимость законом не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия у администрации финансовой возможности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Н. Новгород – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

      Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023