Решение по делу № 2-1220/2018 (2-7632/2017;) от 18.07.2017

         Дело № 2-1220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                     город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя ООО «Техноресурс» Ненева Р.В., представителя Балябиной О.В. – Дмитриевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» к Балябиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Техноресурс» обратилось в суд с иском к Балябиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ** ** ** № ... в размере 411 618,12 рублей, задолженности по кредитному договору от ** ** ** № ... в размере 325 364,41 рублей.

В обоснование иска указано, что ОАО «Сбербанк России» и Балябиной О.В. заключены кредитные договоры: от ** ** ** № ... на сумму ..., от ** ** ** № ... на сумму ... Ответчик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет. 10.06.2015 ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Техноресурс» право требования с Балябиной О.В. 411 618,12 рублей, обязанность по уплате которых возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от ** ** ** № ...; 325 364,41 рублей, обязанность по уплате которых возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от ** ** ** № ...

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель ООО «Техноресурс» Ненев Р.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Балябиной О.В. – Дмитриева Н.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Балябина О.В., ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Балябина О.В. в суд не явилась, ПАО Сбербанк – представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Балябиной О.В., представителя ПАО Сбербанк.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** ОАО «Сбербанк России» и Балябиной О.В. заключен кредитный договор № ... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок ** ** ** под ... % годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора). Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

** ** ** ОАО «Сбербанк России» и Балябиной О.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... на срок ** ** ** под ... % годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора). Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчиком обязательства по договору кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» 15.10.2014 мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми посредством почтовых отправления были направлены заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с Балябиной О.В. задолженности по кредитным договорам от ** ** ** № ..., от ** ** ** № ...

Определением от 25.05.2015 мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в связи с возражениями Балябиной О.В. отменен судебный приказ от 24.10.2014 о взыскании с Балябиной О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ** ** ** № ... по состоянию на 22.08.2014 в сумме 418 300,51 рублей.

Определением от 25.05.2015 мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в связи с возражениями Балябиной О.В. отменен судебный приказ от 24.10.2014 о взыскании с Балябиной О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ** ** ** № ... по состоянию на 22.08.2014 в сумме 332 475,03 рублей.

** ** ** ОАО «Сбербанк России» и ООО «Техноресурс» заключен договор № ... об уступке прав (требований), согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Техноресурс» право (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к Балябиной О.В. по кредитному договору от ** ** ** № ... в размере ... (в составе которой сумма основного долга по кредитному договору – 288 428,82 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами, неустойки), по кредитному договору от ** ** ** № ... в размере ... (в составе которой сумма основного долга по кредитному договору – 365 481,70 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами, неустойки).

18.07.2017 ООО «Техноресурс» обратился с исковыми требованиями к Балябиной О.В. в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Из представленного истцом расчета, содержащего сведения о внесении ответчиком во исполнении обязательств по указанным кредитным договорам следует, что размер задолженности по кредитному договору от ** ** ** № ... составляет 418 300,51 рублей (в составе которой: 365 481,70 рублей - основной долг, проценты – 32 339,11 рублей, неустойка – 20 479,70 рублей), первая непогашенная просроченная задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, возникла: по основному долгу – 17.03.2014, по процентам – 17.03.2014, неустойка начислена за период с 18.03.2014 по 22.08.2014; размер задолженности по кредитному договору от ** ** ** № ... составляет 332 475,03 рублей (в составе которой: 288 428,82 рублей - основной долг, проценты – 26 193,44 рублей, неустойка – 17 852,77 рублей), первая непогашенная просроченная задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, возникла: по основному долгу – 31.03.2014, по процентам – 31.03.2014, неустойка начислена за период с 01.04.2014 по 22.08.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Первая непогашенная Балябиной О.В. просроченная задолженности по кредитному обязательству образовалась 17.03.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 15.10.2014 (день направления ОАО «Сбербанк России» в суд посредством почтового отправления заявлений о выдаче судебных приказов) по 25.05.2015 (дата отмены мировым судьей судебных приказов) срок исковой давности по требованиям к Балябиной О.В. не тек.

Правопреемник ОАО «Сбербанк России» ООО «Техноресурс» обратилось в суд с иском к Балябиной О.В. 18.07.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для применения в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий истечения срока исковой давности в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пределах заявленных ООО «Техноресурс» требований с Балябиной О.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ** ** ** № ... в размере 411 618,12 рублей, задолженность по кредитному договору от ** ** ** № ... в размере 325 364,41 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 769,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» к Балябиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» с Балябиной О.В. задолженность по кредитному договору от ** ** ** № ... в размере 411 618,12 рублей, задолженность по кредитному договору от ** ** ** № ... в размере 325 364,41 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 13 769,82 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела в Сыктывкарском городском суде Республики Коми.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов