Решение по делу № 2а-1492/2018 от 24.01.2018

№ 2а-1492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Раимове Д. Л.,

при участии представителя административного истца МУП «СУРСИС» ГО город Уфа РБ - Киреевой Р. М., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административный иск Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Врио главного госинспектора безопасности дорожного движения по городу Уфе Кудрявцеву В. А. о признании действий (бездействий) незаконными, признании предписания незаконным,

у с т а н о в и л :

МУП «СУРСИС» ГО город Уфа РБ обратилось в суд с названным административным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Врио главного госинспектора дорожного движения по городу Уфе Кудрявцевым В. А. вынесено предписание № в адрес генерального директора МУП «СУРСИС» - ФИО2 «об устранении снега на обочине от автодороги Уфа – Оренбург в сторону <адрес>, произвести подсыпку противогололедным материалом, в рамках проведения новогодней елки Главы Республики Башкортостан». Срок выполнения предписания установлен 17.00 час. 20.12.2017 года. Административный истец просил признать действия (бездействия) Врио главного госинспектора безопасности дорожного движения по городу Уфа – Кудрявцева В. А, при оформлении предписания №3482 от 19.12.2017 года незаконным; признать предписание № 3482 от 19.12.2017 года незаконным.

Административный истец МУП «СУРСИС» ГО город Уфа РБ извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. представитель административного истца в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала.

Представитель административного истца ФИО3 в суде доводы административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что предписание не было вручено, подписи нет в уведомлении о вручении генеральному директору, оставлено просто в канцелярии, не вручено уполномоченному лицу, сроки установлены неисполнимые, также в тот период снега не было, был асфальт.

Административный ответчик Врио главного госинспектора безопасности дорожного движения по городу Уфа Кудрявцев В. А. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч. 2 ст. 30 названного закона и п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 Положения).

Для выполнения возложенных обязанностей ГИБДД МВД России вправе, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пп. "б" п. 12 Положения).

Согласно п. 3 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв.Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 16.05.2017) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения"). Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом "О полиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

В соответствии с п.п. «а» п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования:

к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта;

к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения;

к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, и другие.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Уфа Кудрявцевым В. А. вынесено предписание №, согласно которому генеральному директору МУП «СУРСИС» ГО город Уфа РБ ФИО2 предлагается организовать выполнение мероприятий по устранению снега на обочине от автодороги Уфа – Оренбург в сторону <адрес>, произвести подсыпку противогололедным материалом, в рамках проведения новогодней елки Главы Республики Башкортостан. Срок выполнения предписания установлен до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Предписание сдано в МУП «СУРСИС» ГО город Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание мотивировано необходимостью устранения нарушений требований пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221), Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Таблица 4

Группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам	Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, ч
А	4
Б	5
В	6

Примечание. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, ГОСТ Р 50597-93 предусматривает устранение скользкости за 4-6 часов.

Вместе с тем, содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Из предписания не усматривается, что именно нарушено, какие выявлены недостатки, и чем это подтверждается, какая норма закона нарушена. Не указано на наличие зимней скользкости или ненормативно расположенного снега.

При рассмотрении дела в суде, административный ответчик также не представил сведений о наличии снега или зимней скользкости на указанной дороге в указанный период, напротив эти обстоятельства опровергаются фотоматериалами, представленными административным истцом, а также сведениями о погодных условиях в указанный период, из которых следует, что погода была ясная или облачная, снегопады отсутствовали.

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" предметом проверки может являться соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности обязательных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 названного закона Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня: государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по федеральному государственному транспортному надзору уведомлением о начале осуществления деятельности, указанной в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием для проведения внеплановой проверки является:

истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 6 настоящей статьи, может быть проведена органом государственного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 8 ст. 30).

В нарушение указанных норм права административный ответчик не представил сведений о наличии оснований для внеплановой проверки или о соблюдении процедуры плановой проверки, о том, что уполномоченное лицо было извещено надлежащим образом о проверке, а также, что ему было вручено предписание. Учитывая сокращенные сроки выполнения предписания, факт передачи предписания в канцелярию, а не руководителю юридического лица, нельзя признать надлежащим вручением.

Между тем, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий или решений возложена на административного ответчика. Данная обязанность не выполнена.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан» нарушения положений п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем следует признать оспариваемое предписание незаконным.

При указанных выше обстоятельствах административный ответчик в нарушении ст. ст. 62, 226 КАС РФ не доказал законности оспариваемых действий и решения, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Врио главного госинспектора безопасности дорожного движения по городу Уфе Кудрявцеву В. А. о признании действий (бездействий) незаконными, признании предписания незаконным, – удовлетворить.

Признать незаконным действия (бездействия) Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Уфа Кудрявцева В. А. при оформлении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора МУП СУРСИС ГО город Уфа РБ ФИО2

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Уфа Кудрявцевым В. А. в адрес генерального директора МУП СУРСИС ГО город Уфа РБ ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Соколова И. Л.