Решение по делу № 22-3895/2023 от 30.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-58/2023 Производство № 22-3895/2023 Судья 1-ой инстанции – Маслак В.Ю. Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитников – Тремасова А.С., Соловьёва В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам адвоката Галушко Юлии Анатольевны на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года, которым

Мурашкин Иван Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф уплачен 09 августа 2023 года;

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мурашкину И.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Мурашкина И.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в дин, установленные специализированным органом.

Испытательный срок Мурашкину И.И. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 19 октября 2023 года.

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 25 мая 2023 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Мурашкину И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений;

Этим же приговором,

Мурашкина Оксана Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая средне-специальное образование, замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мурашкиной О.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Мурашкину О.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в дин, установленные специализированным органом.

Испытательный срок Мурашкиной О.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 19 октября 2023 года.

Мера пресечения Мурашкиной О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданский иск потерпевшего Аблялимова Д.А. о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения. Потерпевшему разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, защитников осужденных, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года Мурашкин И.И. и Мурашкина О.В. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Мурашкин И.И. и Мурашкина О.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, незаконно проникли в жилище по адресу: <адрес>, чем причинили значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 119 473 рубля, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Мурашкиной О.В. – адвокат Галушко Ю.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права.

Защитник отмечает, что Мурашкина О.В., не оспаривая событий, вину в предъявленном обвинении признала частично, а именно в том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у неё возник после проникновения в жилое помещение. Целью проникновения в жилое помещение было обнаружение имущества, принадлежавшего Мурашкиной О.В., которое пропало из её домовладения после длительного проживания в нём потерпевшего. И только после обнаружения указанного имущества в домовладении потерпевшего на фоне внезапно возникшего умысла она приняла решение похитить чужое имущество.

Указывает, что аналогичная позиция отражена и в протоколе допроса Мурашкиной О.В. в ходе предварительного расследования.

Также, вышеуказанные обстоятельства подтверждает и Мурашкин И.И. как в суде, так и на предварительном расследовании.

Защитник обращает внимание на то, что показания осужденных являются последовательными, согласуются между собой н носят логический характер.

Более того, потерпевший подтверждает, что действительно ранее проживал в жилом помещении, принадлежащем Мурашкиной О.В., и часть имущества, находившегося в жилом помещении, он уничтожил (выбросил).

По мнению защитника, подтверждается умысел на незаконное проникновение в жилое помещение против воли лица, следовательно, указанные действия Мурашкиной О.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Только после проникновения в жилище и в результате обнаружения принадлежащего ей имущества у Мурашкиной О.В. возник умысел на <данные изъяты> хищение с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник указывает, что суд первой инстанции сослался на протокол допроса Мурашкиной О.В. и Мурашкина И.И., как на доказательство вины Мурашкиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако при исследовании в судебном заседании указанного протокола было установлено, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании Мурашкина О.В. и Мурашкин И.И. вину в предъявленном обвинении не признавали, указанные события не оспаривали, но поясняли, что умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, у них возник после проникновения в жилое помещение.

Защитник отмечает, что данная позиция отражена и в явке с повинной, как Мурашкиной О.В., так и Мурашкина И.И., которые указали, что вину признают в незаконном проникновении в жилое помещение, где после похитили чужое имущество. Показания являются логичными, последовательными, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять им, кроме того, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг указанные показания.

По мнению защитника, судом первой инстанции не дана оценка показаниям потерпевшего в той части, что действительно ранее он проживал в домовладении, принадлежащем Мурашкиной О.В., а после того, как Мурашкина О.В. попросила его покинуть домовладение, оттуда пропала часть принадлежащего ей имущества, в том числе диван и кухонная утварь. По данному поводу Мурашкина О.В. обратилась с заявлением в полицию, после чего потерпевший вернул ей часть имущества, что подтверждается показаниями Потерпевший №1, Мурашкиной О.В., Мурашкина И.И., а также рапортом участкового, в присутствии которого часть имущества была возвращена Мурашкиной О.В.

Полагает, что остальные доказательства, положенные в обвинительный приговор, не подтверждают наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а лишь подтверждают события, которые сторонами не оспариваются.

Считает, что подтверждаются доводы Мурашкиной О.В. и Мурашкина И.И. о проникновении в жилое помещение потерпевшего с целью установления местонахождения пропавшего имущества, однако, судом первой инстанции оценка указанным показаниям и рапорту не дана.

В возражениях на апелляционные жалобу адвоката Галушко Ю.А. потерпевший Потерпевший №1 просит приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. – без удовлетворения.

Приговор в отношении осужденного Мурашкина О.В. никем не обжалован.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мурашкин И.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом потерпевшего, расположенный по адресу: <адрес>, путем взлома замка. Умысла на кражу у него не было. К потерпевшему они с женой пошли в дом лишь посмотреть, находятся ли там их какие-то вещи, если бы в доме потерпевшего они не обнаружили свой диван, то они бы покинули данное домовладение, а поскольку они увидели свой диван, то жена предложила отомстить потерпевшему и взять его имущество.

После вышесказанного подсудимый воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний. Гражданский иск не признал.

Подсудимая Мурашкина О.В. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она проникла в дом потерпевшего, расположенный по адресу: <адрес>, путем взлома замка. Умысла на кражу у нее не было. Она хотела лишь посмотреть, находятся ли в домовладении потерпевшего какие-то их вещи Если бы в доме потерпевшего она не обнаружила свой диван, то она бы покинула данное домовладение, а поскольку она увидела свой диван, то решила отомстить потерпевшему и взять его имущество.

После вышесказанного подсудимая воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказалась от дачи показаний. Гражданский иск не поддержала.

При постановлении приговора судом также принимались во внимание первоначальные показания подсудимых Мурашкина И.И. и Мурашкиной О.В., данные ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитников и оглашённые в судебном заседании.

Согласно указанным показаниям подсудимых, они на протяжении года проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находилась по месту своего проживания и занималась домашними делами. В вечернее время Мурашкина О.В. в ходе распития спиртных напитков предложила Мурашкину И.И. пойти к месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с которым у них сложились личные неприязненные взаимоотношения из-за того, что во время их отсутствия, когда они находились на территории Украины с 2014 по 2021 год, Потерпевший №1 по устной договоренности согласился присматривать за их домом по вышеуказанному адресу, однако, когда они вернулись с Украины в 2021 году, то обнаружили, что некоторого имущества, принадлежащего им, не оказалось дома. Они полагали, что Потерпевший №1 взял его себе. На данное предложение Мурашкин И.И. согласился. В этот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, Мурашкин И.И. во дворе взял металлическую монтировку, после чего они направились в дом к Потерпевший №1 с целью посмотреть, нет ли в его домовладении их имущества, которое, как они думали, тот присвоил себе. Подойдя к дому, они вошли в открытые ворота и Мурашкин И.И. взломал металлической монтировкой входную дверь в жилое помещение путем отгибания металлического замка. Открыв входную дверь, они вошли в дом и, включив свет, осмотрелись вокруг. Увидели, что в комнате находился диван, который принадлежал им, также на столе увидели ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а возле стола - монитор в корпусе черного цвета, к которому был присоединен блок питания, компьютерная мышь в корпусе белого цвета и системный блок компьютера марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета. После этого они решили похитить данное имущество, так как хотели отомстить за то, что Потерпевший №1 похитил их имущество. Мурашкина О.В. взяла монитор от компьютера, блок питания и компьютерную мышь, а Мурашкин И.И. - ноутбук марки «<данные изъяты>» и системный блок. После чего они покинули данное домовладение и направились к месту своего проживания. Придя по месту своего жительства, похищенное ими имущество они сложили в принадлежащий им автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета. Также пояснили, что в случае, если бы они не обнаружили свой диван, то покинули бы данное домовладение, а поскольку они увидели свое имущество, то решили отомстить и взамен взять имущество потерпевшего. На момент проникновения в дом потерпевшего умысла на хищение чужого имущества у них не было, однако, когда они вошли в домовладение и убедились, что в данном домовладении находится принадлежащее им имущество, то в этот момент у них возник умысел на хищение чужого имущества, чтобы тем самым отомстить хозяину домовладения.

Из показаний подсудимого Мурашкина И.И. также следует, что на следующий день после кражи имущества потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он взял мешок для того, чтобы сложить туда данное имущество, вытащил системный блок и поставил его на багажник, однако тот не удержался, упал на землю и повредился. После чего он сложил части системного блока, монитор, блок питания, компьютерную мышь и ноутбук в мешок, и на принадлежащем ему автомобиле вывез похищенное имущество. Ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, монитор с блоком питания и компьютерной мышью он отвез в лесополосу, которая находилась на расстоянии 15-20 километров от их домовладения. Системный блок в корпусе черного цвета, который был уже поврежден из-за падения, он выкинул в канал по пути, когда возвращался к месту своего проживания. Похищенное имущество он спрятал для того, чтобы его никто не нашел, а спустя некоторое время хотел воспользоваться имуществом в личных целях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, утверждения осужденных Мурашкина И.И. и Мурашкиной О.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих их вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в заседании суда первой инстанции, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой по адресу: <адрес>, и увидел, что дверь выломана, в доме отсутствовали компьютер и ноутбук, после чего он позвонил в полицию. По записи с видеокамер наблюдения он опознал Мурашкина И.И. и Мурашкину О.В., которые выкинули монитор и системный блок, когда их осветила фарами машина. ФИО17 он знает как жителей села с 1991 года, ранее он у них проживал в доме с 2015 года по 2022 год по адресу: <адрес>. В доме у них была тумба, стол, двуспальная кровать, уголок, диван в плохом состоянии, весь разломанный. Аренду за проживание он не платил, договор был, что он живет и присматривает за домом, потом ему Мурашкины сказали либо плати, либо съезжай, он решил съехать, при этом забрал из дома только свои вещи, а именно два дивана зеленый и серо-коричневый, и личные вещи. Когда жил у Мурашкиных, то выкинул находившийся в доме диван, поскольку тот был в непригодном состоянии, гнилой. Мурашкины похитили у него системный блок Асус, ноутбук Асус, монитор. Вернули ему монитор поцарапанный, а монитор был новый, ноутбук - также поцарапанный, запчасти вернули какие-то от компьютера. Мурашкина О.В. писала заявление в полицию, что у неё пропали вещи, в том числе и диван, однако полиция никаких вещей у него не находила. На протяжении 7 лет Мурашкины каждый год приезжали, заходили в дом смотрели, претензий не предъявляли. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, С суммой ущерба 119 473 рублей не согласен, его системный блок стоит больше. Похищенные вещи ему вернули, некоторые были повреждены.

Согласно исследованным в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, в октябре 2020 года она предложила забрать своему знакомому Потерпевший №1 свой старый диван, в связи с тем, что она покупала новую кровать. На данное предложение её знакомый Потерпевший №1 согласился и в последующем забрал у неё данный диван. Диван имел окраску коричневых и бежевых оттенков, по периметру были деревянные узоры коричневого цвета.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного расследования, следует, что до 2005 года она проживала по адресу: <адрес>. На данный момент вышеуказанное домовладение принадлежит её двоюродной сестре Мурашкиной Оксане. На момент проживания в вышеуказанном домовладении в комнате находился диван красного цвета. Какие-либо его особенности описать не может, так как не помнит. В других комнатах также находились диваны, но описать их не может, так как прошло много времени, и она уже не помнит.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе предварительного следствия, пояснила, что ранее, до 2013 года она проживала по адресу: <адрес> совместно со своей племянницей Мурашкиной Оксаной и её супругом Мурашкиным Иваном, а также с их детьми. На момент проживания в вышеуказанном домовладении в её комнате находился диван с оттенками зеленого и коричневых цветов, с полукруглой спинкой, на быльцах имелись деревянные лакированные вставки. В комнате её дочери ФИО6 находился диван красного цвета. Какие конкретно еще диваны были в других комнатах, указать не может, так как прошло много времени, и она не помнит.

Судом первой инстанции было верно установлено, что вина Мурашкина И.И. и Мурашкиной О.В. также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением Потерпевший №1, согласно которому последний просит принять меры к неизвестному липу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в арендованное им домовладением по адресу: <адрес> откуда похитило принадлежащие ему ноутбук марки <данные изъяты> и стационарный компьютер марки <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>;

-заявлениями явок с повинной Мурашкина И.И., Мурашкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они признают вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно проникли в домовладение по адресу: <адрес> откуда <данные изъяты> похитили ноутбук марки «<данные изъяты>», монитор марки «<данные изъяты>», системный блок компьютера марки <данные изъяты>»;

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: участки местности вблизи <адрес>; <адрес>; частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

-протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, блок питания черного цвета, видеокарта <данные изъяты>» черного цвета, жесткий диск «<данные изъяты>», компьютерная проводная мышь в корпусе черного цвета, процессор «<данные изъяты>», монитор марки «<данные изъяты>», радиатор охлаждения; копии договора купли-продажи, выписки по договору купли-продажи, гарантийного талона, кассового чека, товарного чека;

-копией выписки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость монитора марки «<данные изъяты>» составляет 9 420 рублей 00 копеек, стоимость персонального компьютера марки «<данные изъяты>-№» составляет 102 291 рубль 00 копеек;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, средняя рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации ноутбука марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с блоком питания и мышью в корпусе белого цвета составляет 7 762 рубля 00 копеек;

-протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявили, что на представленных фотографиях не опознали ни из один из диванов;

-протоколами очных ставов между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемыми Мурашкиным И.И. и Мурашкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания по факту кражи принадлежащего ему имущества, а также пояснил, что диван, находящийся у него в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности;

-протоколами явок с повинной Мурашкина И.И., Мурашкиной О.В., в которых последние признали свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут совместно проникли в домовладение по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили ноутбук марки <данные изъяты>», монитор марки <данные изъяты>», системный блок компьютера марки «<данные изъяты>».

Вина подсудимых также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Вопреки доводам защитника Галушко Ю.А., суд первой инстанции после тщательной проверки пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание осужденными Мурашкиным И.И. и Мурашкиной О.В. умысла на кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, не нашло своего подтверждения и полностью опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имелось, оснований для оговора осуждённых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Более того, давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия находит данные ими показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами не имеется.

Совершение Мурашкиным И.И. и Мурашкиной О.В. кражи имущества потерпевшего подтверждается также совокупностью иных доказательств, а именно, протоколами осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной, протоколами предъявления для опознания по фотографии, протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и осуждёнными, иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Указанные доказательства в своей совокупности изобличают Мурашкина И.И. и Мурашкину О.В. в совершении инкриминируемого им преступления и подтверждают событие преступления, время и место, причастность к его совершению осуждённых, форму вины, мотив и цель преступления, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

Судом первой инстанции были в полном объёме исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства представленные доказательства и установлены обстоятельства дела. Так, из показаний самих осуждённых и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что потерпевший ранее проживал в домовладении у Мурашкиных по адресу: <адрес>, в период проживания он выкинул принадлежащий Мурашкиным диван, поскольку тот находился в непригодном состоянии. Затем Потерпевший №1 переехал в другое домовладение по адресу: <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 путём повреждения замка входной двери монтировкой проникли в новое место проживания Потерпевший №1, откуда похитили принадлежащие последнему персональный компьютер, ноутбук и монитор.

Судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, доводы апелляционных жалоб о том, что у Мурашкиной О.В. и Мурашкина И.И. умысел на кражу имущества потерпевшего возник в момент нахождения их в домовладении, после того как они увидели свой диван, поскольку выводы суда о совершении Мурашкиным И.И. и Мурашкиной О.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются убедительными и обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также опровергаются последовательностью и характером действий самих осужденных, по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что действия осужденных Мурашкина И.И. и Мурашкиной О.В., направленные на кражу имущества потерпевшего, носили целенаправленный и умышленный характер ещё до проникновения в жилище. Так, Мурашкин И.И. и Мурашкина О.В. вступили в предварительный сговор между собой, заранее распределили между собой роли, достоверно зная, что в домовладении Потерпевший №1 отсутствует принадлежащий им диван, в темное время суток, заранее взяв из своего дома монтировку, на принадлежащем им автомобиле направились к месту проживания потерпевшего. Затем они оставили автомобиль за несколько домов от места проживания Потерпевший №1 и пешком пришли к дому последнего, где, убедившись, что в домовладении никого нет, незаконно проникли в него, путем взлома монтировкой замка, после чего <данные изъяты> похитили принадлежащее потерпевшему имущество и скрылись с места преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеизложенные обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о наличии у осуждённых заранее возникшего умысла на совершение кражи путём незаконного проникновения в жилище потерпевшего.

При этом несостоятельной является версия стороны защиты о том, что осуждённые незаконно проникли в домовладение Потерпевший №1 не с целью совершения кражи, а с целью поиска принадлежащего им дивана, и только после того, как они убедились в наличии указанного дивана в доме потерпевшего, желая отомстить, похитили имущество последнего.

Так, об отсутствии принадлежащего Мурашкиным дивана в домовладении Потерпевший №1 свидетельствую показания самого потерпевшего, согласно которым ранее он выбросил принадлежащий Мурашкиным диван по причине его негодности, а по новому месту жительства у потерпевшего находился диван, который тому отдала знакомая. Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что действительно отдала свой старый диван коричневых и бежевых оттенков Потерпевший №1 Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также протоколов предъявления указанным лицам для опознания по фотографии дивана, находящегося по адресу: <адрес>, следует, что ни один из представленных им диванов они не опознали, как диван, ранее находившийся в домовладении Мурашкиных по адресу: <адрес>. Более того, данные ими показания относительно описания внешнего вида дивана Мурашкиных не совпадают с реальным видом дивана, который находится в домовладении Потерпевший №1

Кроме того, судебная коллегия дополнительно обращает внимание, что Мурашкина О.В. и Мурашкин И.И. осознавали, что диван, находящийся в домовладении Потерпевший №1, им не принадлежит, поскольку они не забрали его, а <данные изъяты> похитили имущество потерпевшего, которое превышает стоимость дивана.

Наличие в действиях осужденных Мурашкина И.И. и Мурашкиной О.В. квалифицирующего признака - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» - подтверждается последовательностью, слаженностью и согласованностью их действий, которые были очевидными для каждого из соучастников, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Мурашкин И.И. и Мурашкина О.В., преследуя корыстный мотив, осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом, направленным на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям потерпевшего в той части, что действительно ранее он проживал в домовладении, принадлежащем Мурашкиной О.В., а после того, как Мурашкина О.В. попросила его покинуть домовладение, то оттуда пропала часть принадлежащего ей имущества, в том числе диван и кухонная утварь; поскольку опровергаются показаниями самого потерпевшего, не отрицавшего, что ранее, проживая в домовладении по адресу: <адрес>, он выбросил диван и кухонную утварь, которые были в непригодном для использования состоянии, Мурашкины ему по данному поводу претензий не предъявляли, при переезде на новое место жительства имущество Мурашкиных он с собой не забирал; а также материалами уголовного дела, в которых имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (факт кражи дивана Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 239).

Более того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иных лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела, соответственно, доводы защитника в данной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной Мурашкина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и Мурашкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протоколов явок с повинной, Мурашкину И.И. и Мурашкиной О.В. были разъяснены положения ч. 1 ст. 48, ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 5, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а приведенные в протоколе сведения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и самими осуждёнными, в связи с чем оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, протоколы явок с повинной в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу изобличают осужденных в инкриминируемом им преступлении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал протоколы явок с повинной Мурашкина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и Мурашкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы их допросов в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку в них изложены фактические обстоятельства дела.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции была дана оценка показаниям осужденных, в том числе и данным ими в ходе предварительного расследования, о моменте возникновения у них умысла на совершение кражи имущества потерпевшего, с которой соглашается коллегия судей апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы защитника о том, что показания осуждённых и явки с повинной подтверждают их невиновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами проведенных в ходе предварительного расследования судебных экспертиз, а равно оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлены компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями; выводы экспертиз аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают; в заключениях приведены сведения о стаже работы экспертов; перечень ответов в проведенных экспертизах соответствует специальности, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, судом первой инстанции вина Мурашкина И.И., Мурашкиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции дал оценку формулировке предъявленного Мурашкину И.И. и Мурашкиной О.В. обвинения, подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную стороны совершенного противоправного деяния. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.

Доводы стороны защиты являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденных, в том числе и права на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Мурашкина И.И., Мурашкиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденных. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденных:

Мурашкина И.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Мурашкиной О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

является правильной.

Выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующих признаков по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба» надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку соответствуют материалам уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает несостоятельными доводы защитника Галушко Ю.А. о переквалификации действий осужденной Мурашкиной О.В. на ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденным, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания осужденному Мурашкину И.И. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что Мурашкин И.И. по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурашкина И.И., судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата потерпевшему похищенного имущества, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание Мурашкина И.И., известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Мурашкина И.И., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание осужденному Мурашкину И.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом и в пределах положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, его исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При назначении наказания осужденной Мурашкиной О.В. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденной, суд правильно отметил, что Мурашкина О.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурашкиной О.В., судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата потерпевшему похищенного имущества, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание Мурашкиной О.В., известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Мурашкиной О.В., как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание осужденной Мурашкиной О.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом и в пределах положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденной, ее исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденным Мурашкину И.И. и Мурашкиной О.В. наказание соответствует требованиям Общей части УК РФ, и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости судебная коллегия оснований не находит, поскольку оно соразмерно содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года в отношении Мурашкина Ивана Ивановича, Мурашкиной Оксаны Валерьевны оставить без изменений, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы адвоката Галушко Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.О. Михайлов

Судьи Ю.А. Латынин

Ю.Н. Цораева