Решение по делу № 33-10834/2018 от 23.07.2018

Судья Корявина Т.Ю. № 33-10834/2018, А- 2.114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление Фадеева Олега Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилкоммунхоз» к Фадееву О.В., Фадееву В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по частной жалобе Фадеева О.В.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2018 года, которым, постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунхоз» в пользу Фадеева Олега Викторовича судебные расходы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2018 года исковые требования ООО УК «Жилкоммунхоз» к Фадееву О.В., Фадееву В.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.

Фадеев О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО УК «Жилкоммунхоз» в размере 35 000 рублей. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного дела им были понесены расходы на оказание возмездных юридических услуг в размере 15 000 рублей и оплату командировочных представителю за судодень в размере 20 000 рублей, которые Фадеев О.В. просит взыскать с ООО УК «Жилкоммунхоз».

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Фадеев О.В. просит отменить определение. Считает, что, понесенные им судебные расходы суд снизил незаконно. Указывает, что в представленных им доказательствах (квитанциях), указано за что была произведена оплата.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО УК «Жилкоммунхоз» - Рудяк О.В. просит в удовлетворении заявления Фадеева О.В. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» к Фадееву Олегу Викторовичу, Фадееву Виктору Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - отказать» (т.1 л.д. 210-212).

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика Фадеева О.В. представлял Чернов Е.И., действующий на основании ходатайства, заявленного Фадеевым О.В. в
судебном заседании 02 марта 2018 года (т.1 л.д. 194 оборот).

Согласно представленным заявителем квитанциям от 27 февраля 2018 года, Фадеевым О.В. Чернову Е.И. оплачено за оказание возмездных услуг 5 000 рублей, 01 марта 2018 года – 10 000 рублей, 06 марта 2018 года Фадеевым О.В. Чернову Е.И. оплачено за представительство интересов в суде 10 000 рублей, 13 марта 2018 года – 10 000 рублей (т.1 л.д. 223-224).

Из материалов дела также следует, что представитель Фадеева О.В. – Чернов Е.И. участвовал в двух судебных заседаниях – 02 марта 2018 года и 13 марта 2018 года (т.1 л.д. 194-195, 207-208).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и определяя их в размере 9000 рублей пришел к выводу, что доказательств выполнения представителем Фадеева О.В. – Черновым Е.И. услуг по составлению заявления об отмене заочного решения, возражений на исковое заявление, ходатайства о применении срока исковой давности истцом не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют представленным доказательствам.

В материалах дела имеется заявление об отмене заочного решения суда от 20 декабря 2017 года 18 января 2018 года (т.1 л.д. 123-124), отзыв на исковое заявление от 02 марта 2018 года и ходатайство о пропуске срока исковой давности от 13 марта 2018 года (т.1 л.д. 172-173, 205-206). То обстоятельство, что указанные документы подписаны Фадеевым О.В., а не его представителем, не дает оснований полагать, что услуги по составлению заявления об отмене заочного решение суда, отзыва на исковое заявление, ходатайства о пропуске срока исковой давности представителем Фадеева О.В. не выполнялись, поскольку согласно квитанциям от 01 марта 2018 года и от 27 февраля 2018 года Фадеев О.В. оплатил Чернову Е.И. 15 000 рублей за оказание возмездных услуг и Фадеев О.В. данный факт подтвердил.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности, в связи с чем полагает увеличить размер, подлежащих взысканию, в пользу Фадеева О.В. судебных расходов до 12 000 рублей, с учетом объёма оказанных услуг по составлению процессуальных документов, а также участия в двух судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2018 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунхоз» в пользу Фадеева Олега Викторовича судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Фадеева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: