Решение по делу № 7У-6257/2024 [77-2731/2024] от 26.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        дело № 77-2731/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                8 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Чанба А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Чернобровкина А.В. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Чернобровкина А.В. и защитника Викторова В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В.,

установил:

по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Чернобровкин А.В., 7 <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, а также об аресте на транспортное средство, принадлежащее осужденному.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично, с осужденного Чернобровкина А.В. в его пользу взысканы 9 477 568 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и 7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из него исключено указание на применение к Чернобровкину А.В. положений ст. 73 УК РФ. Назначенное ему по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание смягчено до 2 лет лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.                 В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Чернобровкин А.В. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и совершенное путем поджога.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернобровкин А.В., не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает апелляционное постановление необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключено указание на применение ст. 73 УК РФ и наказание заменено на принудительные работы. Отмечает, что назначение наказания в виде принудительных работ может негативно отразиться на жизни его семьи. Обращает внимание на то, что не предпринимал мер по реализации имущества третьим лицам, а именно автомобиля ВАЗ-21140, данный автомобиль был продан им до совершения преступления. Просит апелляционное постановление отменить и применить положения ст. 73        УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района Республики Крым Попов А.Е. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Чернобровкина А.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40        УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Чернобровкина А.В. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Чернобровкина А.В. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 2                           ст. 167 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Чернобровкина А.В., а также смягчающих обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей-пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернобровкина А.В., не установлено.

    Вместе с тем, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного           Чернобровкиным А.В., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

С учетом требований ч. 1 ст. 38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Судом апелляционной инстанции вышеизложенные требования                       уголовно-процессуального закона не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 38913 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в постановлении мотивы принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор                      Чернобровкину А.В., исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также поскольку приговор постановлен в особом порядке, размер наказания осужденному Чернобровкину А.В. не может превышать 2 года 2 месяца лишения свободы. В связи с этим осужденному правильно смягчено назначенное наказание до 2 лет лишения свободы.

            Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в апелляционных жалобе потерпевшего и представлении прокурора доводами о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, принял верное решение о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ, справедливо сославшись на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, постпреступное поведение осужденного.

    Вопреки доводам жалобы, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о замене этого наказания принудительными работами в качестве альтернативы, с приведением конкретных обстоятельств, на основании которых исключил возможность применения в отношении Чернобровкина А.В. положений ст. 73 УК РФ.

    Назначенное судом апелляционной инстанции осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с                                         ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влекущим отмену или изменение апелляционного постановления, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, а также смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного ЧернобровкинаА.В. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий