Решение по делу № 2-566/2021 от 14.12.2020

                                                                             Дело №2-566/21

                                                                                               16RS0049-01-2019-000653-41

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                           именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                       город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца Черезова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Карезина Е.В. к Джурабаева (Мурзина) Л.Д. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования, штрафа, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Карезина Е.В. обратилась с иском к Джурабаева (Мурзина) Л.Д. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования, штрафа, возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль --- под управлением ФИО6 совершил наезд на стоящий автомобиль ---, принадлежащий на праве собственности Джурабаева (Мурзина) Л.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ---, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО6 пункта 9.10 ПДЦ РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

Автогражданская ответственность Джурабаева (Мурзина) Л.Д. не застрахована, автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Джурабаева (Мурзина) Л.Д. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, и для определения стоимости восстановительного ремонта, Джурабаева (Мурзина) Л.Д. обратилась к ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», уведомив ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» за №--, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила       160 100 рублей.

За составление экспертного заключения Джурабаева (Мурзина) Л.Д. оценщику было оплачено 5 500 рублей.

Джурабаева (Мурзина) Л.Д. обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней подлинник экспертного заключения, а также подлинник квитанции об оплате, однако страховое возмещение выплачено не было.

--.--.---- г. между Джурабаева (Мурзина) Л.Д. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому Джурабаева (Мурзина) Л.Д. уступает, а ИП Карезина Е.В. принимает право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. автомобилю «--- полис ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия - серия ЕЕЕ №-- ПАО СК «Росгосстрах», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

--.--.---- г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, были понесены убытки в сумме 53 968 рублей (5 968 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы).

Таким образом, ответчиком был нарушен п.4.3 вышеуказанного договора, согласно которому «Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей, а также за отсутствие обременений (залог, арест и т.п.).

В случае невозможности образования повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а равно наличие ранее неоговоренных обременений, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем уведомления цедента заказным письмом по месту его регистрации, указанному в договоре. После расторжения договора цедент обязан возвратить цессионарию всё полученное по данному договору, а также уплатить штраф в сумме 25 %».

Факт нарушения пункта 4.3 договора уступки права требования подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с результатами проведенной судебной экспертизы.

Истец уведомил ответчика заказным письмом с простым уведомлением по адресу регистрации последнего о расторжении заключенного ранее договора уступки права требования.

Договор уступки права требования был расторгнут на основании уведомления от --.--.---- г..

Согласно п.6.2 договора уступки права требования: в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту регистрации цессионария.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 60 000 рублей в счет возмещения денежных средств по оплате договора уступки права требования; 15 000 рублей в счет выплаты штрафа по договору уступки права требования, 53 968 рублей в счет возмещения убытков; 3 779 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 48 000 рублей, из которых 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части требования поддержал.

Ответчик извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания пунктов 1-3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО6, и автомобиля ---, VIN №--, принадлежащий на праве собственности Джурабаева (Мурзина) Л.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6.

--.--.---- г. между Джурабаева (Мурзина) Л.Д. и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Джурабаева (Мурзина) Л.Д. уступила, а истец приняла в полном объеме право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. автомобилю Citroen, полис ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия - серия ЕЕЕ №-- ПАО СК «Росгосстрах», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

Согласно пункту 2.1 Договора уступка права требования цедента является возмездной, стоимость составила 60 000 рублей (л.д. 24).

Денежные средства переданы истцом ответчику --.--.---- г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 25).

По обращению истца страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов, право требования которых передано договором цессии от --.--.---- г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в иске ИП Карезина Е.В. отказано. Решением суда установлено, что повреждения автомобиля ---, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Указанным решением суда с ИП Карезина Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые ИП Карезина Е.В. не возмещены в связи с отказом в иске.

--.--.---- г. представитель истца направил Джурабаева (Мурзина) Л.Д. уведомление о расторжении договора уступки права требования, с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, штраф, предусмотренный условиями договора, а также причиненные убытки. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора цессии, «Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей, а также за отсутствие обременений (залог, арест и т.п.).

В случае невозможности образования повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а равно наличие ранее неоговоренных обременений, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем уведомления цедента заказным письмом по месту его регистрации, указанному в договоре. После расторжения договора цедент обязан возвратить цессионарию всё полученное по данному договору, а также уплатить штраф в сумме 25 %».

Ответчик Джурабаева (Мурзина) Л.Д. в связи с вступлением в брак --.--.---- г. сменила фамилию на «Джурабаева».

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 382 и 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора уступки права требования может быть только существующее право, или право, которое возникнет в будущем.

Вместе с тем представленные в материалах дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии право требования выплаты страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» у ответчика фактически отсутствовало (ввиду ненаступления страхового случая).

Соответственно, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд находит обоснованными требования истца о возврате переданного по соглашению об уступке в размере 60 000 рублей; штрафа, в соответствии с положениями пункта 4.3. договора, в размере 25 %, что составляет 15 000 рублей, а также понесенных убытков в размере 48 000 рублей, в том числе, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Юридическая фирма «Право Руля» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался за плату выполнить работы по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ИП Карезина Е.В. к Джурабаева (Мурзина) Л.Д. о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (пункт 3.1. договора). Факт оплаты подтверждается квитанцией от --.--.---- г. (л.д. 39).

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании, учитывая результат рассмотрения заявленного требования, исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 779 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Карезина Е.В. к Джурабаева (Мурзина) Л.Д. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования, штрафа, возмещении убытков, удовлетворить.

    Взыскать с Джурабаева (Мурзина) Л.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Карезина Е.В. 60 000 рублей в счет возврата денежных средств по оплате договора уступки права требования, 48 000 рублей в счет возмещения убытков, 15 000 рублей в счет штрафа, 3 779 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                     А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года