Решение по делу № 33-6564/2021 от 17.11.2021

УИД 11RS0001-01-2021-002837-70

г. Сыктывкар               Дело № 2-3104/2021 г. (33-6564/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Шерстнёвой А.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года дело по апелляционным жалобам Пантелеевой Г.Р. и Ракина А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 года, по которому:

взыскано с Ракина А.В. в пользу Гайворонского А.М. в возмещение ущерба от залива 2 280 руб. 55 коп.

Взыскано с Ракина А.В. в пользу Гайворонской Г.И. в возмещение ущерба от залива 2 280 руб. 55 коп.

Взыскано с Пантелеевой Г.Р. в пользу Гайворонского А.М. в возмещение ущерба от залива 2 280 руб. 55 коп.

Взыскано с Пантелеевой Г.Р. в пользу Гайворонской Г.И. в возмещение ущерба от залива 2 280 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Ракина А.В. адвоката Батырева А.В., истцов Гайворонской Г.И., Гайворонского А.М., судебная коллегия

установила:

Гайворонский А.М. и Гайворонская Г.И. обратились в суд с иском к Пантелеевой Г.Р. и Ракину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, судебных расходов. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, по вине ответчиков им причинен ущерб в общем размере 76 000 руб., понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, по оценке причиненного ущерба, по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истцы уменьшили исковые требования, полагая, что общий размер ущерба составляет 9 122, 20 руб., просили суд взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу каждого из истцов исходя из размера доли в праве общей собственности денежную сумму в возмещение ущерба от затопления, расходы по оплате юридических услуг, оценке причиненного ущерба и оплаты государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «КЭН» (управляющая домом компания), ООО «КЭП» (обслуживающая организация»), Григорьянц А.М. (осуществлявший ремонтные работы по договору подряда в квартире, принадлежащей ответчикам).

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики, считая, что отсутствуют доказательства их вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Гайворонский А.М., Гайворонская Г.И. являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв. м. (общая совместная собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21.10.2020).

Ракин А.В. и Пантелеева Г.Р. являются собственниками квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв. м. (общая долевая собственность по ? доле в праве у каждого, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 26.11.2019).

Функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: <Адрес обезличен> осуществляет ООО «КЭН», обслуживания – ООО «КЭП».

На основании договора подряда от 20.10.2021 Григорьянц А.М. производил ремонтно-отделочные работы жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

ООО «КЭП» составлен акт о заливе квартиры истцов. По сведениям ООО «КЭП» 10.11.2020 произведено комиссионное обследование и осмотр квартиры по адресу: <Адрес обезличен> на предмет залива из кв. <Номер обезличен> Согласно акту осмотра залив произошел по причине демонтажа радиатора на кухне и отсутствия заглушек на подводке на отопление в вышерасположенной квартире <Номер обезличен>.

Из заключения специалиста ООО «Финансовый консультант» Карманова И.Ю. № 576/20 от 19.11.2020 следует, что рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> полученных в результате залива водой 06.11.2020 составляет 76 000 рублей.

По ходатайству ответчиков по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «БТЭ при ТПП РК» ФИО33

Из представленного в суд заключения экспертов № 071/5-2/00214 следует, квартиры <Номер обезличен> были осмотрены. В помещениях квартиры <Номер обезличен> выполнен частичный ремонт - стяжка по всей площади пола, в нише под окном установлен радиатор отопления, потолки и стены (частично) подготовлены под финишную отделку. В квартире <Номер обезличен> на день экспертизы произведены ремонтные работы, выполнено устройство натяжных потолков, стены оклеены обоями, полы покрыты ламинированными досками. Наличие следов залива (разводы) имеются только на кухне, на оштукатуренной стене, слева от входа, иных повреждений не выявлено. Экспертом обследованы тамбуры с пятого по седьмой этажи, где проходят инженерные коммуникации (трубы) общедомового имущества и установлено, что следов заливания на конструкциях стен и потолка, протечек труб не выявлено.

Единственной вероятно возможной причиной залива, имевшего место с 06 на 07 ноября 2020 года, явилось протекание воды из вышерасположенной квартиры, иных причин установить не представилось возможным. Стоимость работ и материалов для восстановления отделочных покрытий квартиры истцов составляет 9 122 руб. 20 коп.

Выводы судебной экспертизы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Установив фактические обстоятельства дела, допросив свидетелей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст. 56, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что организация и производство ремонтно-отделочных работ ответчиками в кв. <Адрес обезличен>, в том числе по замене радиатора отопления, не обеспечение его надлежащего функционирования в исправном состоянии с наличием заглушек, привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истцов.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для иного вывода.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального закона со стороны ответчиков доказательств отсутствия их вины в затоплении квартиры истцов не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что опрошенные свидетели, а также письменные доказательства исследованные судом первой инстанции с достоверностью свидетельствуют о факте производства в квартире ответчиков ремонтно-отделочных работ, при которых радиатор отопления на кухне был снят и отсутствовали заглушки на подводке на отоплении.

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы также единственная вероятно возможная причина затопления указана - протекание воды из вышерасположенной квартиры. При этом экспертом были осмотрены тамбуры с пятого по седьмой этажи, где проходят инженерные коммуникации (трубы) общедомового имущества и установлено, что следов заливания на конструкциях стен и потолка, протечек труб не выявлено.

Доводы ответчиков о причинении вреда имуществу истцов по вине иных лиц, в том числе вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества не подтверждены достоверными доказательствами, в связи, с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, допрошенный по делу в качестве свидетеля мастер ООО «КЭП» ФИО32 суду пояснил, что им был осуществлен выход по заявке в связи с обращением о заливе, доступ в <Номер обезличен> предоставлен не был. Впоследствии обнаружено, что в <Номер обезличен> трубы подключения к радиатору без заглушек, возле врезок – обнаружена вода, свидетелем был подписан акт о заливе, <Номер обезличен> пострадала в результате залива

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником ООО «КЭП», в связи с залитием осуществлял выход в <Номер обезличен>, в 2021 г., составлял акт, в кв. <Номер обезличен> в тот день не попал. Осматривал кв. <Номер обезличен>, в которой имелись потеки по стенам.

Свидетель ФИО29 – сантехник ООО «КЭП» суду пояснил, что утром 6 числа пришел на работу, напарник произвел отключение водоснабжения в связи с заливом, им была осмотрена кв. <Номер обезличен>, имелись влажные следы от залива; к 14 –ти часам квартира <Номер обезличен> была осмотрена, установлено, что в кв. <Номер обезличен> был демонтирован радиатор отопления. Полагает, что причиной залива явилась замена радиатора отопления в кв. <Номер обезличен>

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, именно собственник несет обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии оборудования внутри жилого помещения, в данном случае к такому имуществу относится радиатор отопления, безопасное использование которого не было обеспечено ответчиками при производстве ремонтных работ в принадлежащем им жилом помещении.

Доводы ответчиков об отсутствии расхода теплоносителя в рассматриваемый период были предметом обсуждения в суде первой инстанции с предоставлением фотографий с показаниями счетчиков, правомерно отклонены судом, как не свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцам.

Таким образом, несостоятельными являются указания в апелляционных жалобах, что судом не дана оценка вышеизложенным доводам ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему делу истцами представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении им ущерба действиями ответчиков, а ответчиками не представлено достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков, которые сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции об отсутствии вины в причинении ущерба истцам.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пантелеевой Г.Р. и Ракина А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: