Решение по делу № 2а-3616/2019 от 03.12.2019

КОПИЯ

№ 2а-3616/2019

70RS0004-01-2019-005014-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Шадриной А.А.

при участии административного истца Комлевой Н.В., представителя административного истца Башмакова Е.И., представителя административного ответчика Данилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по исковому заявлению Комлевой Натальи Владимировны к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности отменить оспариваемое решение,

УСТАНОВИЛ:

Комлева Наталья Владимировна обратилась в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности восстановить отменить оспариваемое решение.

В обоснование заявленных требований указано, что Комлева Наталья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Казахстан проживает в г.Томске. Истец 11.09.2019 получила уведомление о том, что решением от 03.09.2019 её вид на жительство в РФ аннулирован в порядке пп. 7 п.1 ст. 9 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2012. Ранее, 22.03.2019, полагая, что обязана ежегодно с даты получения вида на жительство подавать в миграционную службу уведомления о подтверждении своего проживания в РФ и имея регистрацию по месту жительства до 19.05.2018, что подтверждается штампом в бланке вида на жительство, истец обратилась в миграционный отдел с уведомлением о подтверждении своего проживания в РФ, но сотрудники прежде чем принять данное уведомление и проставить штамп о регистрации до 21.03.2020, направили истца для составления протокола об административном правонарушении. В итоге в отношении истца составили два протокола вместо одного, заверив, что эти обстоятельства не повлияют на право проживания истца в РФ.

Однако истцу не разъяснялось, что срок предоставления уведомления о регистрации истечет 31.12.2018, более того, административным ответчиком должны были быть учтены тяжелые жизненные обстоятельства Комлевой Н.В. -расторжение брака 30.04.2019. Кроме того, последствия принятого решения, обязывающего истца покинуть территорию РФ, являются чрезмерными. На территории р.Казахстана у истца отсутствует жилье, отец умер ДД.ММ.ГГГГ, мать и сводная сестра согласно справок от 20.11.2019 покинули территорию р.Казахстан и выехали на постоянное место жительства в <адрес>, 27.11.2019 приняли присягу граждан РФ.

Ссылаясь на положения ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в РФ”, Постановления Конституционного суда РФ от 15.07.1999 №11-П, просит отменить решение УМВД России по Томской области от 03.09.2019 об аннулировании вида жительство истца на территории РФ.

В судебном заседании административный истец поддержала доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что приехала в РФ в 2010 году ввиду поступления на очное обучение в ТУСУР, на пятом курсе (в 2015 году) бросила учебу ввиду необходимости отъезда в р.Казахстан на две недели. В настоящее время планирует восстановиться на учёбе. В 2016 году вступила в брак с ФИО5, в конце осени 2017 года семейные отношения прекратились, в настоящее время истец находится в гражданском браке (около полутора лет), проживает в жилом помещении родителей гражданского супруга. За время проживания на территории РФ официально трудоустроена не была, в настоящее время проходит стажировку администратором в гостинице, по её окончании будет трудоустроена официально. На территории р.Казахстан у нее отсутствуют родственники, дружеские связи утрачены. Мать и сводная сестра переехали на постоянное место жительство в <адрес> осенью 2019 года, до этого проживали на территории р.Казахстан, в настоящее время ими получено гражданство России.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, просил решение признать незаконным и отменить, дополнительно отметил, что истец не оспаривает формальную законность принятого решения, однако, необходимо учесть её личные обстоятельства и отсутствие каких-либо родственных связей на территории р.Казахстан, а также отсутствие у истца в указанной республике жилья, работы. Также дополнительно обратил внимание суда на возможность учета жизненных обстоятельств согласно разъяснению Конституционного суда РФ при разрешении указанных правовых ситуаций. На удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва, сводящиеся к следующему. Решением УФМС России по Томской области 05.06.2014 Комлевой Н.В. разрешено временное проживание на территории России, 03.05.2017 выдан вид на жительство. Постановлением начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от 22.03.2019 истец признана виновной по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении режима пребывания на территории РФ (не предоставлено ежегодное уведомление о подтверждении проживания на территории РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. Также 22.03.2019 привлечена к ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за не предоставление в течение 7 дней принимающей стороне для постановки на миграционный учет по фактическому месту жительства, назначен штраф в размере 2000 рублей, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 9 ФЗ “О правовом положении иностранных граждан ” ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ. Решением УМВД России по Томской области, оформленным в виде заключения от 02.09.2019 Комлевой Н.В. вид на жительство аннулирован в соответствии с положениями действующего законодательства. Иностранные граждане обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, а правоохранительные органы обязаны контролировать данное соблюдение. Права и свободы человека могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов иных лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Отмечено, что истец не состоит в браке, не имеет детей, также не имеет жилье в собственности на территории РФ, не представлены сведения об уплате налогов, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе, 22.07.2016 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представителем ответчика дополнительно отмечено, что истец вправе находится на территории России на иных законных основаниях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в РФ принято Управлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области 02.09.2019 (уведомление от 03.09.2019), вручено истцу почтовой связью 11.09.2019, что подтверждается почтовым конвертом. С настоящим административным иском Комлева Н.В. обратилась в суд 03.12.2019, следовательно, суд приходит к выводу, что 3-х месячный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Оценивая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Применительно к иностранным гражданам, пребывающим на законных основаниях на территории Российской Федерации, такими обязанностями являются соблюдение миграционного законодательства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Положением об Управлении по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Томской области, утвержденным приказом № 218 от 15.07.2016, определены функции Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел России по Томской области в области вопросов миграции, к ведению которого отнесены, в том числе, полномочия по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, по рассмотрению заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, поданных лицами, проживающими в Российской Федерации, и принятию решений по вопросам гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Данным Положением определено, что Управление является структурным подразделением УМВД России по Томской области, самостоятельным юридическим лицом не является.

В ходе судебного заседания установлено, что Комлева Наталья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан, документирована паспортом №5965918, выданным уполномоченным органом Республики Казахстан 04.09.2008 сроком действия по 03.09.2018.

Решением УФМС России по Томской области от 03.05.2017 истцу предоставлен вид на жительство серии 82 №0828536.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии с ч.5 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Такой порядок утвержден приказом МВД России от 09.11.2017 № 846 «Об утверждении Административного регламента Министерства
внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной
услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на
жительство в Российской Федерации» (далее – Административный регламент), которым предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является поступление заявления и необходимых документов сотруднику, уполномоченному на рассмотрение заявления (п.121).

Административным регламентом установлено также, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты населения, для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных пунктами 55 - 60 Административного регламента (п.123); основанием для начала административной процедуры является поступление результатов проверок к сотруднику, уполномоченному на подготовку решения по результатам рассмотрения заявления (п. 147); решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне (п.148); решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство оформляется в виде заключения (приложение № 8 к Административному регламенту) (п.149); результатом административной процедуры является утверждение руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне решения о выдаче вида на жительство либо об отказе в выдаче вида на жительство (п.154); в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения, сотрудник, рассматривавший заявление, направляет заявителю уведомление о результате рассмотрения заявления с указанием номера и даты принятия решения, а в случае принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство также и оснований отказа (приложение № 9 к Административному регламенту) (п.156).

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от 22.03.2019 № 3653 Комлева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанностей по ежегодному уведомлению (до 31.12.2018) о подтверждении своего проживания на территории РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 02.04.2019, штраф уплачен.

Постановлением начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от 22.03.2019 № 3654 Комлева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (непредоставление сведений для постановки на миграционный учет, с 19.05.2018 проживает по адресу: <адрес> без регистрации в миграционном органе), назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 02.04.2019, штраф уплачен.

Правонарушения, предусмотренные статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к административным правонарушениям, нарушающим режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

На основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом привлечения Комлевой Н.В. к административной ответственности, старшим инспектором отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ФИО6, начальником отдела разрешительно-визовой работы ФИО7, принято 02.09.2019 решение об аннулировании гражданке Республики Казахстан Комлевой Н.В. ранее выданного вида на жительство в Российской федерации, решение оформлено в виде заключения, согласованного врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области ФИО8, утвержденного врио начальника УМВД России по Томской области ФИО9 02.09.2019.

Уведомление о принятом решении исх. № 55/16030 03.09.2019 направлено в адрес истца и получено ею 11.09.2019.

С учетом вышеприведенных нормативных положений решение об аннулировании истцу вида на жительство было принято уполномоченным сотрудником УВМ УМВД России по Томской области в пределах предоставленной ему законом компетенции, в порядке, установленном Административным регламентом, по предусмотренному Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанию (пп.7 п.1 ст.9), уведомление о принятом решении направлено заявителю в установленный Административным регламентом срок, что свидетельствует о соблюдении административным ответчиком процедуры принятия решении по заявлению указанной категории.

По сути, административный истец, не оспаривая допущенных нарушений, ссылается на чрезмерность принятого решения и неумышленный характер проступка.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УВМ УМВД России по Томской области 02.09.2019 решения об аннулировании Комлевой Н.В. вида на жительство в Российской Федерации, суд руководствуется вышеприведенными нормами федерального законодательства, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно материалам миграционного дела №1821/16 Комлевой Н.В. истец прибыла в Российскую Федерацию впервые в 2010 году, с 2010 по 2015 (апрель) годы обучалась в ТУСУРе.

Решением УФМС России по Томской области от 05.06.2014 Комлевой Н.В. разрешено временное проживание на территории РФ до 05.06.2017.

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-OM №696142 27.09.2016 истец вступила в брак с ФИО5

Решением УФМС России по Томской области от 03.05.2017 от 03.05.2017 истцу выдан вид на жительство на территории РФ со сроком действия 5 лет.

Имеющаяся в материалах миграционного дела расписка Комлевой Н.В. от 16.05.2017 подтверждает сообщение и разъяснение истцу прав и обязанностей иностранного гражданина, также подтверждает предупреждение истца о необходимости ежегодно уведомлять территориальный орган ФМС России о подтверждении своего проживания на территории РФ.

19.05.2017 истец зарегистрирована по месту проживания: <адрес> со сроком регистрации до 19.05.2018.

После получения вида на жительства и регистрации до 19.05.2018 истец обратилась в территориальный орган миграционной службы лишь 22.03.2019, то есть спустя почти 2 года.

Как указано выше, одновременно с принятием уведомления от истца о подвтерждении её проживания на территории России по адресу: <адрес>, компетентный орган привлек Комлеву Н.В. к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений.

Суд не соглашается с позицией стороны административного истца, что истец была привлечена к ответственности дважды за одно нарушение. Так, по постановлению № 3653 истец привлечена к ответственности за нарушение требования закона о ежегодном уведомлении территориального органа о проживании на территории РФ, по постановлению №3654 истец привлечена к ответственности за несообщение в 7-дневный срок об изменении адреса места проживания с адреса <адрес> на адрес: <адрес>.

Таким образом, истцом совершены два разных правонарушения в сфере миграционного законодательства. Более того, соответствующие постановления вступили в законную силу, не оспорены гражданином.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака I-OM №684151 брак между ФИО5 и Комлевой Н.В. прекращен 30.04.2019.

Судом установлено, что за весь период проживания на территории Российской Федерации истец не имела трудоустройства, находилась на иждивении матери, либо супруга.

Договор стажировки от 16.12.2019, заключенный между Комлевой Н.В. и ИП ФИО11 суд в качестве подтверждения трудоустройства также не принимает.

Также истец не проходит обучение в образовательном учреждении России.

Истец не имеет имущества на территории России, не представлено доказательства уплаты ею каких-либо налогов в пользу соответствующих бюджетов. Помимо этого, истец не находится в браке, не имеет детей.

Все данные обстоятельства: отсутствие семейных связей, работы, учебы, имущества на территории России свидетельствует о том, что у истца не сформировалась социальная, правовая связь с Российской Федерацией, также с гражданами России.

Суд не принимает довод стороны истца о необходимости признать решение незаконным ввиду того, что в декабре 2019 года мать и сводная сестра истца получили гражданство России и в настоящее время постоянно проживают в г.Новосибирск.

Так, согласно пояснениям истца, она проживает отдельно от семьи матери с 2010 года, до осени 2019 года мать и сестра постоянно проживали в р.Казахстан. Таким образом, очевидно, что на протяжении 9 лет Комлева Н.В. проживает отдельно от семьи матери, их родственные отношения поддерживались с учетом проживания в различных государствах, то есть данные обстоятельства не препятствовали в сохранении родственного общения.

Довод о наличии фактического сожительства истца с гражданином России не подтвержден доказательствено, более того, сожительство не является подтверждением наличия крепкой социальной связи с иным лицом.

Суд не соглашается и с позицией стороны истца о том, что обращение в миграционный орган с нарушением сроков вызвано тяжелыми жизненными обстоятельствами. Так, согласно пояснениям истца фактически её брачные отношения завершились за полтора года до расторжения брака, то есть в конце осени 2017 года, тогда же она вступила в новые фактические отношения с иным лицом. Следовательно, официальное расторжение брака в апреле 2019 года не могло воспрепятствовать истцу соблюсти требования закона, предъявляемые к иностранным гражданам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что аннулирование административному истцу вида на жительства являлось законной мерой, связанной с совершением истцом двух административных правонарушений в сфере миграции, что в свою очередь основано на небрежном и невнимательном отношении истца к своим обязанностям иностранного гражданина, к своему будущему проживанию на территории РФ.

При этом необходимо отметить, что аннулирование вида на жительство лицу, нарушающему миграционное законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, поскольку, целью реагирования в указанном случае является обеспечение безопасности государства, ее граждан, защита здоровья населения.

При таких обстоятельствах решение Управления министерства внутренних дел России по Томской области 02.09.2019 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Комлевой Н.В. признается судом законным обоснованным, а административные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме. Суд отмечает, что указание в иске на дату решения – 03.09.2019 оценивает как очевидную описку.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец не лишена права вновь обратится в установленном порядке в миграционный орган за получением разрешения находится (проживать) на территории РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Комлевой Натальи Владимировны к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным и отмене решения от 02.09.2019 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности отметить принятое решение, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019.

Судья:     И.В. Перелыгина

Копия верна:

Судья:     И.В. Перелыгина

Секретарь:     А.А. Шадрина

Оригинал судебного акта находится в материалах административного дела № 2а-3616\2019, 70RS0004-01-2019-005014-21